Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права, в отсутствие объективной оценки доказательств, представленных в материалы дела, примененная мера ответственности чрезмерно строга.

Жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего добросовестны и разумны, не нарушают закон, не причиняют вред.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что состав правонарушения отсутствует, техническая ошибка никакой общественной опасности не несет, на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияла, как и не причинила вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, впоследствии она устранена арбитражным управляющим в полном объеме.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении заявления ФИО2 выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО «Алпен Тек» ФИО1 положений: пункта 2 статьи 129; пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 13; статьи 130; статьи 139; пункта 2 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчетов).

По факту выявленных нарушений 13.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00626321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется следующее:

- проведение инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом;

- не отражение в отчете от 01.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений о рыночной и балансовой стоимости имущества должника;

- привлечение оценщика ООО «ВИП ГРУПП» по договору № 20-11-04 от 27.11.2020, при отсутствии требования от кредиторов либо уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника, в том числе проведение оценки несуществующего имущества;

- неправомерное выставление на торги имущества должника, при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником любых сделок связанных с отчуждением и регистрацией принадлежащих ему объектов недвижимости;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2021 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» информации об основаниях возникновения задолженности по текущим платежам пятой очереди перед ФНС России;

- не обеспечение возможности надлежащего ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов 01.06.2021;

- не подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу № А55-2055/2020 ООО «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 05.11.2020 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Алпен Тек».

Управление Росреестра по Самарской области указывает на отсутствие в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества должника.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 следует, что сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости отражены на странице 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2021, где также указано, что оценка была произведена оценщиком ООО «ВИП ГРУП», отчет об оценке получен 30.11.2020, о чем сделана публикация в ЕФРСБ № 5827244 от 01.12.2020, отчет об оценке прикреплен к сообщению и приложен к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2021. Балансовая стоимость имущества должника не указывалась в виду отсутствия расшифровки бухгалтерского баланса.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Правилами подготовки отчетов, типовыми формами отчетов.

В силу пункта 4 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе», который в том числе должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана как рыночная, так и балансовая стоимость имущества должника (т. 1 л.д. 28 об. - 29). Вместо них была указана кадастровая стоимость недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение № 5827244 от 01.12.2020 размещенное в ЕФРСБ, содержит сведения о заключенном договоре на проведение оценки и об объектах оценки с указанием стоимости. При этом отчет об оценке от 30.11.2020 прикреплен к сообщению (т. 1 л. д. 118-118 «а»).

Кроме того, отчет об оценке от 30.11.2020 с указанием рыночной стоимости объектов оценки приложен к отчету конкурсного управляющего от 01.06.2021, имеется в материалах дела (т. 1 л. д. 36).

В обжалуемом решении верно отмечено, что при наличии соответствующего отчета об оценке от 30.11.2020 с указанием рыночной стоимости объектов оценки, подробные сведения о рыночной стоимости в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.06.2021 не приведены.

При этом доказательств, препятствующих непосредственному указанию в отчете от 01.06.2021 имеющихся данных о рыночной стоимости имущества должника, не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу № А55 -2055/2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений, обязав бывшего руководителя ООО «Альпен Тек» - ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и сведения о хозяйственной деятельности общества (т. 1 л. д. 127-131).

На странице 3 отчета конкурсного управляющего от 01.06.2021 содержится информация о том, что согласно данным налогового органа, бухгалтерская отчетность ООО «Альпен Тек» была представлена в налоговый орган за 2018 год, в связи с чем, отсутствует возможность сделать достоверные выводы относительно оборотных активов должника, руководителем ООО «Альпен Тек» не исполнена обязанность по передаче утвержденному конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей (т. 1 л. д. 29).

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в 2020 году из налогового органа истребовалась бухгалтерская и налоговая отчетность должника, что фактически не оспаривалось им.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при наличии бухгалтерских балансов, арбитражный управляющий имел возможность привести в отчете от 01.06.2021 сведения о балансовой стоимости имущества должника в соответствующей части (внеоборотные и оборотные активы), что не было сделано. Отсутствие расшифровки бухгалтерского баланса с перечнем конкретного имущества, основных средств должника не может быть основанием для не указания в отчете цифровых балансовых показателей, которые имелись в распоряжении арбитражного управляющего (данные бухгалтерского баланса должника).

Доказательств, препятствующих непосредственному указанию в отчете от 01.06.2021 имеющихся данных о балансовой стоимости имущества должника, арбитражным управляющим не представлено.

Согласно материалам дела, сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Алпен Тек», ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапиталБанк», определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 152317 от 09.08.2019) о принятии обеспечительных мер, ООО «Алпен Тек» запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией принадлежащих ему объектов недвижимости (т. 1 л. д. 23-27).

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов, 22.12.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение № 5939759 о проведении 12.02.2021 торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (т.1 л.д. 48), в отношении которого ранее судом были приняты обеспечительные меры.

Из сообщения в ЕФРСБ № 6168382 от 12.02.2021 следует, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (т. 1 л.д. 50).

16.02.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6192764 о проведении 16.04.2021 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (т. 1 л.д. 46).

15.03.2021 торги были приостановлены, согласно сведениям с сайта электронно-торговой площадки Сбербанк ACT (т. 1 л. д. 105).

Торги, назначенные на 16.04.2021, отменены в связи с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 о принятии обеспечительных мер и необходимостью уточнения кадастровых номеров и характеристик объектов, включенных в единый лот имущества должника на основании письма № 4927 от 30.04.2021 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» (т. 1 л.д. 51), о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ № 6820537 от 15.06.2021.

ФИО1 в представленном отзыве со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве полагает, что ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, действие обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 от 10.09.2019, автоматически было прекращено на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2055/2020 от 29.09.2020, которым ООО «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления № 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п., данная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.

Позиция арбитражного управляющего ФИО1, об автоматическом прекращении обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2019 по делу № А55-10304/2018, в виду признания ООО «Алпен Тек» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, основана на неправильном толковании и применении законодательных норм. Конкурсный управляющий ООО «Алпен Тек», действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в отношении имущества должника в рамках иного банкротного дела, должен был перед началом процедуры реализации имущества должника инициировать вопрос об отмене действующих обеспечительных мер.

Однако, фактически ФИО1 остановил процедуру продажи имущества только в ходе повторных торгов, создав непосредственную угрозу реализации имущества должника при наличии действующих обеспечительных мер, что могло повлечь оспаривание результатов торгов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункт 2 статья 143 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего от 01.06.2021 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в подразделе «Сведения о сумме текущих обязательств», требования пятой очереди значатся требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по иным текущим платежам, с назначением - «Оплата текущих налогов и сборов», при этом значение - «Основания возникновения» не было отражено (т. 1 л. д. 34 об.), тогда как ФИО1 имел в своем распоряжении налоговое требование № 18917 (т. 1 л.д. 72-75 об.) и располагал сведениями об основании возникновения налоговой задолженности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что не отражение конкурсным управляющим полных сведений (в том числе об основаниях возникновения задолженности) в отчете конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации об имеющейся текущей задолженности, имеющей приоритет перед реестровой.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по основанию возникновения текущих обязательств должника, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться полные и точные сведения.

Таким образом, ФИО1 при наличии требования налогового органа с указанием необходимых сведений, не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившаяся в не отражении в отчете от 01.06.2021 основания возникновения текущих налоговых обязательств.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на необязательное указание в отчете вида налога не имеют прямого отношения к вменяемому нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно публикации в ЕФРСБ: сообщение № 5798739 от 25.11.2020 (т. 1 л. д. 42); сообщение № 6218092 от 19.02.2021 (т. 1 л. д. 43); сообщение № 6711804 от 25.05.2021 (т. 1 л. д. 44), конкурсным управляющим были назначены собрания кредиторов должника, в качестве места ознакомления с документами, представляемыми к собраниям кредиторов, значится - <...>, кроме того указано о необходимости предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону. Данные действия арбитражного управляющего ФИО1, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, в нарушении пункта 3 статьи 13 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивают права лиц, имеющих право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, поскольку территориальная удаленность от г. Самара до г. Тюмени влечет существенные дополнительные расходы, при этом из сообщений размещенных в ЕФРСБ отсутствует возможная альтернатива в виде ознакомления посредством направления документов по электронной почте.

Из отзыва арбитражного управляющего на данное нарушение следует, что выбор указанного способа ознакомления с документами обусловлен невозможностью проведения собрания кредиторов ООО «Алпен Тек» по месту нахождения должника, поскольку он является недействующим, иные адреса у должника отсутствуют. При этом местом проведения собраний кредиторов по адресу: 443110, <...> (здание Управления ФНС по Самарской области), определено собранием кредиторов. В связи с чем им принято решение определить порядок ознакомления с материалами собраний кредиторов по месту проживания арбитражного управляющего в г. Тюмени с указанием порядка ознакомления по телефонному согласованию.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами, при этом, арбитражный управляющий не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 13.09.2020 принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу: 443110, <...> (здание Управления ФНС по Самарской области).

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, должно заранее извещать конкурсного управляющего о намерении прибыть и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что также законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи по телефону.

Таким образом, указав и самостоятельно выбрав г. Тюмень с предварительной записью по телефону для ознакомления с материалами собрания, арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов, нарушив их права.

Ссылка арбитражного управляющего на своевременное направление материалов собраний кредиторов всем участникам дела о банкротстве в отсканированном виде после поступления заявок на ознакомления по телефону, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении формальной обязанности управляющего по предоставлению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что доказательств получения кредиторами указанных документов заблаговременно не представлено.

Кроме того, на возможность получения документов в электронном виде было указано только в одном сообщении ЕФРСБ № 7221415 от 25.08.2021 о собрании кредиторов, назначенном на 10.09.2021, иные сообщения такого способа ознакомления не содержали.

Доказательств отсутствия объективной возможности у конкурсного управляющего ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов по месту проведения собрания кредиторов (по адресу: 443110, <...> (здание Управления ФНС по Самарской области), и принятие к тому соответствующих действий, в материалы дела не представлено. Проживание арбитражного управляющего в г.Тюмени не является достаточным основанием для организации ознакомления с документами к собранию кредиторов в данном городе при проведении самого собрания кредиторов в г.Самаре. Порядок ознакомления с материалами, подготовленным к собранию, в ином субъекте РФ вне места проведения собрания с кредиторами не согласовывался.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алпен Тек» конкурсный управляющий ФИО1 не подготовил заключение об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Управление Росреестра по Самарской области считает, что с учетом получения 30.11.2020 от ИФНС России по Октябрьскому району копий бухгалтерской и налоговой отчетности, конкурсный управляющий располагал необходимыми документами и информацией для подготовки заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Поскольку временным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения данные требования исполнены не были, данная обязанность подлежала исполнению конкурсным управляющим ФИО1

ФИО1 не согласен с вменяемым правонарушением и в своем отзыве ссылается на заключение, подготовленное временным управляющим ООО «Алпен Тек» ФИО3 в ходе процедуры наблюдения, и опубликованное сообщение в ЕФРСБ 08.09.2020 № 5432463. С учетом указанного заключения полагает об отсутствии необходимости в подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе конкурсного производства ООО «Алпен Тек». Отметил, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ФИО6, соответственно и проведение дополнительной проверки нецелесообразно. Также арбитражный управляющий сослался на не обязательность подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ЕФРСБ 08.09.2020 опубликовано сообщение № 5432463, согласно которому, временным управляющим ООО «Алпен Тек» ФИО3 в ходе процедуры наблюдения с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по состоянию на 04.09.2020, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Алпен Тек», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, прямо обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данная обязанность возложена на временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, какой-либо определенной процедурой банкротства.

При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009).

Наличие полного и достоверного заключения финансового состояния должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника. Учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, то конкурсный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, если данные анализ и заключение ранее не были составлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина арбитражного управляющего по вышеперечисленным эпизодам заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

По сути, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства вышеуказанные заключения подготовлены не были. Если временный управляющий в процедуре наблюдения не располагал достаточными документами для подготовки данных заключений, то конкурсный управляющий, обладая гораздо большими возможностями, обязан был восполнить соответствующий пробел.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Алпен Тек» надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) при указанных выше обстоятельствах, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, иные доводы административного органа суд первой инстанции посчитал не обоснованными в силу следующего.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области арбитражный управляющий ФИО1 разместил сообщение в ЕФРСБ № 5798715 от 25.11.2020 о проведенной инвентаризации, содержащее недостоверные сведения (указал нежилое здание под кадастровым номером 63:12:1401034:511, вместо асфальтобетонное покрытие).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 13.11.2020, истребованной арбитражным управляющим, объект недвижимости с кадастровым номером 63:12:1401034:511 значится как нежилое здание (т. 1 л.д. 53-65).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что инвентаризация имущества должника осуществлялась в соответствии с фактическим наличием объектов, составлялась фототаблица осмотра здания и прилегающих строений с адресным описанием: Самарская область, р-н. Безенчукский, пгт. ФИО7, ул. Мелиораторов, д. 1 (т. 1 л. д. 97-100), где значилось 7 объектов недвижимости без указания координат границ, в связи с чем, с учетом фактического наличия объекта и данными, поступившими из ЕГРН, были опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ сообщением № 5798715 от 25.11.2020.

В последующем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в одностороннем порядке было изменено значение объекта с кадастровым номером 63:12:1401034:511 на асфальтобетонное покрытие лит.Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно сообщению от 30.04.2021 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», 21.12.2020 выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:12:1401034:511 (т. 1 л.д. 106).

Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от 05.07.2021 на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 № 109-100-КЭ от 03.06.2021, следует, что конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена информация из ЕГРН, содержащая актуальные сведения об объекте недвижимости на дату подписания соответствующих выписок. В связи с отсутствием электронной почты ООО «Алпен Тек», уведомление об исправлении технической ошибки направлено не было.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве осуществил инвентаризацию имущества должника с учетом полученной Выписки из ЕГРН от 13.11.2020 и фактического наличия объекта (фототаблица осмотра здания и прилегающих строений с адресным описанием), соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 5798715 от 25.11.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был не вправе указывать иное наименование объекта, расхожее с данными ЕГРН на соответствующий период. После исправления ошибок кадастровой службой, сведения были уточнены и актуализированы арбитражным управляющим.

Управление Росреестра по Самарской области полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся: в заключении договора на оценку имущества должника с ООО «ВИП ГРУПП» № 20-11-04 от 27.11.2020, при отсутствии требования от кредиторов либо уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника; проведении оценки несуществующего имущества - нежилого здания с кадастровым номером 63:12:1401034:511, площадью 2 360кв.м.; проведении двух оценок имущества должника без согласования с кредиторами (без получения требования о проведении оценки).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки посредством привлечения независимого оценщика указанного имущества за счет имущества должника.

Поскольку в ходе инвентаризации арбитражным управляющим ФИО1 были выявлены объекты недвижимости, проведение оценки их рыночной стоимости для целей продажи их с торгов с максимальной выгодой не может во всех случаях рассматриваться как нарушение ввиду не согласования соответствующих расходов с кредиторами должника.

Суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим ФИО1 27.11.2020 заключен договор на оценку имущества должника (в количестве 4-х объектов) с ООО «ВИП ГРУП» № 20-11-04 (т. 1 л. д. 109-110).

В отчете об оценке №20-11-04 от 30.11.2020 (по договору заключенному 27.11.2020) значатся 4 объекта оценки: земельный участок, кадастровый номер: 63:12:1401034:120; сооружение, кадастровый номер: 63:12:1401034:509; нежилое здание, кадастровый номер: 63:12:1401034:510; нежилое здание, кадастровый номер: 63:12:1401034:511, по каждому из которых определена рыночная стоимость (т. 1 л. д. 36).

В материалах дела также имеется отчет об оценке №20-11-04/2 от 11.06.2021 (подготовлен на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о перерасчете рыночной стоимости данного объекта без взимания платы - т. 1 л. д. 112), в котором также отражены вышеуказанные объекты, где вместо нежилого здания (кадастровый номер: 63:12:1401034:511) указано асфальтобетонное покрытие лит. Б (кадастровый номер: 63:12:1401034:511), по каждому из объектов определена рыночная стоимость (т. 1 л. д. 37).

Нормы пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника в рассматриваемом случае для определения наиболее точной рыночной стоимости объектов недвижимости представляется целесообразным.

При этом жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения оценщика в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Алпен Тек» не подавалась, требование в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, о проведении оценки имущества никем из конкурсных кредиторов либо уполномоченным органом заявлено не было. Доказательств явно завышенной стоимости оценки, а также расходования средств конкурсной массы на эти цели не представлено.

Ссылки Управления Росреестра по Самарской области на проведение арбитражным управляющим ФИО1 оценки дважды суд первой инстанции верно признал несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

После получения информации из Росреестра о технической ошибке в отношении объекта с кадастровым номером 63:12:1401034:511 арбитражный управляющий обратился к ООО «ВИП ГРУП» с заявлением о перерасчете рыночной стоимости данного объекта без взимания платы (исх. № 100-101-ПЭ от 29.04.2021), отчет об оценке, с учетом перерасчета (актуализации) был получен 11.06.2021.

При этом документов, свидетельствующих о повторной оплате услуг оценщика, в суд представлено не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что 26.04.2021 конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «ВИП ГРУП» был заключен договор на проведение оценки в отношении иных объектов недвижимости, для целей последующей подачи заявления об оспаривании сделок должника: земельный участок, площадь 484,8 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0607006:7; земельный участок, площадь 564 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0607006:1071; нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607006:1053; нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607006:1066; здание - пристрой здания универсального магазина, кадастровый номер 63:01:0248038:738 (т. 1 л.д. 114-115 оборот).

Следовательно, повторная оценка имущества, составляющая конкурсную массу должника, как на то указывает Управление Росреестра по Самарской области, не осуществлялась арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным совершение арбитражным управляющим ФИО1 виновных и противоправных действий, выраженных в: ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника; привлечении оценщика при отсутствии требования от кредиторов либо уполномоченного органа о проведении оценки имущества; проведении повторной оценки. По вменяемым эпизодам не доказано виновного противоправного поведения арбитражного управляющего, соответственно, действия арбитражного управляющего в указанной части не образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом исключение ряда эпизодов, не влияют на верность итогового вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства неоднократных нарушений вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим по своей сути не оспариваются.

Вменяемые арбитражному управляющему и установленные судом нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушений норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной объективную сторону вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие негативных последствий в результате допущенных им нарушений, не принимаются, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер и не требует установления наступления негативных материальных последствий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО8 указала на отсутствие состава административного правонарушения, при этом сослалась на фактические не указание в отчете от 01.06.2021 сведений об основании возникновения налоговой задолженности ввиду технической ошибки и просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен правомерно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, характеризующегося многочисленными нарушениями.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом признаны доказанными неоднократные нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алпен Тек», что по их систематичности и характеру, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного правонарушения. Также суд правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения.

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами и материалами дела, суд по праву привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел приведенные выше обстоятельства, характер и степень их общественной опасности, неоднократное нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для их неукоснительного соблюдения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств более раннего привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде наложения минимального размера административного штрафа - 25000 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области.

Довод подателя жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, техническая ошибка никакой общественной опасности не несет, на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияла, как и не причинила вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу №А55-31216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева