Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу № А55-31261/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") о взыскании 801 838 руб. 24 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" о взыскании 102 823 руб. 46 коп.,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Новейшие комплексные технологические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» о взыскании, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, задолженности по договору № 024/17 от 31.10.2017 в сумме 654 561 руб. 83 коп. и пени в сумме 147 276 руб. 41 коп., также истец просил взыскать 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" 102 823 руб. 46 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство» (далее -МБУ «АиГ»), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Новейшие комплексные технологические сети».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" взыскано 366 148 руб. 72 коп., в том числе: 333 165 руб. 35 коп. основной задолженности, 32 983 руб. 37 коп. пени, а также 8693 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» взыскано 98 928 руб. 63 коп. неустойки, а также 3 930 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" взыскано 267 220 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 4763 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 171 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Вент-инжиниринг" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности за выполненные истцом работы. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы фактически сданы заказчику. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с него неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просилотменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Вент-инжиниринг" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство» (далее - МБУ "АиГ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МБУ "АиГ" указало, что информация по контракту № 0842300004017000347 от 30.10.2017 года, заключенному между МБУ "АиГ" и ООО "Приоритет Тольятти" на выполнение работ по устройству системы дымоудаления из коридора подвального этажа по адресу: <...>, размещена в полном объеме на сайте zakupki.gov.ru, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МБУ "АиГ" и вынести судебный акт с учетом представленного отзыва и фактических обстояткельств дела (т.4 л.д.112).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «БСТ» и ООО «Вент-Инжиниринг» был заключен договор подряда № 024/17 от 31.10.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу системы дымоудаления в подвальных помещениях здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет по договору 1 298 276 руб. Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 304 908 руб. 45 коп. и предъявлены к приемке на основании составленных им в одностороннем порядке Актов приемки выполненных работ по форме КС 2 № 223-21 от 27.012.2017г., № 223-22 от 20.04.2018г. и № 223-23 от 18.05.2018г и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 15-26).

Ответчик получение актов от истца не оспаривал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был перечислен аванс на сумму 650 346 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных поручений № 60 от 19.12.2017г., № 41 от 08.02.2017г. и № 99 от 20.03.2018г. (т. 1 л.д. 27-29).

В материалах дела содержатся доказательства, того что истец направлял ответчику претензии с требованием произвести оплату выполненных работ ( т.1. л.д. 10-39).

В соответствии с пр. 7.3. договора подряда № 024/17 от 31.10.2017г. за задержку сроков оплаты против срока, указанного в п.3.1. договора Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Истец за просрочку оплаты стоимости работ просит взыскать пени в сумме 147 276 руб. 41 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал на то, что работы истцом выполнены по договору некачественно и не в полном объеме, что отражено в протоколе испытаний № 2018.07.31-52 от «31» июля 2018 года. Согласно выводу, содержащемуся в протоколе испытаний: огнезащитная обработка воздуховодов систем дымоудаления ВД1, ВД2 административных помещений МБУ «АиГ», по адресу: <...>, общей площадью 211,78 кв.м. - не соответствует технологическому регламенту № 62388670-МПБ, заявленным сведениям и не обеспечивает вышеуказанным воздуховодам предел огнестойкости EI 150. (т. 2 л.д. 85-87).

Ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 95 от 20.08.2018 года, содержащее сведения о несоответствии заявленных Истцом объемов работ фактически выполненному объему работ, также содержащее информацию о несоответствии огнезащитной обработки воздуховодов систем дымоудаления ВД1, ВД2 технологическому регламенту № 62388670-МПБ.

Поскольку работы были выполнены некачественно, и недостатки истцом не были устранены, ответчиком на основании договора № 030/18 от 20.09.2018 было привлечено к выполнению работ и устранению недостатков ООО «Новейшие комплексные технологические сети», которое устранило недостатки. (т. 2 л.д. 99-112). Также ответчик указывал на предъявление к оплате стоимости работ, превышающей стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда № 024/17 от 31.10.2017 года, дата начала работ «06» ноября 2017 года, дата окончания работ «30» декабря 2017 года.

По встречному иску ответчик на основании п. 7.5. договора просил взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102 823 руб. 46 коп. за период с 31.12.2017 по 20.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности за выполненные истцом работы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда первой инстанции от 07 мая 2019 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» эксперту ФИО2 по следующим вопросам.

Устранены ли дефекты в выполненных по Договору подряда № 024/17 от 31.10.2017 работах, указанные в протоколе испытаний № 2018.07.31-52 от 31.07.2018г.?

Каким способом устранены дефекты (путем полной или частичной переделки)?

Проводился ли в процессе устранения дефектов демонтаж гипсокартонных листов и других строительных конструкций с последующим монтажом и отделочными работами, проводился ли демонтаж огнезащитного покрытия воздуховодов и последующий монтаж нового огнезащитного покрытия?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов, указанных в протоколе испытаний № 2018.07.31-52 от 31.07.2018.

Заключением судебной строительной экспертизы установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос: Дефекты в выполненных по Договору подряда № 024/17 от 31.10.2017 работах, указанные в протоколе испытаний №2018.07131-52 от 31.07.2018г., в общем, устранены.

Ответ на 2 вопрос: Дефекты устранены путем частичной переделки. Работы по устранению дефектов на воздуховоде, скрытом потолочным коробом из ГКЛ в помещении актового зала, не выполнялись.

Дефектов провисания матов более 30 мм не выявлено, следовательно можно заключить о перекладке комплексной огнезащиты на воздуховодах, не скрытых от обзора, на площади 77,26 м2. Дефекты в величине нахлестов устранены путем наклейки лент комплексной огнезащиты шириной 100-160 мм по стыкам полотен.

Ответ на 3 вопрос: Исходя из технического состояния материалов, примененных при отделке помещения актового зала (однотонность водоэмульсионной краски и одинаковый вид обоев), а так же фактического отсутствия материалов (стеклохолст и стеклообои), заявленных в калькуляции и акте выполненных работ между ООО «Новейшие комплексные технологические сети» и ООО «БСТ», работы по демонтажу гипсокартонных листов и других строительных конструкций не выполнялись. При отсутствии работ по демонтажу/монтажу конструкций потолочного короба из ГКЛ, работы по демонтажу/монтажу комплексной огнезащиты воздуховода, скрытого коробом не выполнялись.

Ответ на 4 вопрос: Объем работ по устранению замечаний, указанных в протоколе испытаний №2018.07.31-52 от 31.07.2018 г.: Перекладка огнезащитного покрытия воздуховода В1 в подвальном помещении площадью 32,93 м2; Перекладка огнезащитного покрытия воздуховода В2 в подвальном помещении площадью 31,52 м2, Площадь устройства нахлестов из минераловатных матов системы «МБФ-тепло» 12,38 м2.

Стоимость выполненных ремонтных работ составляет:

Работы по перекладке матов комплексной огнезащиты (Локальный ресурсный сметный расчет РС-1322, Приложение 4) - 280 400,77 руб.;

Работы по устройству нахлестов (Локальный ресурсный сметный расчет РС-1325, Приложение 5) - 34 366,26 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сдачи - приемки по форме КС-2, протоколов испытаний, заключения по судебной экспертизе следует, что спорные работы были выполнены ответчиком на объекте с недостатками, к устранению которых истцом было привлечено третье лицо - ООО «Новейшие комплексные технологические сети». В заключении по судебной экспертизе сделаны выводы об устранении дефектов, отраженных в протоколе испытаний №2018.07131-52 от 31.07.2018, составленном после выполнения работ истцом и содержащем сведения о наличии недостатков, о способе устранения этих недостатков и оценке стоимости устранения (280 400, 77 руб. + 34 366 , 26 = 314 767 руб. 03 коп.).

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика № 95 от 20.08.2018, следует, что ответчик обосновал мотивы отказа от подписания направленных истцом актов выявлением несоответствий по объему выполненных работ и наличием недостатков по качеству выполнения работ, отраженных в протоколе испытаний от 31.07.2018. Таким образом ответчик уведомил о выявлении данных недостатков, в ответе на данное письмо подрядчик указал на необоснованность отказа ответчика (т. 2 л.д. 68-71).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако после выполнения работ согласно представленным в материалы дела доказательствам, были выявлены недостатки по качеству выполнения работ, которые подрядчиком не были ли устранены своими силами при наличии извещения от заказчика - о выявлении этих недостатков после предъявления результата работ к приемке на основании односторонних актов (письмо № 95 от 20.08.2018, т. 2 л.д. 68-71). Стоимость устранения недостатков составила, согласно выводам судебной экспертизы, 314 767 руб. 03 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о фактической сдаче результата работ заказчику был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, а истец, при получении от заказчика уведомления о выявлении недостатков не предпринял мер к их устранению, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 024 /17 от 31.10.2017 на сумму 333 165 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: (1 298 276 руб. цена договора - 650 346 руб. 62 коп. аванс = 647 929 руб. 38 коп. неоплаченная стоимость работ – 314 764 руб. 03 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ = 333 165 руб. 35 коп.).

Истец просил взыскать задолженность, превышающую согласованную стоимость договора (1 298 276 руб. – п. 2.1. договора ) на сумму 6 632 руб. 45 коп. (1 304 908, 45 руб. - 1 298 276 руб.), указывая на выполнение работ по трем односторонним актам на общую сумму 1 304 908 руб. 45 коп. (300 346 руб. 62 коп. + 606 012 руб. 77 коп. + 398 548 руб. 06 коп.).

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, ответчик должен доказать согласование объемов и стоимости дополнительных работ, превышающих твердую цену договора согласно п. 3.1. договора.

В материалах дела не содержится заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства дополнительного соглашения к договору, изменяющего его твердую цену. Не представлено также в материалы дела иных документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 6 632 руб. 45 коп., превышающих стоимость договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы, что без проведения спорных работ невозможно было завершение работ. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает требования заявителя о взыскании задолженности в сумме 6 632 руб. 45 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку мотивированные возражения относительно объема выполненных работ в материалы дела не представлены, о постановке дополнительных вопросов, связанных с определением объемов выполненных подрядчиком по договору работ, при назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, встречных требований, связанных с неосвоением подрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, также не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 024 /17 от 31.10.2017 подлежащими удовлетворению на сумму 333 165 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано правомерно.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать пени в сумме 147 276 руб. 41 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2018. на основании п. 7.3. договора. Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности на сумму 333 165 руб. 35 коп., соответственно вывод о необходимости исчисления пени с данной суммы также является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в расчете пени неверно определил начальную дату начисления пени с учетом условий договора о сроке оплаты. Самостоятельно пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Из содержащихся в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении следует, что акты сдачи – приемки были вручены ответчику 30.07.2018. (т. 1 л.д. 30-32). Доказательств вручения актов ранее этой даты в материалах дела не имеется. С учетом п. 6.1 договора, устанавливающего срок для приемки работ – 14 дней) и п. 3.2. договора, определяющего срок на оплату (30 дней), просрочка в оплате началась с 13.09.2018 (30.07.2018 + 14 дней + 30 дней), соответственно, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными на сумму 32 983 руб. 37 коп. за период с 13.09.2018 по 15.10.2018, при исчислении неустойки от суммы задолженности 333 165 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано правомерно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 и платежного поручения на сумму 30 000 руб. от 22.10.2018 (т. 1. л.д. 42-43).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Относительно вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом учтены представленные в материалы дела документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из имеющихся в материалах дела документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 13 701 руб.

По тем же основаниям взыскание с ответчика в пользу истца 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, так же является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 7.5. договора подряда № 024/17 от 31.10.2017 года, за задержку срока окончания работ против срока указанного в пункте 4.1, договора Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки. На основании изложенного ответчик просил взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 102 823 руб. 46 коп. за период с 31.12.2017 по 20.09.2018.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку в выполнении работ, требования ответчика о взыскании пени обоснованными.

Доводы заявителя о том, что задержка в выполнении работ вызвана отсутствием содействия со стороны заказчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неверно определил начальную дату начисления неустойки. Самостоятельно пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 30.12.2017 - выходной день, с учетом переноса срока на первый рабочий день просрочка в выполнении работ началась с 10.10.2018 по 20.09.2018. При этом просрочка в выполнении части работ (которая выполнена некачественно), предъявленной по односторонним актам сдачи – приемки работ, продолжалась и после предъявления истцом результата работ к приемке заказчику. Учитывая просрочку в выполнении работ по договору, требования ответчика о взыскании с истца неустойки по встречному иску в сумме 98 928 руб. 63 коп. на основании ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" удовлетворены частично в размере 366 148 руб. 72 коп., в том числе: 333 165 руб. 35 коп. основной задолженности, 32 983 руб. 37 коп. пени, а также 8693 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» ( ООО "БСТ") удовлетворен частично в размере 98 928 руб. 63 коп. неустойки, а также 3 930 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" взыскано 267 220 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 4763 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13701 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 45 670 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 171 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу № А55-31261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов