Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-31261/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Тополиная 23" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 1 067 320 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Тополиная 23" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств 1 067 320 руб. 68 коп., неизрасходованных ответчиком по статьям «текущий ремонт» и «сдача в аренду мест общего пользования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-31261/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу товарищества собственников недвижимости "Тополиная 23" 1 067 320 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 673 руб. и по оплате юридических услуг 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022г. по делу № А55-31261/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не был представлен годовой отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № 23 по ул. Тополиная в г. Тольятти за 2021г., из которого следует, что на конец отчетного периода имеет место быть задолженность собственников и нанимателей по спорному МКД в пользу ООО «ДЖКХ». Судом также не истребован и не исследован данный документ в рамках настоящего дела.

Между тем, по мнению ответчика, неполное выяснение обстоятельств относительно существующей задолженности жильцов за ЖКУ в пользу управляющей компании способствовало вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Заявитель указывает на то, что из отчета о затратах за 2021 год не следует, что ООО «ДЖКХ» неосновательно обогатилось на заявленную сумму. Напротив, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2021 Товарищество собственников недвижимости «Тополиная 23» управляет многоквартирным домом.

Ответчик являлся исполнителем по договору управления до 30.06.2021.

На основании решения собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания, ответчика обязали передать накопленные неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "сдача в аренду мест общего пользования" ТСН "Тополиная 23".

27.07.2021 сторонами были подписаны два соглашения, которыми стороны определили размер имеющейся задолженности.

Согласно подписанному между сторонами соглашению № 15 от 27.07.2021 размер денежных средств, собранных по аренде общего имущества составил 639 938 руб. 55 коп. Срок возврата денежных средств, в соответствии с протоколом разногласий: 60 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть 27.09.2021.

Согласно подписанному сторонами соглашению № 16 от 27.07.2021 размер денежных средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений дома по текущему ремонту, составил 427 382 руб. 13 коп. Срок возврата денежных средств, в соответствии с протоколом разногласий: 30 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть 27.08.2021.

30.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о переводе денежных средств до 06.09.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за аренду общего имущества не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, аренды общего имущества, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу требование истца о взыскании с ответчика 1 067 320 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом, их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такой отчет ответчиком не представлен.

Более того, в рассматриваемом деле ответчик сам установил и признал размер своих финансовых обязательств, предложив истцу подписать два Соглашения, где в том числе определил сроки возврата денежных средств.

Доказательств размещения отчетов ответчиком не представлено.

Между тем, соглашения, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, указанные в них сведения, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу №А55-31261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина