Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года о прекращении исполнительных производств по делу № А55-31282/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" к ФИО1,

третье лицо: ФИО2

об истребовании документов и взыскании 952 956 руб. 90 коп.

заинтересованное лицо: Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 удовлетворен иск ООО «Торговая компания Бартони» к бывшему генеральному директору общества ФИО1 об обязании ответчика передать истцу следующие документы:

-документы налоговой отчётности за 18.04.2014 - 07.06.2017 гг. (декларации, заявления, квартальные, годовые отчёты ПФР, ФСС, отчёты по НДФЛ. документы статистической отчётности);

-документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за 18.04.2014 - 07.06.2017;.

-внутренние документы (положения, приказы, протоколы, докладные, служебные отчёты, заявления, ПВТР, положения: о персональных данных, об оплате труда, о командировках и пр., должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкция по кадровому делопроизводству и пр.) за 18.04.2014 - 07.06.2017 - трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и все приложения к таким договорам в отношении следующих сотрудников: ФИО1. ФИО5, ФИО6, ФИО7;

-документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: табели учета рабочего времени 18.04.2014 - 07.06.2017, а также наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате 18.04.2014 - 07.06.2017.

книги доходов и расходов за 18.04.2014 - 07.06.2017

кассовые отчёты за 18.04.2014 - 07.06.2017

акты взаимозачётов за 18.04.2014 - 07.06.2017

приходные счета-фактуры за 18.04.2014 - 07.06.2017

учёт основных средств сч. 01, 02 за 18.04.2014 - 07.06.2017

приходные счета-фактуры сч. 60 за 18.04.2014 - 07.06.2017

приходные счета-фактуры сч. 76 за 18.04.2014 - 07.06.2017

отчеты о финансовых результатах за 18.04.2014 - 07.06.2017

отчеты об изменениях капитала за 18.04.2014 - 07.06.2017

отчеты о движении денежных средств за 18.04.2014 - 07.06.2017

отчеты о целевом использовании средств за 18.04.2014 - 07.06.2017

доверенности, выданные ООО "ТК Бартони" за период 18.04.2014- 07.06.2017 -гражданско-правовые договоры за 18.04.2014- 07.06.2017 со ста тридцатью контрагентами; взыскании убытков в размере 549 577 руб. 06 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 06.06.2018 было оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: снизить размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017, взыскиваемого с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бартони» в части неимущественного требования по исполнительному листу серия ФС № 026988852 от 24.10.2018 до 231 577 рублей 06 копеек; изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в части начисления судебной неустойки по неимущественному требованию на сумму сниженной неустойки путем материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ООО «Торговая компания «Бартони» возникших на основании исполнительного листа серии ФС № 033814973 от 24.09.2019 по гражданскому делу № 2-3271/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга на сумму 231 577 рублей 06 копеек; прекратить исполнение по исполнительным листам серия ФС № 026990824 от 15.11.2018 и ФС № 026988852 от 24.10.2018, выданным Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бартони» по решению Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил: снизить размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 в части неимущественного требования по исполнительному листу серия ФС № 026988852 от 24.10.2018 г., до 451 960 рублей 96 копеек; прекратить исполнение по исполнительным листам серия ФС № 026990824 от 15.11.2018 г. и ФС № 026988852 от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №026990824 от 15.11.2018, ФС №026988852 от 24.10.2018, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017; в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бартони» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не доказан факт необходимости прекращения исполнительного производства, требование о прекращении исполнительного производства является злоупотреблением правом со стороны заявителя и нарушает права истца. Считает, что судом первой инстанции фактически было пересмотрено вступившее в законную силу решение, возможность исполнения ответчиком решения суда уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника, в удовлетворении которого судом было отказано; судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем совершения материально - правового зачета встречных требований взыскателя и должника.

От ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ответчика отказать.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 26.01.2021 г., в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила определение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу №А55-31282/2017 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 145375/18/78007-ИП по неимущественному требованию, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП.

Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №392779/20/78007-ИП от 21.11.2018 в части имущественного требования о взыскании убытков, которое полностью исполнено должником.

В части имущественного требования о взыскании судебной неустойки в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 392779/20/78007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.04.2021 произведён расчет задолженности по неустойке в размере 643 000 рублей.

Установлено, что по состоянию на 03.06.2021 произведено взыскание судебной неустойки в размере 451 960 руб. 96 коп. путем списания денежных средств судебным приставом-исполнителем со счетов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производств по требованиям неимущественного и имущественного характера, ФИО1 ссылался на то, что в целях получения истребованных документов им были сделаны запросы в адреса контрагентов, налоговую службу, в ответ на которые контрагенты указали на невозможность представления договоров, поскольку это является конфиденциальной информацией, налоговая служба на запрос должника ответ не представила. Как указывал заявитель, в рамках исполнительного производства №145375/18/78007-ИП им были представлены пояснения о сделанных запросах и невозможности исполнения решения в части передачи документов, поскольку данные документы у должника отсутствуют. В связи с изложенным, должник полагал, что решение суда в части передачи обществу подлинных документов неисполнимо, а у взыскателя возникает обогащение в виде получения судебной неустойки в размере 365 000 рублей в год.Действия взыскателя, направленные на продолжение исполнительного производства в текущем периоде, заявитель расценивает как личную неприязнь, ссылаясь на то, что им было подано исковое заявление в суд о взыскании с Общества недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены в размере 364 257 руб. 29 коп., решение суда было исполнено Обществом частично.

Установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что должник ранее обращался в суд с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта. Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения Арбитражным судом Санкт-Петербурга (дело № А56-122667/2019).

Прекращая исполнительные производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд к должнику с требованием о предоставлении документов Общество преследовало цель защиты своих нарушенных прав, ссылаясь на то, что отсутствие документов препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества, создает угрозу неисполнения обществом налоговых обязанностей, обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а также риски причинения Обществу убытков, связанных с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, со дня прекращения полномочий должника прошло четыре года. При этом, взыскатель доказательств невозможности осуществления деятельности не привел, сведения о каких-либо проверках государственных органов, запросах документов, отсутствующих в обществе, предъявления требований к нему контрагентами, о которых текущему руководству неизвестно, невозможности предъявления требований к кому-либо в связи с отсутствием документов, не представил.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие документов в Обществе, не препятствовало обращению в суд при наличии неисполненных обязательств, поскольку причина их отсутствия отражена в решении суда по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при вынесении решения факт выноса или присвоения ФИО1 подлинных документов Общества не устанавливался, удовлетворяя неимущественные требования, суд исходил из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении должником обязанности по надлежащей передаче документов новому руководителю. В связи с пассивной позицией ответчика относительно перечня документов, заявленных истцом в иске, судом проверка указанного истцом перечня истребованных документов не проводилась, причины включения в перечень конкретных позиций не выяснялись.

Общий размер взысканной в пользу общества судебной неустойки в сумме 451 960 руб. 96 коп. взыскателем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником были приняты достаточные меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а дальнейшее принудительное исполнение судебного акта приведет исключительно к неосновательному обогащению взыскателя, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Оставляя в силе принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что должником принимались меры по исполнению судебного акта.

Документы налоговой отчетности за 18.04.2014-07.06.2017 были истребованы должником в налоговом органе, однако запрос был оставлен без ответа.

Относительно документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе, внутренних документов Общества, документов, подтверждающих расчеты с персоналом по оплате труда, книг доходов и расходов, кассовых отчетов, выданных Обществом доверенностей, должником указано на отсутствие у него указанных документов, а также на то, что все документы находились в офисе Общества, были сложены в коробки, которые согласно акту вскрытия помещений от 08.06.2017 остались у Общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что получение (восстановление) вышеуказанных документов Общества с учетом того, что должник не является руководителем Общества, доступа к данным документам не имеет, является невозможным.

Что касается гражданско-правовых договоров Общества, заключенных со ста тридцатью контрагентами за 18.04.2014-07.06.2017, то из материалов дела, пояснений должника видно, что часть Обществ-контрагентов ликвидирована (34 организации), в связи с чем, истребование у этих обществ документации не представляется возможным.

Полученные должником заверенные копии договоров от организаций: ООО "Аванс", "АРС групп", ООО "Интернет Тревел", ООО "КСЭ Санкт-Петербург", ООО "ПлазмаОнЛайн" были переданы Обществу. Остальные запросы об истребовании документов были оставлены без ответа.

Относительно истребования договоров, заключенных с ООО "Тильда-Плазма", установлено, что Общество обращалось в суд с требованием о признании недействительным договора поставки №6-2017 от 24.05.2017, заключенного между ООО "Тильда-Плазма" и ООО «Торговая компания «Бартони». Таким образом, информация о данной сделке у Общества имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО1 были предприняты возможные меры по получению (восстановлению) истребованных у него документов Общества (запросы представлены в материалы дела), полученные документы были переданы Обществу, восстановление и получение остальных документов не представляется возможным по объективным причинам.

Доводы взыскателя о том, что возможность исполнения ответчиком решения суда уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-122667/2019, в удовлетворении которого судом было отказано, не могут служить основанием для отказа в повторной проверке судом обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта должником.

Кроме того, как видно из материалов дела, после вынесения указанных судебных актов должником была погашена судебная неустойка в размере 451 960 руб. 96 коп.

Таким образом, права взыскателя по исполнению неимущественного требования были восстановлены путем получения денежных средств.

Невозможность исполнения должником судебного акта об истребовании документов может являться основанием прекращения исполнительного производства, в этом случае судом должна быть дана оценка обстоятельств возможности исполнения бывшим руководителем общества судебного акта, на что было указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 N Ф06-22044/2017 по делу №А49-8227/2016.

В рассматриваемом деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником были приняты достаточные меры по исполнению судебного акта, остальные меры остались безрезультатными, при этом продолжение исполнительного производства приведет к неосновательному получению взыскателем от должника ежегодно денежных средств в размере 365 000 руб., при том, что ФИО1 является также плательщиком алиментов, с которого ежемесячно производится удержание из заработной платы в размере 25%.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований взыскателя и должника, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, чтосогласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно указал, что для проведения зачета встречных однородных требований должнику необходимо обратится с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю. Рассмотрение вопроса о зачете на стадии исполнительного производства к компетенции суда ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона об исполнительном производстве, не отнесено.

Кроме того, должник в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил снизить размер денежного присуждения за несвоевременное исполнение решения суда и прекратить исполнение по исполнительным листам серия ФС № 026990824 от 15.11.2018 г. и ФС № 026988852 от 24.10.2018; в части изменения способа и порядка исполнения решения суда на рассмотрении требований не настаивал.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку невозможность исполнения судебного акта установлена судом непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки за истекшие периоды до уже взысканной суммы, не имеется, в связи с чем, заявление о снижении размера судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что неустойка, начисленная на момент прекращения исполнительного производства, подлежит взысканию с должника, поскольку его обязанность по уплате неустойки прекращена на будущее время.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что заявление рассмотрено с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года о прекращении исполнительных производств по делу № А55-31282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина