Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-31294/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройкомплекс» (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 532 199,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 иск удовлетворен.

Суд решил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Газпром трансгаз Самара» журнала учета выезда автотранспорта и вывоза материальных ценностей на объекте МТБ, расположенном по адресу: <...>, за период с 23.11.2017 по 31.12.2017, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании прораба ООО «Интерстрой» ФИО4 об обстоятельствах расходования спорного стройматериала; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 532 199, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 644 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора купли-продажи строительных материалов, в то время как отношения сторон возникли из договора строительного подряда (а фактически субподряда, так как подряд был заключен истцом с заказчиком) от 27.07.2017 №17П-159 при осуществлении ООО «УК Стройкомплекс» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания гаража на 36 мест, лит.А,А1, А2, инв. №1700000004», который принадлежит заказчику строительства - ООО «Газпром трансгаз Самара».

Указанный объект расположен по адресу: <...> и является материально-технической базой заказчика, он огорожен, круглосуточно охраняется, доступ к нему осуществлялся только с разрешения заказчика через соответствующую охрану и въездные ворота. Соответственно, вывоз каких-либо материальных ценностей, в том числе строительных материалов и автотранспорта, осуществлялся с ведома заказчика, ведется их строгий учет в соответствующем журнале выезда.

Спорный строительный материал был куплен истцом у разных продавцов для строительных работ на объекте, был получен ответчиком у соответствующих продавцов по доверенности от истца и был доставлен на объект истца (заказчика), весь использован для выполнения строительных работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда №17П-159 от 27.07.2017.

В силу закона получение ответчиком материалов у разных продавцов по доверенности от истца (т.е. представляет истца) и доставка их на объект строительства истца (по договору с заказчиком) с юридической точки зрения не может быть квалифицировано как их выбытие из владения истца и переход в собственность ответчика, а тем более как их купля-продажа.

Между сторонами каких-либо договоров купли-продажи не заключалось и не могло заключаться, так как отношения регулировались лишь договором строительного подряда.

Ошибочными являются выводы суда о том, что право собственности на спорные материалы перешло от истца к ответчику на основании трех универсально-передаточных документов на общую сумму иска. Эти УПД были составлены между сторонами для внутреннего учета истца расходуемых материалов на объект строительства и не является доказательством передачи их в собственность ответчика.

В силу закона сделки, в том числе, купли-продажи и по передаче материалов между юридическими лицами могут заключаться только в письменной форме. Договора купли-продажи между сторонами не заключалось, поэтому универсально-передаточные документы в отсутствие договора не имеют юридической силы - они являются не причиной, а следствием заключенного договора. Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора купли-продажи либо факт поставки истцом материалов лично ответчику на спорную сумму не представлено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Самара».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Газпром трансгаз Самара» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайства об истребовании у ООО «Газпром трансгаз Самара» журнала учета выезда автотранспорта и вывоза материальных ценностей на объекте МТБ, расположенном по адресу: <...>, за период с 23.11.2017 по 31.12.2017 и о вызове и допросе в судебном заседании прораба ООО «Интерстрой» ФИО4 об обстоятельствах расходования спорного стройматериала, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, принимая во внимание, что обстоятельства нахождения спорного товара и обстоятельства расходования спорного товара не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном споре, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных ходатайств ответчика.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 532 199,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.10.2017 № 120.5/01, от 21.12.2017 № 150.9/01, от 26.12.2017 № 150.18/01 (т. 1 л.д. 28-32).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 532 199,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 532 199,04 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Универсальные передаточные документы ответчиком подписаны, на них проставлены печати организации ответчика. Кроме того, в графе УПД «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Продажа товара».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД принят ответчиком, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 532 199,04 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что спорный товар использовался в качестве строительных материалов по договору подряда от 27.07.2017 № 17П-159, согласно которому ответчик обязуется в установленный срок осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания гаража на 36 мест, лит. А, А1, А2, инв. № 1700000004» и передать истцу законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а истец обязуется оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (т. 1 л.д. 59-82), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку поставленный ответчиком товар по спорным универсальным передаточным документам давальческим материалом в рамках вышеуказанного договора подряда не является.

Довод подателя жалобы о том, что часть спорного товара в настоящее время находится на территории строительной площадки истца и истец препятствует вывозу спорной продукции, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства нахождения спорного товара не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии ограничения пользования товаром ответчик вправе принять все предусмотренные законом меры для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов собственника продукции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-31294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко