Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу № А55-31304/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара"

к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании права собственности ООО "Газпром Трансгаз Самара" на движимую вещь – «А/дорога к п. Аглос», инвентарный номер 2000799, Самарская область, Волжский район, п. Аглос; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимую вещь – подъездная дорога к ГРС и признании недействительной записи в ЕГРН от 31.01.2018 № 63:17:1201001:2344-63/001/2018-1, подлежащей погашению с даты её внесения в ЕГРН.

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Публичное акционерное общество «Газпром»

3. Администрация муниципального района Волжский Самарской области

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук"

5. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит:

- признать право собственности ООО "Газпром Трансгаз Самара" на движимую вещь – «А/дорога к п. Аглос», инвентарный номер 2000799, Самарская область, Волжский район, п. Аглос;

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на недвижимую вещь – подъездная дорога к ГРС и признать недействительной запись в ЕГРН от 31.01.2018 № 63:17:1201001:2344-63/001/2018-1, подлежащей погашению с даты её внесения в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу № А55-31304/2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение дорожного транспорта - подъездная дорога к ГРС, кадастровый номер 63:17:1201001:2344, протяженностью 1200 м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, ГНУ Поволжская АГЛОС, пос. Новоберезовский; признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" на движимую вещь - «Автодорога к п. Аглос», инвентарный номер 2000799, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Аглос. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что признание права отсутствующим возможно лишь в случаях, когда право истца не может быть защищено иными способами защиты права, в частности, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом защита права путем предъявления требований о признании права отсутствующим возможна лишь в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Доказательств того, что на один и тот же объект право собственности зарегистрировано за несколькими лицами в материалах дела отсутствуют, в обоснование исковых требований не приведено доказательств нарушения законных прав и интересов истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и общество «Газпром» направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований, не проверяя обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 1992 году Государственное предприятие «Самаратрансгаз» Государственный, газовый концерн «Газпром» при строительстве газораспределительной станции (далее - ГРС) Аглос и газопровода - отвода к п. Поволжский агромелиоративной станции «Аглос» Волжского района Самарской области произвело замощение дороги для подъезда к указанным ГРС и газопроводу - отводу.

Согласно Решению Исполнительного комитета Самарской области от 10.12.1991 № 609 Самарскому управлению магистральных газопроводов производственного объединения «Югтрансгаз» (правопредшественник ГП «Самаратрансгаз» ГГК «Газпром») под строительство газораспределительной станции (далее - ГРС) Аглос и газопровода - отвода к п. Поволжский был отведен земельный участок площадью 11,5 га, в границах которого было осуществлено замощение указанной подъездной дороги. В дальнейшем истец оформил на земельный участок бессрочное пользование под указанными объектами: ГРС и газопровод - отводом (Свидетельство от 20.05.1992 № 1).

Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром») на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992. № 1333. Уставный капитал РАО «Газпром» формировался, в том числе из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе и ГП «Самаратрансгаз» (Спорная дорога вошла в Акт оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Самарской области по состоянию на 01.07.1992, п. 27). В соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 138 было создано дочернее предприятие РАО «Газпром» - Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром», путем реорганизации государственного предприятия «Самаратрансгаз».

Пунктом 5.1 Устава предприятия «Самаратрансгаз», утвержденного и.о. Председателя Правления РАО «Газпром» 30 декабря 1995 года и зарегистрированного в установленном порядке Администрацией Ленинского района г. Самары 04 января 1995 года, было установлено, что имущество Предприятия, в том числе закрепленное за ним до вхождения в Российское акционерное общество «Газпром», является собственностью РАО «Газпром» и закреплено за Предприятием на условиях договора, заключаемого с Обществом. Как следует из договора о закреплении за Предприятием «Самаратрансгаз» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», РАО «Газпром» закрепляет за Предприятием движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 1 марта 1993 года» (пункт 1 раздела 1 договора). При этом пунктом 3 раздела 1 Договора было установлено, что действие настоящего договора распространяется также на все имущество, созданное или приобретенное предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 124 и постановлением Правления ОАО «Газпром» от 19 мая 1999 года № 49 ОАО «Газпром» было создано Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз», путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» Открытого Акционерного Общества «Газпром». Вышеуказанный объект был передан в уставный капитал вновь созданного Общества - ООО «Самаратрансгаз», согласно Акту приема-передачи в уставный капитал от 01.06.1999, Приложение № 2 - Реестр основных средств по передаче ДП «Самаратрансгаз» в уставный капитал ООО «Самаратрансгаз». ООО «Самаратрансгаз» было зарегистрировано как юридическое лицо Постановлением Администрации Ленинского района от 30.06.1999 № 1390, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Решением участника от 14.01.2008 № 11 Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Самара» без реорганизации юридического лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с 1999 года, т.е. с момента государственной регистрации ООО «Газпром трансгаз Самара» (истец) в ЕГРЮЛ, общество стало собственником движимого имущества - спорной дороги к ГРС (на основании ст. 58, п. 3 ст. 213, ст. 217, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент создания объектов, Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), получив в свой уставный капитал указанную дорогу в результате преобразований и универсального правопреемства.

Материалами дела подтверждено, что в 2020 году согласно Выписке из ЕГРН от 29.09.2020 было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на спорную вещь - подъездная дорога к ГРС, запись № 63:17:1201001:2344-63/001/2018-1 от 31.01.2018.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 02.06.2020 № 368 (л.д. 116-121) часть данной дороги состоит из железобетонных плит, другая часть из асфальта и третья часть покрыта щебеночным замощением. Монтаж железобетонных плит был произведен непосредственно на грунт, что, в случае их демонтажа, не наносит существенного вреда поверхности, на которой они расположены. При необходимости данные объекты могут быть перемещены в другое иное место без ущерба эксплуатационным свойствам, поскольку железобетонные плиты являются движимым имуществом.

В результате визуального осмотра и технического обследования другой части дороги, состоящей из асфальта, было выявлено, что монтаж выполнен на естественном грунте (основании), без применения каких-либо насыпей (отсутствует дорожное тело насыпи, песчано-гравийная смесь), которые используются при строительстве капитальных объектов (автомобильных дорог, площадок для хранения грузов, стоянки техники и пр.). Таким образом, данная дорога не нормируются по СП 34.13330:2012 как дорожная одежда, поэтому ее можно отнести к временному покрытию, которое, как правило, не является капитальным объектом, при визуальном осмотре видно, что участок, выполненный из асфальта, изношен более чем на 90%, что подтверждается приложенными фото.

По итогам визуального осмотра и технического обследования третьей части было выявлено, что она, в основном, покрыта щебеночным замощением. На объекте имеются участки с разнородными характеристиками, связанными с инженерно-геологическими условиями и проходящими инженерными коммуникациями. Конструктивные элементы спорного объекта, обеспечивающие прочную связь щебеночного покрытия с земельным участком и влекущие невозможность перемещения без утраты полезных свойств покрытия отсутствуют (перенос щебенки в другое место (левее, правее) не изменит ее функционального назначения). Щебеночное покрытие спорной дороги обеспечивает выравнивание поверхности земельного участка, но не является самостоятельным признаком, свидетельствующим о создании объекта недвижимости.

В Заключении кадастрового инженера от 02.06.2020 № 368 сделаны следующие выводы: данная дорога не нормируется по СП 34.133330.2012 как дорожная одежда, поэтому её можно отнести к временному покрытию, которое является движимым имуществом.

Также в указанном Заключении кадастрового инженера от 02.06.2020 № 368 сделан вывод о том, что объект «А/дорога к п. Аглос», находящийся на балансе ООО «Газпром трансгаз Самара», состоящий из железобетонных плит, из асфальта и покрытия из щебеночного замощения и объект «Подъездная дорога к ГРС», расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, ГНУ Поволжская АГЛОС, п. Новоберезовский с кадастровым номером 63:17:1201001:2344 фактически является одним и тем же объектом.

Указанные выводы заключения кадастрового инженера в установленном порядке сторонами не оспорены.

Судом первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора обоснованно установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорная дорога является движимой вещью, поскольку она не является сооружением, не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей, что доказывает Заключение кадастрового инженера от 02.06.2020 № 36, Выписка из ЕГРН от 15.02.2018, в которой тоже отсутствуют сведения о конструктивных элементах спорной дороги.

Одновременно дорога зарегистрирована в ЕГРН как недвижимый объект, что не соответствует со ст.ст. 130, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, определяющим понятия движимых и недвижимых вещей, режим возникновения и изменения прав на такие вещи.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в соответствии со ст. 58, п. 3 ст. 213, ст. 217, ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации ООО «Газпром трансгаз Самара» в ЕГРЮЛ общество стало собственником движимого имущества - спорной дороги к ГРС путем преобразований и универсального правопреемства, получив в свой уставный капитал указанную дорогу, что подтверждается учредительными документами и актами: Указ Президента РФ от 05 ноября 1992 года №1333, Акт оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Самарской области по состоянию на 01.07.1992, п. 27, Свидетельство о регистрации как юридического лица РАО «Газпром» от 25.02.1993 № 022.726, решение Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124 и постановление Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 № 49, Постановление Администрации Ленинского района от 30.06.1999 № 1390 о создании ООО «Самаратрансгаз», Акт приема-передачи в уставный капитал от 01.06.1999, Приложение № 2 - Реестр основных средств по передаче ДП «Самаратрансгаз» в уставный капитал ООО «Самаратрансгаз», Свидетельство о регистрации в НИ от 28.01.2002 серия 63 № 0094268, Решение Участника от 14.01.2008 № 11 о переименовании ООО «Самаратрансгаз» в ООО «Газпром трансгаз Самара».

Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение дорожного транспорта - подъездная дорога к ГРС, кадастровый номер 63:17:1201001:2344, протяженностью 1200 м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, ГНУ Поволжская АГЛОС, пос. Новоберезовский; и признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" на движимую вещь - «Автодорога к п. Аглос», инвентарный номер 2000799, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Аглос, обоснованно удовлетворены судом.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области нарушенное право собственности истца ООО «Газпром трансгаз Самара» на спорную дорогу восстановлено в положении, существовавшем до нарушения права, что подтверждает выбор истцом верного способа защиты права.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе алгоритм защиты нарушенного права предполагает более долгий процесс признания конкурирующего права собственности на один и тот же объект, что при реализации могло бы привести лишь к затягиванию судебного разбирательства, в силу изложенного апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о порождении правовой неопределенности в отношении объекта, поскольку все обязанности исполнялись истцом в отношении объекта с момента его передачи в уставный капитал.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае не применима, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная дорога является движимой вещью, но зарегистрирована в ЕГРН как недвижимый объект - сооружение (спорная дорога не является сооружением, не имеет конструктивных элементов прочно связанных с землей).

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу № А55-31304/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина