Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года по делу № А55-31306/2019 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента управления имуществом Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка

третье лицо: ОСП Красноглинского района г.Самары

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом Самарской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об освобождении в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, в районе АТС по ул. Солдатской, с кадастровым номером 63:01:0315002:14, площадью 80,00 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений, расположенных на нем , и предать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, в районе АТС по ул. Солдатской, с кадастровым номером 63:01:0315002:14, площадью 80,00 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений, расположенных на нем и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема- передачи.

Арбитражным судом Самарской области по заявлению взыскателя 23.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №032802550.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденное 22.07.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО3 №40299/20/63042 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области 23.06.2020 по делу №А55-31306/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу №А31306/2019 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствует реальная правовая возможность исполнения принятого судебного акта в силу того, что имущество, которое ответчик должен демонтировать, принадлежит иному лицу - ФИО4, следовательно, заявитель не имеет права причинять ущерб чужому имуществу и не может исполнить судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование своего заявления в суде первой инстанции указывал, что исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 не представляется возможным, так как 15.06.2020 имущество: двухэтажное нежилое здание площадью 121,37 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область , г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Солдатская, №21, расположенное на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, в районе АТС по ул. Солдатской, с кадастровым номером 63:01:0315002:14, площадью 80,00 кв.м. выбыло из владения ответчика, поскольку было передано в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 15.03.2020, заключенного между ФИО4 и ответчиком, по соглашению об отступном от 15.06.2020, что подтверждается договором займа денежных средств от 15.03.2020, соглашением об отступном от 15.06.2020, распиской о получении денежных средств от 15.03.2020, актом приема –передачи имущества от 15.06.2020.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа ФС №032802550 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40299/20/63042-ИП от 22.07.2020.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Как верно указал суд первой инстанции, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, за которое должник не отвечает. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было известно о вынесенном решении суда от 30.01.2020, а также о вынесенном постановлении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.05.2020, при этом не смотря на это ФИО2 в соответствии с соглашением об отступном 15.06.2020 передал находящееся на спорном земельном участке имущество другому лицу - ФИО4

Поскольку передача имущества на спорном земельном участке совершена ответчиком после принятия по делу решения и вступления его в законную силу, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, применительно к данной ситуации, когда действия ответчика по смене владельца имущества расположенного на спорном земельном участке, имели место уже после принятия решения, не исключают обязанность освободить земельный участок от строений и сооружений, расположенных на нем и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Передача строения на спорном земельном участке третьему лицу в данном случае свидетельствует об уклонении должника об исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные должником обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить решение по освобождению земельного участка, как и не является основанием для прекращения исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года по делу № А55-31306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок.

Судья А.Э. Ануфриева