Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-31329/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2455004 руб. 67 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Водоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее- ответчик), о взыскании 2 455 004 руб. 67 коп. долга по возмещению истцу платы, в том числе 653 885 руб. 82 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 1 801 118 руб. 85 коп. за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за период с апреля 2017 года по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-31329/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиной превышения допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отводимых в централизованную канализационную сеть, является хозяйственная деятельность ответчика.

Указывает, что судом взыскана с ответчика плата за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации при отсутствии доказательств, что именно им произведен сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением ПДК.

Просит учесть, что между истцом и МУП «Уфаводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 193 от 09.01.2003г., а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 15 от 11.01.2011 г. с ЗАО «Водоснабжающая компания». Данные договоры заключены не в интересах ответчика во исполнение агентских обязательств истца, а для осуществления хозяйственной деятельности истца. По этим договорам осуществляется водоотведение не только с объектов, где ответчик осуществляет свою деятельность, но и с производственно-хозяйственных объектов истца.

В контрольные колодцы, из которых проводились отборы проб водоснабжающими организациями и результаты которых в последствии использовались для расчетов размера платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, помимо сточных вод ответчика поступали сточные воды от других структурных подразделений истца, в связи с чем данные колодцы не могут быть признаны контрольными для стоков ответчика, поскольку отбор проб в данных колодцах не позволит отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь приводит к необъективному определению показателей. Фактически судом приняты расчеты истца, сделанные на основании проб в колодцах, в которых происходит смешение стоков.

Таким образом, по мнению ответчика, показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из этих колодцев, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод, тж. они не соответствуют фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку, предусмотренному пунктами 123, 123(1) Правил № 644 и пунктом 7 Порядка № 564. Данный довод подтверждается судебной практикой: Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018г. по делу № АЗ 1-10198/2017, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 N Ф01-1155/2019.

Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда о применимости в спорных правоотношениях Регламента взаимодействия между филиалами и структурными подразделениями ОАО «РЖД» при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.01.2014г. № 132р (далее - Регламент), основан на неправильном применении норм материального права (п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик считает, что применение Регламента невозможно в данном спорном случае, т.к. между сторонами не было согласовано применение вышеуказанного Регламента к правоотношениям сторон, и, данный метод устанавливает обязанность ответчика компенсировать истцу плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения даже при отсутствии вины ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 Приложения № 14 к Договору № 284 Исполнитель обязан компенсировать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых выбросов, временно согласованных выбросов, за превышение установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на сброс по вине Исполнителя -возмещать сверхлимитные платежи.

Таким образом, по мнению ответчика применение Регламента противоречит условиям Договора № 284, в котором закреплено, что ответственность Исполнителя наступает только при наличии вины.

Кроме этого, указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих достижения очистными сооружениями на ст. Уфа износа не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра локальных очистных сооружений производственных сточных вод и производственных территорий ст. Уфа от 14.04.2017г. и 28.03.2018г., составленных представителями истца и ответчика. В акте от 14.04.2017г. указано, что «флотационная установка ЦНИИ-5 (1985 года выпуска) не работает, полностью выработала установленный ресурс, восстановлению и ремонту не подлежит в виду 100% морального и физического износа». В акте от 28.03.2018г. указано, что «флотационная установка ЦНИИ-5 (1985 года выпуска) не работает, полностью выработала установленный ресурс, восстановлению и ремонту не подлежит в виду 100% морального и физического износа». Составление каких-либо специальных актов по специальной форме о невозможности эксплуатации оборудования в связи с износом Договором № 284 не предусмотрено. Из указанных выше положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ГК РФ и Договора № 284 следует, что обязанность по поддержанию флотационной установки в надлежащем состоянии в части проведения капитального ремонта и реконструкции возложена на истца. Соответственно, неблагоприятные последствия неисполнения обязанностей истца по капитальному ремонту и реконструкции флотационной установки в виде оплаты повышенного тарифа за водоотведение в связи с допущенным ПДК, также должны быть отнесены на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 сторонами заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п.2.2.4 договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284, 26.11.2014 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № Д262/ТР от 12.08.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, в части объектов филиала истца - Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с п.2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п.12.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора.

На основании пункта 2.2 договора № Д-262/ТР принципал обязан: принять от агента все исполненное по настоящему договору, возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора, оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным этим договором, самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками. Истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполняются обязательства по агентскому договору № Д-262, производятся расчеты по договорам, заключенным с коммунальными предприятиями, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал».

Истцом выставлены ответчику счета и направлены отчеты об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих производимые расходы, что подтверждается письмами за 2017 год № 472/КБШТЧЭ20 от 05.05.2017, № 496 от 16.05.2017, № 566/КБШ ТЧЭ20 от 05.06.2017, № 625 от 27.06.2017, № 654 от 04.07.2017, № 525 от 07.08.2017, № 538 от 06.09.2017, № 929 от 06.10.2017, № 934 от 09.10.2017, № 1045 от 03.11.2017, № 1046 от 03.11.2017, за 2018 год № 17 от 10.01.2018, № 475 от 07.05.2017, № 476 от 07.05.2018, № 621 от 13.06.2018, № 671 от 04.07.2018, № 672 от 04.07.2018, № 778 от 07.08.2018, № 779 от 07.08.2019, № 986 от 03.10.2018, № 987 от 03.10.2018, № 1100 от 06.11.2018, № 1190 от 04.12.2018.

Однако, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг, оплаченных агентом третьим лицам (АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал») по ст.Стерлитамак и ст.Уфа. Как следует из искового заявления, по сервисному локомотивному депо Стерлитамак (ст.Стерлитамак) за период с апреля по декабрь 2017 года задолженность составила 1 378 585,02 руб. за период с января по ноябрь 2018 года - 581 635,68 руб.; по ст.Уфа за период с апреля по декабрь 2017 года задолженность составила 319 102,95 руб., за период с января по ноябрь 2018 года - 175 681,02 руб.

Оказание коммунальных услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Пунктом 4.1.33 договора № 284 стороны предусмотрели, что исполнитель (ответчик) возмещает заказчику (истцу) платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании п.3.1.2 приложения № 14 к договору № 284 (регламент взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД») сервисная компания производит расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 3.1.2 приложения № 14 к договору № 284 установлено, что сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности компании по сбросам.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) подтверждается актами отбора проб АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал», выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований.

Первичные документы, подтверждающие факт превышения предельно допустимых концентраций, предусмотренные п.2.1.5 договора № Д-262/ТР от 12.08.2014 направлялись ответчику. Однако, ответчик компенсацию платы за ПДК за период с апреля 2017 года по июль 2018 года не произвел. На основании вышеизложенного 21.12.2018 ответчику направлена претензия № исх-4977/КБШТ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что агентский договор не регламентирует отношения сторон, которые связаны с негативным воздействием на окружающую среду и объекты центральной системы водоотведения, вытекающие из деятельности ответчика, как сервисной компании, по договору № 284. Ответчик считает, что он обязан возмещать сверхлимитные платежи за превышение предельно установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, вносить плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения только при наличии вины в допущении такого воздействия на окружающую среду.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик произвел сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением ПДК. Согласно договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 193 от 09.01.2003 между истцом и МУП «Уфаводоканал» и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 15 от 11.01.2011 с ЗАО «Водоснабжающая компания» водоотведение осуществляется не только с объектов, где осуществляет свою деятельность ответчик, но и с производственно-хозяйственных объектов истца. Истцом отдельные договоры с водоснабжающими организациями на водоотведение сточных вод с объектов, переданных ответчику, не заключались. Контрольные колодцы, из которых может осуществляться отбор проб по сточным водам, поступающим только от объектов 8 А55-31329/2019 ответчика, не согласованы. В расчетах, приложенных к исковому заявлению, указано, что на ст.Стерлитамак и на ст.Уфа сточные воды в контрольные колодцы, из которых представители водоснабжающих организаций берут отбор проб сточных вод, поступают не только от объектов, переданных в содействие ответчику, но и от иных структурных подразделений истца. Ответчик считает, что в данном случае невозможно применение балансового метода расчета по объемам водоотведения структурных подразделений. Кроме того, как указывает ответчик, им ежемесячно проводился анализ проб сточных вод в Стерлитамакском подразделении ГБУ Республики Башкортостан Управлении государственного аналитического контроля, из контрольных колодцев, расположенных после очистных сооружений ст.Стерлитамак, переданных ответчику в содействие по договору № 284. Согласно протоколов результатов количественного химического анализа проб сточной воды превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствует. Истцом не доказана вина ответчика в допущении сверхнормативных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также доказательства, подтверждающие факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу п.1 ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием веществ и микроорганизмов на работу системы водоотведения в размере и порядке, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему канализации г.Стерлитамак и г.Уфа, установлены Постановлением главы администрации городского округа Стерлитамак № 1035 от 29.04.2014 и Решением совета городского округа Уфа республики Башкортостан № 30/8 от 24.11.2010.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Согласно п.п.119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации, составляющего при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду прямо предусмотрена законом.

Размер платы за водоотведение с ПДК определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 564 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан». Тарифы определены Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2015 № 553 «Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое АО «Водоснабжающая компания» потребителям городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 803 от 18.12.2015 «Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое МУП «Уфаводоканал» потребителям Республики Башкортостан.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что производственная деятельность ответчика связана с ремонтом и техническим обслуживанием локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги согласно договора № 284 от 30.04.2014 в переданных ответчику по договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3.

Таким образом, производственная деятельность ответчика напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов, что отражено в п.4.1.32 договора на сервисное обслуживание, где указано, что исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также в п.2.2.5 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание, в котором указано, что начальник сервисного локомотивного депо немедленно извещает о любых происшествиях, связанных с деятельностью сервисной компании, которые причинили или могли причинить увеличение или усиление воздействия опасного или вредного производственного фактора. Также в п.3.1.2 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание указано, что сервисная компания обеспечивает сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо. В рамках п.3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание истец обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб АО «Водоснабжающая компания» и МУП «Уфаводоканал», выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований.

Как следует из пояснений истца, в спорный период, а так же предшествующий и последующий периоды, представители истца совместно с представителями водоснабжающих организаций и производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС, проводился отбор проб из контрольных колодцев, расположенных на территории депо, куда сливаются сточные воды от объектов СЛД Стерлитамак. Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 78.1/с от 11.07.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам. Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 100.1/с от 11.09.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам, взвешенным веществам. Согласно протоколу производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны ОС № 137.1/с от 29.11.2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нитритам, цинку. Акт отбора проб от 22.11.2017. Согласно протоколу № 141.1/с от 01.12.2017 в контрольном колодце № 8 (куда сливаются стоки СЛД Стерлитамак от хоз-бытового корпуса, пункта реостатных испытаний) выявлены превышения по взвешенным веществам, фосфатам, нефтепродуктам, железу, цинку. Акт отбора проб от 22.11.2017. Согласно протоколу № 37.1/с от 24.05.2018 в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки от хоз-бытовых помещений в цехах) выявлены превышения по взвешенным веществам. Согласно протоколу № 64.1/с от 30.07.2018 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам в 15 раз, цинку. В контрольном колодце № 8 (куда сливаются стоки СЛД Стерлитамак от хоз-бытового корпуса, пункта реостатных испытаний) и контрольном колодце № 37 (сливаются стоки от хоз-бытовых помещений в цехах) выявлены превышения по нефтепродуктам.

Согласно протоколу ГБУ РБ УГАК № 462 от 24.11.2017 в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки с бытовых помещений производственных цехов СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по фенолам, нитритам, марганцу, сульфидам. Согласно протокола № 416 от 24.11.2017 2017 в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по фенолам, нитритам, алюминию. Как следует из протокола № 515 от 28.12.2017 в контрольном колодце №1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, нитритам, АПАВ, меди, марганцу. Из протокола № 516 от 28.12.2017 видно, что в контрольном колодце № 37 (сливаются стоки с бытовых помещений производственных цехов СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по нефтепродуктам, фенолам, нитритам. Протоколом № 50 от 01.03.2018 установлено, что в контрольном колодце № 1 (после очистных сооружений, сток только СЛД Стерлитамак) выявлены превышения по алюминию. Таким образом, в соответствии с протоколами результатов химических анализов выявлено существенное превышение загрязняющих веществ в сравнении с нормативом на объектах ответчика.

В материалы дела истцом представлены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦНС в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016 № 564 с выписками из журнала контроля и свойств сточных вод за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, а также протоколы испытаний сточных вод за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, которые составлены на основании актов отбора проб.

Расчет произведен водоснабжающими компаниями МУП «Уфаводоканал» и АО «Водоснабжающая компания» и перевыставлен истцом ответчику в рамках агентского договора № Д-262/ТР от 12.08.2014.

Установив, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами; вина ответчика подтверждена предоставленными в материалы дела протоколами результатов лабораторных испытаний и актами отбора сточных вод, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что ответчик возмещение истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести расходы по плате за сброс загрязняющих веществ и удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчиком произведен сброс сточных вод в центральную систему водоотведения с превышением ПДК отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтверждается актами отбора проб организаций водопроводно-канализационного хозяйства АО «Водоснабжающая компания» г. Стерлитамак и МУП «Уфаводоканал» г.Уфа, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод, протоколами лабораторных исследований. Данные первичные документы представлены истцом в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами; также подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы по плате за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии со ст.309.3 10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследованными судом первой инстанции доказательствами, заслушанными пояснениями ответчика и истца подтверждается прямая причастность ответчика в превышении ПДК и ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части возмещения истцу понесенных за ООО «СТМ-Сервис» расходов по внесению платы за превышение ПДК.

Согласно п.3.3.2 Приложения №10 к от 31.08.2017 к договору № 284: Ответчик должен проводить производственных контроль качества сточных вод, эффективности работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод.

Доводы ответчика о том, что сброс сточных вод в систему канализации осуществляют также подразделении ОАО «РЖД», не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено (и сторонами не оспаривалось), что в определенные договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Уфадводоканал» от 09.01.2003 г. №193 и с ЗАО «Водоснабжающая компания» от 11.01.2011 г. №15 согласованы контрольные колодцы № 15 (ст. Уфа) №№ 2, 42 (ст. Стерлитамак) (в котором проведены отборы проб МУП «Уфадводоканал», ЗАО «Водоснабжающая компания») осуществляется с нескольких объектов, из которых только на объектах ответчика осуществляется производственная деятельность, связанная с нефтепродуктами.

Так, по ст. Стерлитамак согласованы два контрольных колодца №2, 42. В контрольные колодца №2, 42 (в котором проведены отборы проб АО «Водоснабжающая компания») осуществляется сброс сточных вод со следующих предприятий:

- сервисное локомотивное депо Стерлитамак (ООО «СТМ-Сервис»);

- эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак (Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак);

- цех по ремонту дизель поездов моторо-вагонного депо Дема на ст. Стерлитамак;

- котельная уфимского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловоодоснабжению на ст. Стерлитамак.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак не имеет производственных цехов, не производит каких-либо производственных процессов. Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак только обеспечивает перевозочную работу локомотивами. Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак принимает уже готовый, отремонтированный тяговый подвижной состав (маневровые тепловозы серий 2ТЭ10М, 2ТЭ116У, ЧМЭЗ) для осуществления своей деятельности в сфере транспортных услуг, т. е. эксплуатации, что подтверждается Положением об эксплуатационном локомотивном депо Стерлитамак, утвержденное Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 02.09.2011 г.

Газовая котельная Куйбышевской дирекции по тспловодоспабжепию в технологическом процессе не использует воду и работает на природном газе. Вода используется для приготовления теплоносителя па нужды отопления, технологического и хоз. бытового горячего водоснабжения, что подтверждается проектом газовой котельной на ст. Стерлитамак и письмом №исх.8/КДТВУфТУ от 09.01.2020.

Цех по ремонту дизель поездов моторо-вагонного депо Дема на ст.Стерлитамак проводит техническое обслуживание в объеме ТР-1 рельсовым автобусам серии РА-2, где в согласно технического процесса не предусмотрена замена масел и использование нефтепродуктов, что подтверждается технологической картой, утвержденной главным инженером мотор-вагонного депо Дема ФИО4 18.10.2019 (в тех карте п.7 и п. 17 есть слив масла в спец. емкость).

Согласно договору №284 от 30.04.2014г. ремонт и техническое обслуживание локомотивного парка осуществляет сервисная компания ООО «СТМ-Сервис». В переданных ответчику по Договору на сервисное обслуживание цехах для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3 производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, что отражено в технологических картах.

Технические операции, выполняемые ООО «СТМ-Сервис» согласно технологическим картам, связанным с использованием загрязняющих веществ.

Приложением к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Уфаводоканал» от 09.01.2003 г. №193 согласован контрольный колодец № 15, из которого водоснабжающая организация производит отбор проб. Колодец расположен на привокзальной площади Вокзала ст. Уфа.

В контрольный колодец №15 (в котором проведены отборы проб МУП «Уфаводоканал») осуществляется сброс сточных вод со следующих предприятий:

-сервисное локомотивное депо Стерлитамак (ООО «СТМ-Сервис»);

-вокзал Уфа (РДЖВ)

-пассажирское вагонное депо Уфа (ФПК)

-Уфимская дистанция гражданских сооружений, дом отдыха локомотивных бригад (НГЧ Уфа).

Согласно пояснений истца, вокзал Уфа (РДЖВ) не имеет производственных цехов, не производит каких-либо производственных процессов, обслуживает пассажиропоток.

Пассажирское вагонное депо Уфа (ФПК)- не используют канализационные стоки в технологии своей работы. После проведения наружной обмывки пассажирских вагонов сточные воды собираются и хранятся в специальных емкостях, которые по мере заполнения очищаются и откаченная жидкость утилизируется. Письмо № исх.-275 от 19 июня 2020 г.

Уфимская дистанция гражданских сооружений, дом отдыха локомотивных бригад (НГЧ Уфа) не имеет производственных цехов, не производит каких-либо производственных процессов, размещает локомотивные бригады для отдыха, обеспечивая их бытовыми условиями (душевыми, сан. узлами, комнатой приема пищи). Письмо №исх-323/КБШ ДЭЗ от 04.02.2020 г.

Эксплуатационное вагонное депо Дема, (ВЧДЭ-13) не производит каких-либо производственных процессов, связанных с образованием и сбросом загрязняющих веществ в сточные воды. Эксплуатационное локомотивное депо Дема производить только технический осмотр поездов, опробование тормозов, отцепочный ремонт с подачей вагонов на ремонтный путь. Письмо №исх-98/КБШВЧДЭ13 от 05.02.2020.

Тогда как, Сервисное локомотивное депо Стерлитамак, производственный участок Уфа располагает производственными цехами (расположенными в здании веерного депо), производит ремонт и техническое обслуживание локомотивного парка Куйбышевской дирекции тяги, осуществляет согласно договора №284 от 30.04.2014 в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов в объеме ТР-1, ТР-2. Производственная деятельность сервисного локомотивного депо Стерлитамак напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов и их производных, что подтверждается технологическими картами.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание №284 ООО "СТМ-Сервис" обязуется: обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 4.1.7); соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (пункт 4.1.19); обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.23); организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения Договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (пункт 4.1.32); обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (пункт 3.1.2 Приложения N 14 к Договору на сервисное обслуживание).

Таким образом, договором на ООО "СТМ-Сервис" возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем, именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Вместе с тем, в спорный период выявлены превышения предельно-допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: сульфидов, нитритов, фенолов, алюминия, марганца, меди, нефтепродуктов:

-нефтепродукты,обращение с нефтепродуктами указано в технологических картах СЛД Стерлитамак, территория, производственные цеха и ремонтные канавы загрязнены нефтепродуктами. Другие субабоненты работу с нефтепродуктами не осуществляют.

- сульфиды и нитриты являютсяпромежуточными ступенями бактериального ибиохимического разложения органических веществ естественного происхождения(процессов гниения органики), в том числе данные загрязняющие вещества являются и продуктами жизнедеятельности человека, о чем свидетельствует и повышенное содержание иона аммония в пробах сточных вод. Процессом ремонта и технического обслуживания локомотивов занимаются работники ответчика, которые пользуются санитарно-гигиеническими узлами на территории депо и штатное количество которых значительно превышает штат сотрудников участка эксплуатации депо Стерлитамак.

В процессе водоподготовки охлаждающей жидкости для тепловозов ООО «СТМ-Сервис» Стерлитамак применяет нитритнатрия. При отстое локомотивов и заходе их на ремонт, слив охлаждающей жидкости с тепловозов осуществляется как на открытый грунт возле цехов, так и самих цехах. В результате слива на открытый грунт загрязняющие вещества попадают в сточные воды.

- фенолы,большая группа, производные ароматических углеводородов, входят в состав нефтепродуктов, а так же растворителей и лакокрасочных изделий, которые применяются при ремонте локомотивов, а так же тракционные пути, переданные в содействие СЛД Стерлитамак, замазучены и имеются многочисленные разливы нефтепродуктов на открытом грунте. Очистку тракционных путей и прилегающей территории СЛД Стерлитамак не производит. Актыпредписания с требованием очистки территории в их адрес, направляемые ежемесячно, руководством сервисного депо игнорируются, очистка территории не производится.

- алюминийвходит в состав коагулянта, применяемого в ходе очистки сточной воды на очистных сооружениях.

- Марганец, медь. Ремонтные канавы в цехах, где проводит ремонт локомотивов СЛД Стерлитамак загрязнены и замазучены. При проведении анализа смыва воды при мытье полов ООО «Спецтехника», контрагент ООО «СТМ-Сервис» Стерлитамак производит мытье полов производственных цехов, выявлены превышения по вышеперечисленным веществам, что подтверждается протоколом анализа №135.1/с от 29.11.2017 г.

При проведении проверок сотрудниками ОАО «РЖД» по соблюдению требований экологической безопасности и эксплуатации очистных сооружений акт-предписание № 9 от 28.11.2014 г., акт осмотра ЛОС и производственных территорий от 14.04.2017 г., акт осмотра ЛОС и производственных территорий №5 от 24.05.2017 г.. было выявлено, что СЛД Стерлитамак очистную установку на ст. Уфа не эксплуатирует, запаса реагентов нет, обслуживающий персонал отсутствует, флотаторная используется как складское помещение.

Ответчиком не представлено доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно применен Регламент взаимодействия между филиалами и структурными подразделениями ОАО "РЖД" при оказании услуг но приему и транспортировке сточных вод в центральные системы водоотведения № 132р от 24.01.2014 I" также отклоняется как не состоятельный.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом IIIПравил.

На территории депо приборы учета сточной воды не установлены.

Согласно п. 2.2.9 Регламента объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, что соответствует пункту 23 Правил №776, на которые и ссылается ОАО РЖД в Регламенте.

В данном случае, объем водопотребления и водоотведения ответчик признает, что подтверждается ежемесячными актами приема передачи принятого водоснабжения и водоотведения, подписанными сторонами.

Доводы о том, что сброс ООО «СТМ-Сервис» сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, произошел в результате ненадлежащего состояния очистных сооружений, неблагоприятные последствия неисполнения обязанностей истца по капитальному ремонту и реконструкции флотационной установки в виде оплаты повышенного тарифа за водоотведение в связи с допущенным ПДК, также должны быть отнесены на истца, отклоняются.

В соответствии с п.3.3.1 Приложения №14к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем воотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании

Согласно двустороннему Акту осмотра ГОУ от 30.06.2014г. и очистных сооружений флотационная установка Ремонтного локомотивного депо Стерлитамак - Грузовой передавалась в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта в акте не отражены,и согласно п. 2.5.4договора №284от 30.04.2014г. ответчик не предъявлял претензии по качеству в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования и т.д.

Если на момент передачи в пользование спорных объектов ответчика не устраивало их состояние, он мог отказаться от принятия данных объектов.

Принимая очистные сооружения в рамках содействия, Принципал достоверно знал об их фактическом состоянии и изношенности, но принял их в целях осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию локомотивов и извлечению прибыли.

Кроме того, при заключении агентского договора № Д-262/ТР ответчик не заявлял никаких разногласий, возражений и т.п. в части состояния объектов, по которым будет осуществлять оплата.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Поскольку ответчик принял очистные сооружения в рабочем состоянии, требования капитального или текущего ремонта при принятии в акте не отражены, учитывая что в процессе эксплуатации ответчиком не представлено доказательств регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений, в силу п.2.3.3 заключенного между сторонами договора,в случае, если невозможность эксплуатации вызвана нарушением норм эксплуатации такого оборудования со стороны Исполнителя (ООО «СТМ-Сервис»), то капитальный ремонт или восстановление производится за счет Исполнителя.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (абз. 2 п. 2.1.2 договора N 284 на сервисное обслуживание).

Следовательно, будучи осведомленным о состоянии переданных объектов, являясь профессиональным субъектом экономической деятельности, действуя в своих интересах, ответчик заключил агентский договор и обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, надлежащее содержание очистных сооружений в порядке текущей эксплуатации возложено на ответчика и должно было им надлежаще осуществляться, подписав акты осмотра, ответчик согласился с надлежащим состоянием представленных в рамках содействия очистных сооружений, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по Договору на сервисное обслуживание, превышение ПДК является следствием слива ответчиком в канализацию загрязняющих веществ в количествах, превышающих возможности очистных сооружений.

Доказательств, что ответчик принимал меры, позволяющие сократить количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию, ответчик в материалы дела не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-31329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов