Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г., от ООО ПКП «Аспект» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2019г., от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Аспект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО ПКП «Аспект» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-31338/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО ПКП «Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 358 679руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 15.08.2018г. привлек солидарного ответчика ИП ФИО7 к участию в рассмотрении требования ПКП «Аспект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Аспект» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО ПКП «Аспект» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-31338/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального кодекса Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Однако ИП ФИО7 обязательства по оплате поставленного товара не выполнены.

В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная № 17-Т от 12.09.2016г., книга продаж от 31.09.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору поставки № 17, 12.09.2016г. между ООО ПКП «Аспект» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ФИО1 принял обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение условий договора поставки ИП ФИО7

Поскольку обязательства по оплате договора поставки не исполнены, ООО ПКП «Аспект» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось представить доказательств, подтверждающие обстоятельства приобретения товара у третьего лица, доказательства его поставки, баланс общества на дату заключения договора поставки, наличие финансовой возможности, позволяющей приобрести обществом товар.

Однако кредитором указанных доказательств не представлено.

Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение обществом товара. Доказательств хранения либо нахождения приобретенного товара на балансе общества в материалы дела также не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у общества приобретения указанного товара материалы дела не содержат.

Более того, в представленном финансовым управляющим бухгалтерском балансе ООО ПКП «Аспект» изменение дебиторской задолженности на сумму поставленного товара не зафиксировано, что говорит о неисполнении ООО ПКП «Аспект» обязанности декларирования продаж.

При этом как указано самим кредитором товар реализовывался с целью пополнения оборотных средств.

Доводы кредитора о том, что товары приобретались и доставлялись неофициально, через дружественных лиц не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку без документарного подтверждения не являются достаточным обоснованием требования.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие товара у кредитора до момента его поставки третьему лицу материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Кредитором во исполнение определения суда были представлены копии товарной накладной, а также копия листа с книги продаж.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доказательства не являются подтверждением реальности поставки товара.

Согласно пункту 1 раздела I Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов- фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке (подпункт 2 раздела 1 Правил).

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы (подпункт 6 раздела 1 Правил).

В соответствии с пунктом 16 раздела III Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно- кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 28 раздела III Правил допущено ведение книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выписки из книги покупок, поскольку данные документы представлены в виде

распечаток соответствующих документов в электронном виде, что исключает возможность проверить достоверность ведения книг в электронном виде, не исключающим вероятность внесения в них изменений.

Доводы должника о необходимости приобретения спорного товара в целях работы принадлежащей ему гостиницы также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент заключения договора поставки и договора поручительства гостиничный комплекс принадлежал ФИО8 и находился в аренде у ООО «Гостинный Двор».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостинный Двор» должник не являлся ни директором, ни учредителем общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения должником договора поручительства № 1 от 12.09.2016г. в обеспечении исполнения обязательств ИП ФИО7 по договору поставки № 17 от 12.09.2016г.

Необоснованной является ссылка заявителя и на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23.01.2018 года, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 20.11.2018 года данное решение отменено, производство по делу прекращено.

Как верно указано судом первой инстанции, подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кредитором не подтверждена реальность поставки товара, а заключая договоры, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 30.04.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО ПКП «Аспект» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-31338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Аспект» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 30.04.2019 в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова