Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года по делу № А55-31354/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Салют» (далее – ПАО «Салют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) от 04.12.2017 №63/001/406/2017-3063 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20; об обязании ответчика поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за обществом право собственности на нежилое здание, площадью 1507,8 кв.м. и нежилое здание площадью 10922,9 кв.м., образованные в результате раздела нежилого здания, площадью 12422,60 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0257001:1435, расположенного по адресу: Самарская область. г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Салют» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Салют» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 18.08.2017 №63/001/406/2017-3063 (63-0-1212/3004/2017-460) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении нежилого здания, площадью 1507,8 кв.м. (далее – нежилое здание 1) и нежилого здания площадью 10922,9 кв.м. (далее – нежилое здание 2), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н. Московское шоссе, д. 20 (далее – образованные нежилые здания), образованных в результате раздела принадлежащего заявителю на праве собственности объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 12422,60 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0257001:1435 (далее -изначальное нежилое здание), расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д.20.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Самарской области подготовлено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношение образованных нежилых зданий, выраженное в Уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 04.09.2017 № 63/001/406/2017-3063, в обоснование которого указывалось, что обществом не представлены необходимые документы, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (далее – Приостановление 1).

Ознакомившись с Приостановлением 1, ПАО «Салют» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 27.09.2017 о возобновлении регистрационных действий с приложением технических планов на образованные нежилые здания, содержащих, в том числе, необходимый пакет документов и заключение кадастрового инженера с пояснением по доводам регистрирующего органа из Приостановления 1.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Самарской области подготовлено решение о продолжении приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении образованных зданий, выраженное в Уведомлении от 30.09.2017 №63/001/406/2017-3063 (далее – Приостановление 2), в обоснование которого регистрирующим органом указывались доводы, идентичные приведенным в Приостановлении 1.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 04.12.2017 №63/001/406/2017-3063 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на здания, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Салют» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть проведена на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требований Закона о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Обществу отказано в осуществлении заявленных действий на основании статьи 27 Федерального закона от 21.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета и регистрации прав и не устранением причин, препятствующих их осуществлению, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

По мнению регистрирующего органа, характер проведенных строительных работ в отношении исходного объекта недвижимости, также позволяет сделать вывод как о существенном изменении существовавшего объекта недвижимого имущества, так и о фактическом создании новых объектов недвижимого имущества. Однако документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанного порядка, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию вновь образованных объектов недвижимости, не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на ошибочность указанных доводов.

Оспариваемое решение регистрирующий орган основывает на Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 19.03.2015 №ОГ-Д23-3755, указывая: «Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 19.03.2015 №ОГ-Д23-3755 при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, при этом исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Учитывая изложенное, объекты капитального строительства, в частности здания, могут быть образованы в результате раздела здания только с проведением его реконструкции и соответственно подготовки актов ввода в эксплуатацию».

Вместе с тем вышеуказанная фраза в Приостановлениях 1, 2 приведена не по тексту письма Минэкономразвития России от 19.03.2015 № ОГ-Д23-3755. В действительности фраза в письме изложена следующим образом: «...Учитывая изложенное, объекты капитального строительства, в частности сооружения, не могут быть образованы в результате раздела такого объекта без проведения его реконструкции.», т.е. в настоящем тексте письма отсутствует окончание фразы в виде «...и соответственно подготовка актов ввода в эксплуатацию».

Данная фраза не могла быть приведена в формулировке, отраженной в Приостановлениях 1, 2, по тексту вышеуказанного письма в силу того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает случаи, когда реконструкция объектов капитального строительства проводится без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Такие исключения содержатся в части 17 вышеназванной статьи, которая предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае, если при реконструкции производится изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на строительство не требуется.

Применительно к процедуре государственной регистрации и кадастрового учета позиция по вопросу раздела объектов капитального строительства отражена в части 2 Письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.04.2015 № 10-0907-КЛ «О рассмотрении обращения», согласно которой образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым объектом недвижимости.

При этом ГрК РФ, Закон о кадастре и иные нормативные правовые акты не содержат положений, регламентирующих порядок раздела зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (в отличие от порядка раздела земельных участков, в отношении которых, кроме того, установлены требования к образуемым земельным участкам).

Позиция Минэкономразвития России по вопросу реконструкции объектов недвижимости изложена в письме от 20.02.2014 № Д23и-478.

В указанном письме Минэкономразвития России ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Случаи, при которых не выдается разрешение на строительство, установлены частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, если в силу возможности, предусмотренной действующим законодательством, реконструкция (перепланировка) объекта осуществляется без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то орган кадастрового учета должен располагать такой информацией (такая информация может содержаться в разделе «Заключение кадастрового инженера», в приложении к техническому плану).

Причем копии документов, подтверждающих отсутствие необходимости проведения реконструкции, в связи с его разделом, подтверждающие, что образуемые объекты недвижимости являются самостоятельными, по мнению ФГБУ «ФКП Росреестра», должны быть выданы уполномоченными органами, в компетенции которых находится выдача соответствующих разрешений (статья 51 ГрК РФ).

Вышеприведенное письмо однозначно излагает позицию, о том, что при разделе объектов капитального строительства в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется разрешение на строительство и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию, при этом вывод о наличии данных обстоятельств должен подтверждаться документом уполномоченного органа.

В составе технических планов, поданных ПАО «Салют» вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, содержится копия Распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 21.07.2017 № РД-1822 «О проведении оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, д. 20», а также Акта Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.08.2017 №АП-400 оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с которым в результате выполненных строительных мероприятий образованы: нежилое здание общей площадью 10922,9 кв.м, нежилое здание общей площадью 1507,8 кв.м., выполненные строительные мероприятия изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, д. 20 (Корпус № 8 сварочно-сборочный), и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также в обосновании решений о Приостановлении 1, 2 содержится вывод, что представленный в составе технических планов документ Департамента градостроительства г.о. Самара не может считаться надлежащим. При этом письмо Департамента градостроительства городского округа Самара не может быть принято во внимание как документ, подтверждающий законность проведенной реконструкции, по следующим причинам.».

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в составе поданных технических планов содержится не письмо, а Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 21.07.2017 № РД-1822 и Акт Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.08.2017 №АП-400, данные ненормативные акты подготовлены органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» к полномочиям органов государственной власти Самарской области относятся полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

В соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделен полномочиями, перечисленными в пункте 3 статьи 28 Устава городского округа Самара. В частности, согласно подпунктам «г» и «з» названного пункта, Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности, а также иные полномочия в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.

Согласно подпункту 12 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 №1762 «О конкретизации полномочий Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности» (в редакции постановления Администрации городского округа Самара от 05.05.2017 №351), в компетенцию Департамента входит оценка выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании представленных полномочий, распоряжением Департамента от 07.06.2017 № Д05-01-6/10-0-0 было утверждено Положение о порядке Проведения оценки выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на территории городского округа Самара (далее -Положение), согласно пунктам 3.1-3.3 которого проведение оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства осуществляется Комиссией по оценке выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства (далее – Комиссия) в течение 30 дней со дня поступления заявления на основании распоряжения Департамента, подготавливаемого уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления в Департамент по форме согласно приложению № 2 к Положению.

По результатам проведенной оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства Комиссией составляется Акт оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства по форме согласно приложению № 3 к Положению.

Акт оценки выполненных строительных мероприятий изменения объекта капитального строительства утверждается руководителем Департамента в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 Положения не позднее 3 рабочих дней со дня его утверждения выдается заявителю (заявителям) лично или направляется по адресу, указанному в заявлении.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень), утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее – приказ №624) во исполнение части 2 Статьи 52 ГрК РФ, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа №624 Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, исходя из анализа норм пункта 2 приказа №624 во взаимосвязи с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Перечень не включает в себя виды работ, выполняемых при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», строительно-монтажные работы не должны нарушать устойчивость конструкций здания, снижать его долговечность и эксплуатационные свойства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов, не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, уполномоченным органом правомерно и в рамках предоставленных полномочий сделан вывод об отсутствии необходимости получения заявителем разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости, что свидетельствует о необоснованности отказа ответчика в осуществлении государственного кадастрового учета.

Доводы о компетенции органов местного самоуправления в приведенном контексте неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, схожая позиция о законности документов приводилась, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 № Ф05-5403/2017 по делу № А40-181432/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 № Ф04-6852/2016 по делу № А46-5733/2016.

Таким образом, судом правомерно указано, что доводы ответчика о том, что ненормативные акты Департамента градостроительства г.о.Самара не могут быть приняты во внимание как документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, по причине отсутствия надлежащей компетенции органа местного самоуправления, не соответствуют действительности и не основаны на нормах права.

В обосновании оспариваемого решения ответчик указывает, что характер проведенных строительных работ в отношении исходного объекта недвижимости, также позволяет сделать вывод как о существенном изменении существовавшего объекта недвижимого имущества, так и о фактическом создании новых объектов недвижимого имущества. Согласно Перечню, утвержденному Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, осуществление такого рода работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, следовательно также, требуют для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (подпункта 2.1, 7.2 Раздела 111).
В данном случае, как следует из указанного выше акта оценки выполненных строительных мероприятий, строительные мероприятия необходимы для разделения изначального нежилого здания на два самостоятельных объектов недвижимости в полном объеме приведены в Акте Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.08.2017 №АП-400:

Подвал.

В помещении п. 4 демонтирована раковина с отключением от
существующих систем водоснабжения и канализации.

Первый этаж.

В осях 27-28 в стене между помещениями пп. 84 и 89, 76 и 120, 37 и 26, 31 и 32, 31 и 35 демонтированы дверные блоки, образованные проемы заложены.

В осях 27-28 в стене между помещениями пп. 83 и 89 демонтированы ворота, образованный проем заложен.

В осях 27-28 в стене между помещениями пп. 26 и 36 заложен проходной проем.

В стене между помещениями пп. 19 и 20 демонтирован дверной блок, образованный проем частично заложен и установлен новый дверной блок.

В перегородках между помещениями пп. 42 и 43 демонтирован один дверной блок, образованный проем заложен.

Во внутренней стене между помещениями пп. 49 и 50 (см. план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО3 по состоянию на 20.01.2017) выполнен проем и установлен дверной блок.

В перегородке между помещениями пп. 52 и 53 в перегородке (см. план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО3 по состоянию на 20.01 2017) выполнен проем и установлен дверной блок.

В помещении п. 53 переустановлены умывальники с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации.

Выполнена отделка помещений современными строительными материалами. Первый этаж лит. К на отм. +5.10/+4.20

Между помещениями пп. 134 и 15 демонтирована ступень.

В перегородках между помещениями пп. 131 и 130, 30 и 20, 19 и 20 выполнены проемы и установлены дверные блоки.

В существующих проходных проемах между помещениями пп. 21 и 17, 21 и 22 установлены дверные блоки.

Второй этаж.

В перегородке между помещениями пп. 23 и 25 выполнен проем и
установлен дверной блок.

Выполнена отделка помещений современными строительными материалами.
Ни одно из вышеуказанных строительных мероприятий не содержится в Перечне, утвержденном Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Данные мероприятия в большей степени подпадают под определение перепланировки и переустройства из понятийного аппарата Жилищного кодекса Российской Федерации, однако применительно к нежилым зданиям данных понятий не существует, присутствует лишь определение реконструкции нежилых зданий.

Для раздела изначального здания более существенных строительных мероприятий не требовалось в связи с тем, что строительство образованных нежилых зданий осуществлялось в разный период времени, по своей сути они являются независимыми объектами недвижимости с различным назначением, так, нежилое здание 1 является производственным корпусом, а нежилое здание 2 административно-хозяйственным, также данные объекты капитального строительства разной этажности и высоты, нежилое здание 2 имеет подземный этаж и соответственно отдельный фундамент, имеют независимые инженерные коммуникации, отдельные входы, различные конструктивные элементы несущих элементов и крыши, независимые фасады.

Судом первой инстанции правильно учтено, что результаты исследований специализированных организаций изложены в соответствующих письменных доказательствах: проект № 1833/8.1-АР МП «Архитектурно-Планировочное Бюро» и Акт оценки выполненных строительных мероприятий от 09.08.2017 № АП-400, составленный Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Управление доказательства, опровергающие указанные письменные доказательства, в материалы арбитражного дела не представило, от обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы отказалось.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлены доказательства соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указанные в оспариваемом решении доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, не влекут законность оспариваемого решения. Факт законности принятого решения ответчиком не доказан.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2018 года по делу №А55-31354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова