Гражданский кодекс часть 1

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2016),

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу № А55-31374/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД», г.Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 6УЛ-36/16 от 30.11.2016 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.4-8)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу №А55-31374/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.133-138).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 14.10.2016 в Приволжское территориальное управление Федерального агентства Железнодорожного транспорта вновь направлены План обеспечения транспортной безопасности и Приложения к Плану обеспечения транспортной безопасности (Исх.№3668/РДЖВ КБШ и №3669/РДЖВ КБШ от 14.10.2016). Указанный План обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный по настоящее время не утвержден компетентным органом.

Следовательно, во вменяемом ОАО «РЖД» правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - отсутствует вина - т.е. ОАО «РЖД» не исполнено предписание №6 УЛ-09 ЖД/16 от 23.06.2016 по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (л.д.141-145).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ространснадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 по 18.11.2016 на основании распоряжения от 04.10.2016 №865 и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Железнодорожный вокзал Ульяновск - Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее - Железнодорожный вокзал Ульяновск - Центральный), проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2016 № 6 УЛ - 09 ЖД/16.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно: не исполнены пункты 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 и 13 предписания от 23.06.2016 № 6 УЛ – 09 ЖД/16:

1. В ходе проверки на ОТИ были представлены внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, которые обществом фактически не исполняются, не применяются на ОТИ, договор №2070189 от 16.09.2016 на оказание услуг не предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ, чем нарушены п. 5.6.7, 5.6.8. Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее - Требований);

2. Работники общества, включенные в номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, не имеют специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (Программа утверждена Приказом Минтранса России от 08.09.2014 № 243), что является нарушением п. 5.12 Требований;

3. Не обеспечено воспрепятствование проникновения нарушителей в том числе оснащенных специальными техническими средствами в зону транспортной безопасности, а также в зоны технологического и перевозочного секторов, чем нарушены п.10.1, 10.2 Требований;

4. Не обеспечивается проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП, чем нарушен п. 11.1 Требований;

5. Не обеспечено воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, чем нарушен п. 5.29 Требований;

6. Не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а именно на посту управления обеспечением транспортной безопасности в помещении дежурного помощника начальника вокзала, чем нарушен п.5.24 Требований;

7. Имеющиеся на ЖДВ Ульяновск-Центральный инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе досмотра, видеонаблюдения, взрывозащитное оборудование не обеспечены обученным обслуживающим и эксплуатирующим персоналом прошедшим специальную профессиональную подготовку, чем нарушен п. 5.12 Требований;

8. Учитывая наличие у ОТИ - железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный 2-й категории, субъектом не были обеспечены проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности, не было обеспечено выявление лиц и материальных объектов, подготавливающих или совершающих АНВ, чем нарушен п. 11.1 Требований;

9. Представленная в ходе проверки Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на железнодорожном вокзале Ульяновск - Центральный, утвержденная 04.02.2013, не отвечает установленным требованиям по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах общества и прилегающих к ним территориях.

Инструкция разработана на основании документов общества, признанных утратившими силу, чем нарушен п. 5.6.6 Требований.

По итогам проверки Ространснадзором составлен акт №УЛ-27 ЖД/16 от 18.11.2016, в котором отражено неисполнение пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 и 13 предписания от 23.06.2016 № 6 УЛ - 09 ЖД/16 (л.д.48-51).

По данному факту 25.11.2016 должностным лицом Ространснадзора в отношении общества составлен протокол №УЛ 6/36-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.104-107), и 30.11.2016 административным органом вынесено постановление № 6УЛ-36/16 о назначении обществу административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 50000 руб. (л.д.9-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования законного предписания управления по обеспечению транспортной безопасности.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что выполнение соответствующих требований предписания предполагает выполнение планов обеспечения транспортной безопасности, которые были утверждены в установленном порядке и которые реализуются поэтапно.

По объяснениям общества, планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Уляновск-Центральный неоднократно направлялись в компетентный орган на утверждение, однако, указанный план был возвращен без заключений, 14.10.2016 в Приволжское территориальное управление Федерального агентства Железнодорожного транспорта вновь направлены План обеспечения транспортной безопасности и Приложения к Плану обеспечения транспортной безопасности, указанный План обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный до настоящего времени не утвержден компетентным органом.

Общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, так как. отсутствует вина - обществом не исполнено предписание №6 УЛ-09 ЖД/16 от 23.06.2016 по независящим от него обстоятельствам.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества, исходя из следующего.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол №УЛ 6/36-16 от 25.11.2016 об административном правонарушении составлен административным органом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения в административный орган о продлении срока исполнения предписания в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что им принимались меры к исполнению предписания, но по независящим от него обстоятельства, предписание не исполнено.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела. Административный орган выявил неисполнение обществом предписания не только в не утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности. Обществом не исполнены так и иные пункты предписания.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу №А55-31374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова