Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-313/2021 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань, Самарская область, к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сызрань, Самарская область, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань (далее – МУП «ЖЭС») о взыскании задолженности в сумме 490000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-313/2021 исковые требования удовлетворены.

МУП «ЖЭС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Сфинкс» без рассмотрения. По мнению МУП «ЖЭС», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Сфинкс» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфинкс» (поставщик) и МУП «ЖЭС» (заказчик) заключен договор поставки от 17.03.2020 № 03/929, согласно которому поставщик обязуется передать в срок заказчику товар - концентрат минеральный - галит, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора ООО «Сфинкс» поставило для нужд МУП «ЖЭС» товар в количестве 70 тонн на сумму 490000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1033 от 15.04.2020 (л.д.20), № 1248 от 06.05.2020 (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней, с даты после подписания товарной накладной.

МУП «ЖЭС» обязательство по оплате товара не исполнило, задолженность перед ООО «Сфинкс» составила 490000 руб.

06.11.2020 ООО «Сфинкс» направило в адрес МУП «ЖЭС» письмо (требование) о погашении задолженности на сумму 490000 руб., которое оставлено МУП «ЖЭС» без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара МУП «ЖЭС» в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «ЖЭС» в пользу ООО «Сфинкс» задолженность в сумме 490000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭС» ссылается на несоблюдение ООО «Сфинкс» претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 9.3, 9.4, 9.5 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным. Заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении последнего, либо вручается под расписку.

Материалами дела установлено, что ООО «Сфинкс» в адрес МУП «ЖЭС» направляло претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела не усматривается, что довод о несоблюдении претензионного порядка заявлялся МУП «ЖЭС» в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора изложена правовая позиция, согласно которой, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений довод МУП «ЖЭС» о несоблюдении ООО «Сфинкс» досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 27.11.2020 № 2666 уплатило государственную пошлину в размере 4116 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1116 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу № А55-313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1116 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева