Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоСфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу № А55-3141/2016, судья Шехмаметьева Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Тольятти, к акционерному обществу "ЭкоСфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тольятти, Администрации городского округа Тольятти, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Альфа" – представитель ФИО1 (доверенность от 26.01.2018),

от Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО2 (доверенность от 11.12.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» (далее – истец, ООО «Оценочная группа «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 399 587 руб. 14 коп., в том числе 390 587 руб. 14 коп. -возмещение ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие (выбоину) и 9 000 руб. - возмещение затрат по оплате услуг эксперта, кроме того, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «ЭкоСфера» (далее – АО «ЭкоСфера»), открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 произведена замена ответчика - Мэрии городского округа Тольятти на ЗАО «ЭкоСфера» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа города Тольятти.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, ООО «Оценочная группа «Альфа» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 362 076,49 руб., в том числе: 353 076,49 руб. - ущерба причиненного в результате наезда на препятствие (выбоину), 9 000 руб. - стоимости услуг эксперта, а также 57 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявленные исковые требования к АО «ЭкоСфера» удовлетворены, с АО «ЭкоСфера » в пользу ООО «Оценочная группа «Альфа» взысканы убытки в размере 362 076 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти (ранее - Мэрия городского округа Тольятти) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭкоСфера» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЭкоСфера» считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители АО «ЭкоСфера» , третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Оценочная группа «Альфа» и Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2015 открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оценочная группа "Альфа" (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15-16462-ДЛ на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легкового автомобиля марки ACURA TLХ.

13.11.2015 в городе Тольятти, на улице Комсомольская, 35, автомобиль марки ACURA TLХ государственный регистрационный знак У563ММ163 , переданный ООО "Оценочная группа "Альфа" по договору лизинга, двигаясь по улице Комсомольская, в районе дома № 35, попал в выбоину дорожного покрытия и получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 451/С-17 стоимость восстановительного ремонта ТС ACURA TLХ без учета износа составляет 353 076,49 руб.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии выбоин в покрытии дороги в районе пересечения улиц Комсомольской и Победы был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 13.11.2015, составленной сотрудником ГИБДД, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015.

Согласно заключению эксперта № 451/С-17 от 03.10.2017 все заявленные повреждения автомобиля ACURA TLХ государственный регистрационный знак <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015, связанного с наездом указанного автомобиля на выбоину в районе пересечения улиц Комсомольской и Победы

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Размер убытков, в виде реального ущерба в размере 353 076,49 руб.(стоимость восстановительного ремонта), подтвержден экспертным заключением ООО "Констант-Левел" № 451/С-17 от 03.10.2017 .

Довод заявителя апелляционной инстанции о несогласии с результатами судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом, представленное АО «Экосфера» в материалы дела заключение внесудебного исследования № 42-07-11-17 от 13.11.2017, составленное индивидуальным предпринимателем экспертом техником ФИО3 судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость оценочных услуг в размере 9000 руб. по проведению оценки ущерба причиненного автомобилю ACURA TLХ государственный регистрационный знак У563ММ163в результате ДТП также является убытками ООО «Оценочная группа «Альфа» .

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бремя содержания автодороги и ответственность за убытки, причиненные третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, несет АО «Экосфера» так как это предусмотрено договором - муниципальным контрактом №0842300004015000006-02.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты несостоятельны, так как в данном случае имели место иные обстоятельства дела, а также иная доказательственная база, представленная сторонами. Кроме того, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше расходы входят в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.11.2015 и подлежат взысканию с АО «ЭкоСфера».

ООО «Оценочная группа «Альфа» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение таких расходов ООО «Оценочная группа «Альфа» представило договор № 22/01-2016 от 22.01.2016 оказания юридических услуг, платежные поручения № 22 от 10.02.2016 на сумму 15 000 руб. и № 249 от 04.10.2017 на сумму 42 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом продолжительности рассмотрения спора в суде, объема оказанных представителем услуг, и при условии отсутствия возражений в отношении понесенных ООО «Оценочная группа «Альфа» расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

На основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции правомерно разрешен также вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы и по оплате госпошлины.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци и, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу №А55-3141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова