Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года по делу № А55-31420/2021 (судья Рагуля Ю.Н), рассмотренному в порядкеупрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00666321 от 19.10.2021г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, Драгомир С.И.), в котором просило привлечь арбитражного управляющего Драгомир Сергея Ивановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел малозначительность совершенного административного проступка, а также нормы закона о банкротстве, которые не предусматривают обязательное указание сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщениях, если иное предусмотрено специальной нормой закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве воспроизведено правило юридической техники, суть которой заключается в необходимости соотнести общую и специальную норму, при этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Податель жалобы отмечает, что поскольку порядок публикации сообщений регулируются специальной нормой, то не имеется оснований для публикации иных сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, при этом тексты сообщений соответствуют специальными правилам регулирования.

Указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что при несущественных нарушениях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что является необходимым условием для применения положений о малозначительности совершенного проступка и отказа в привлечении к административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при непосредственном обнаружении и при рассмотрении жалобы от 03.09.2021 №16.16 в действиях а/у Драгомира С.И. при исполнении им обязанностей временного и внешнего управляющего АО «Волгабурмаш» было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу А55-17634/2020 в отношении АО «Волгобурмаш» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Драгомир С.И. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу А55-17634/2020 в отношении АО «Волгобурмаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения подлежащие опубликованию, должны содержать указание на наименование арбитражного суда, даты введения процедуры банкротства и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение требования п. 8 ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ в размещенных Драгомиром С.И. на сайте ЕФРСБ сообщениях №5655293 от 26.10.2020, №5755029 от 17.11.2020 отсутствуют указание на наименование арбитражного суда, даты введения процедуры банкротства и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении №5663445 от 27.10.2020 отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщениях №5857143 от 07.12.2020, №6859903 от 21.06.2021 отсутствует указание на наименование арбитражного суда и даты введения процедуры банкротства.

По факту выявленного нарушения 19.10.2021 в отношении арбитражного управляющего Драгомира С.И. составлен протокол № 00666321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Драгомира С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд учел, что по мнению арбитражного управляющего тексты сообщений, в которых были выявлены нарушения, не относятся к числу требований, подлежащих обязательному опубликованию, и не регулируются положениями п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве. Драгомир С.И. считает, что порядок публикации сообщений регулируются специальной нормой, то не имеется оснований для публикации иных сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, тексты сообщений соответствуют специальным правилам регулирования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что приводимые арбитражным управляющим доводы не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) является общей нормой, которая регулирует порядок размещения публикаций в газете «КоммерсантЪ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также предусматривает обязательные сведения, подлежащие указанию в каждой публикации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать ряд перечисленных в указанном пункте сведений, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Изложенное означает, что сведения, подлежащие опубликованию, могут не содержать какие-либо указанные в пункте 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения в случае, если Федеральным законом о банкротстве предусмотрена возможность их отсутствия в определенных публикациях.

Судом отмечено, что арбитражный управляющий ошибочно полагает, что наличие в Федеральном законе о банкротстве статей, устанавливающих обязанность публиковать определенные сведения, исключает необходимость применения пункта 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Статьи 12, 12.1, 13, 100 Федерального закона о банкротстве не содержат положений о том, что обязательные к опубликованию в соответствии с этими статьями сведения могут не включать в себя какую-либо информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Драгомир С.И. также просил суд первой инстанции учесть, малозначительность нарушения и отсутствия нарушений права и законных интересов третьих лиц, кредиторов и общества, повлекших убытки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно не выявил обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Драгомира С.И. от административной ответственности.

Установленное по не свидетельствует об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Драгомиром С.И. рассматриваемого правонарушения и позволило суду сделать обоснованный вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Драгомиру С.И. наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел малозначительность совершенного административного проступка, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства дела и правомерно назначено наказание в виде предупреждения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие специального характера у норм Закона о банкротстве, в частности статей 12, 12.1, 13, 100, предусматривающих перечень сведений, подлежащих опубликованию, не противоречит вышеуказанным выводам о необходимости соблюдения требований статьи 28 Закона о банкротстве и о предоставлении предусмотренных сведений в ЕФРСБ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года по делу №А55-31420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев