Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу № А55-31444/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, с. Новая Малыкла,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, г. Самара,

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2020),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в котором просил признать незаконным приказа № 269-ГУ от 13.08.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление, заинтересованное лицо), об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности (коды отходов по ФККО - 73210001304, 73210101304, 73210311394. 73222101304.73228001394). Также просил обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, предметом заявленных требований принято считать признание незаконным приказа № 269-ГУ от 13.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 269-ГУ от 13.08.2020 оставить в силе.

Податель жалобы отмечает, что наличие в заявленных документах диагностических карт на транспортные средства, планирующиеся к транспортированию отходов, является обязательным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что одним из лицензионных требований для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Одним из требований, предъявляемых к транспортным средствам, планируемым к использованию или используемых для транспортирования отходов, является наличие свидетельства о регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе также указывает, что Межрегиональное управление не может запросить диагностическую карту самостоятельно, в рамках документарной проверки, т.к. диагностические карты выдаются не государственными органами, а коммерческими организациями, на которые не распространяется Распоряжение Правительства Российской Федерации № 724-р от 19.04.2016 о межведомственном информационном взаимодействии.

Податель жалобы считает, что согласно имеющейся в материалах дела копии санитарно-эпидемиологического заключения № 73.ОЦ.11.000.М.000605.05.20 от 12.05.2020, в нем не дана оценка заявляемого соискателем лицензии автомобильного транспорта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 года ИП ФИО1 обратился в Управление за предоставлением лицензии на транспортирование пяти видов жидких отходов IV класса опасности, а именно: отходов (осадков) из выгребных ям; отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления; отходов очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасных; жидких отходов очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; осадка промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин. К заявлению был приложен пакет документов согласно описи.

03.06.2020 Управление направило в адрес заявителя уведомление № 07-61/4363 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов с формулировкой: «отсутствует правоустанавливающий документ на заявленный адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности».

10.06.2020 в ответ на уведомление № 07-61/4363 от 03.06.2020 г. заявитель дополнительно направил в адрес Управления договор аренды недвижимого имущества № 3 от 22.11.2019 г., подтверждающий передачу ему в аренду здания гаража с пристроем с кадастровым номером 73:10:040108:175 по адресу: <...> (место осуществления лицензируемого вида деятельности).

Приказом № 269-ГУ от 13.08.2020 г. Управление приняло решение, оформленное уведомлением № 01 -61/0066 от 13.08.2020 г. об отказе в предоставлении указанной лицензии.

В качестве основания для отказа в выдаче лицензии Управление сослалось на п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «в» п. 3 и пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1062 от 03.10.2015 г., а также на акт проверки № 108 от 13.08.2020 г.

В качестве причин для отказа в предоставлении лицензии заявителю указано следующее: не в полном объеме представлены документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям:

а) «не предоставлена диагностическая карта на специализированную автоцистерну, регистрационный знак <***>»;

б) «не представлены свидетельства о регистрации транспортных средств».

В представленном санитарно-эпидемиологическом заключении №73.ОЦ.11.000.М.000605.05.20 от 12.05.2020 г. не проведена оценка заявляемого соискателем лицензии автомобильного транспорта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с приказом Управления, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Применительно к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности обязательность наличия лицензии предусмотрена пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон №99-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии с перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957, полномочия в области лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в настоящее время закреплены за Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Управление является уполномоченным лицом по предоставлению лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона №99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в частности, лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В обжалуемом решении верно отмечено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Федерального закона №99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является:

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

- установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1062 от 03.10.2015 г. (далее по тексту — Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I -IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, в котором указывает: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности — реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Как указано выше, 28.05.2020 года ИП ФИО1 обратился в Управление за предоставлением лицензии на транспортирование пяти видов жидких отходов IV класса опасности, а именно: отходов (осадков) из выгребных ям; отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления; отходов очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасных; жидких отходов очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; осадка промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин. К заявлению был приложен пакет документов согласно описи.

02.06.2020 указанное заявление вместе с приложениями было получено Управлением, что подтверждается подписью должностного лица на почтовом уведомлении.

Заявленную к лицензированию деятельность ИП ФИО1 планирует осуществлять на специализированной автоцистерне ГАЗ 3308, предназначенной для транспортирования жидких отходов. Данный автомобиль был передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № 05 от 25.11.2019 г. Вышеуказанный договор аренды, а также паспорт транспортного средства, серии 73 ОУ № 105370, подтверждающий право собственности арендодателя ООО «ЭКО-СЕРВИС» на автоцистерну ГАЗ 3308, были в числе прочих документов переданы в Управление при подаче заявления о предоставлении лицензии.

03.06.2020 Управление направило в адрес заявителя уведомление № 07¬61/4363 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов с формулировкой: «отсутствует правоустанавливающий документ на заявленный адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности».

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном уведомлении не указано на необходимость предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и диагностическую карту на автомобиль, на отсутствие которых ссылается Управление при выдаче отказа в предоставлении лицензии.

10.06.2020 в ответ на уведомление № 07-61/4363 от 03.06.2020 заявитель дополнительно направил в адрес Управления договор аренды недвижимого имущества №3 от 22.11.2019 г., подтверждающий передачу ему в аренду здания гаража с пристроем с кадастровым номером 73:10:040108:175 по адресу: <...> (место осуществления лицензируемого вида деятельности).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное Управлением в ходе рассмотрения заявления о предоставлении лицензии отсутствие необходимых документов является в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона №99-ФЗ основанием для направления в адрес соискателя лицензии уведомления об устранении нарушений с указанием перечня необходимых документов, но не для отказа в выдаче лицензии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечень требований к соискателю лицензии, предусмотренный пунктами 5-7 Положения № 1062 от 03.10.2015, необходимых для предоставления соответствующей лицензии является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В подпункте «в» пункта 3 Положения, на который ссылается Управление при выдаче отказа, соискатель лицензии обязан подтвердить наличие у него специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

Подпункт «в» пункта 6 Положения обязывает соискателя лицензии приложить к заявлению (для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ИП ФИО1 передал в Управление договор аренды транспортного средства без экипажа № 05 от 25.11.2019 г. и паспорт транспортного средства, серии 73 ОУ№ 105370.

Данные документы подтверждают как принадлежность автомобиля арендодателю на праве собственности, так и факт передачи его в аренду соискателю лицензии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования подпункта «в» пункта 3 и подпункта «в» пункта 6 Положения заявителем выполнены, в свою очередь Управлением в ходе рассмотрения дела, обратного суду не представлено.

Свидетельство о регистрации транспортного средства дублирует содержание паспорта транспортного средства, Управление в судебном заседании суда первой инстанции не пояснило, какой нормой закреплена необходимость представления именно свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что диагностическая карта не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на автомобиль и оформляется по результатам технического осмотра автомобиля, поэтому требование Управления о его предоставлении также является незаконным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные документы могли быть запрошены Управлением в качестве недостающих в рамках процедуры проверки и оформлены соответствующим уведомлением об устранении выявленных нарушений, однако в единственном выданном Управлением уведомлении № 07-61/4363 от 03.06.2020 г. о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, требований о предоставлении указанных документов не содержалось.

При этом в оспариваемом ненормативном акте Управление не оспаривает сам факт принадлежности заявителю специализированной автоцистерны на праве аренды, а лишь указывает на непредставление не в полном объеме документов на указанное транспортное средство.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление имело возможность запросить необходимые документы.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии, Управление указывает на отсутствие в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении № 73.ОЦ.11.000.М.000605.05.20 от 12.05.2020 г. оценки заявляемого соискателем лицензии автомобильного транспорта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в силу следующего.

При подаче заявления о предоставлении лицензии ИП ФИО1 была приложена копия санитарно-эпидемиологического заключения №73.ОЦ.11.000.М.000605.05.20 от 12.05.2020 г.

Данное заключение, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, удостоверяет, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности, по адресу: <...> (заявитель ИП ФИО1) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»-, СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

Судом первой инстанции верно учтено, что в приложении к указанному санитарно-эпидемиологическому заключению в числе других перечислены и те 5 видов жидких отходов, на транспортирование которых заявитель просил предоставить лицензию.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 73.ОЦ. 11.000.М.000605.05.20 от 12.05.2020 г. выдано на основании экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 172 ФМБА России» № 229-з/281-19 от 13.12.2019 г., в котором эксперт указывает, что для осуществления деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности у ИП ФИО1 имеется специализированная автоцистерна ГАЗ 3308, государственный регистрационный знак <***>, указаны реквизиты паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, серия <...> от 01.03.2019 г., договора аренды транспортного средства без экипажа № 05 от 25.11.2019 г. Все эти документы, в том числе и спорное свидетельство о регистрации транспортного средства, было предоставлено заявителем эксперту ФМБА, о чем указано в перечне представленных документов (стр. 2 экспертного заключения).

В экспертном заключении указано, что «специализированная автоцистерна ГАЗ 3308 предназначена для транспортирования жидких и шлакообразных отходов и представляет собой установку вакуумную в сборе с цистерной объемом 3,7 куб.м.

Автоцистерна будет использована для транспортирования жидких отходов IV класса опасности — отходы (осадки) из выгребных ям; отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления; отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные; жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; осадок промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин» (стр. 4 экспертного заключения).

Вышеуказанные виды отходов в точности соответствуют тем пяти видам отходов, которые были заявлены соискателем лицензии к транспортированию.

Из толкования пп. «б» п. 5 Положения следует, что для получения лицензии достаточно представить в лицензирующий орган только реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения. Такое заключение было получено и представлено заявителем в лицензирующий орган. Подпункт «б» п. 5 Положения не содержит каких-либо дополнительных требований к содержанию санитарно-эпидемиологического заключения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что само санитарно-эпидемиологическое заключение имеет юридическую силу, никем не оспорено, в том числе ответчиком.

В этой связи довод Управления, что «в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении № 73. ОЦ.11.000.М.000605.05.20 от 12.05.2020 г. не проведена оценка заявляемого соискателем лицензии автомобильного транспорта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам» суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий действительности и опровергается как самим санитарно-эпидемиологическим заключением, так и экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 172 ФМБА России» № 229-з/281-19 от 13.12.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379, при предоставлении государственной услуги от заявителя запрещается требовать представления:

а) документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;

б) документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, оформленное приказом № 269-ГУ от 13.08.2020 г. противоречит законодательству, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемый ненормативный акт.

В силу статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции по праву посчитал необходимым в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать заинтересованное лицо в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем предоставления заявителю лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности (коды отходов по ФККО - 73210001304, 73210101304, 73210311394. 73222101304.73228001394).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились Управлением, были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу №А55-31444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова