Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу № А55-31453/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям,

о признании недействительными пунктов 1,3,4 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01.09.2020 № 48,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - ответчик), о признании недействительным пункты 1,3,4 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01.09.2020 № 48.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01.09.2020 № 48. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 руб., уплаченной по платежному поручению №16117 от 15.06.2020 г.

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания, в остальной части оставить решение суда в силе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, согласно требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» места отбора проб должны быть оборудованы следующим образом:

- измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. (п. 1.3);

- при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него (п. 1.4).

Однако, в ходе проверки установлено, что на источниках № 0003, 0016 Самарской ГРЭС (объект МЗ-0163-001500-П), расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара. Волжский проспект, д.8, невозможно произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.

Податель жалобы полагает законным п.1 предписания, которым на заявителя возложена обязанность организовать пробоотборные отверстия в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела по результатам проведения плановой выездной проверки производственных предприятий филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении заявителя выдано предписание №48 от 01.09.2020 г.

Оспариваемым предписанием, обществу предписано устранить следующие нарушения:

пункт 1 - организовать пробоотборные отверстия: на источниках №0003, 0016 Самарской ГРЭС в соответствиями с требованиями природоохранного законодательства, на источнике №0002 Тольяттинской ТЭЦ в соответствии с с требованиями природоохранного законодательства, на источнике №1021 Тольяттинской ТЭЦ с требованиями природоохранного законодательства, на источнике №0031 - (дыхательный клапан резервуара) Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства, на источниках №0006, 0007 Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства.

пункт 3 - устранить нарушения законодательства в части сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения ОАО «Новокуйбышевске очистные сооружения» с превышением установленных нормативов.

пункт 4 - устранить нарушения природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект: Саратовское водохранилище на 1403 км от устья реки Волги, левый берег, в черте г.о. Самара, Ленинский внутригородской район, с площадки, расположенной по адресу: <...>, с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Заявитель, не согласившись с п. 1, 3, 4 предписания №48, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01.09.2020 № 48, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Сторонами апелляционная жалоба подана только в отношении выводов суда первой инстанции о незаконности п. 1 предписания.

Суд апелляционной инстанции дает оценку законности и обоснованности решения суда только в той части, на которую подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным п. 1 предписания №48 от 01.09.2020 г., правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано организовать пробоотборные отверстия: на источниках №0003, 0016 Самарской ГРЭС в соответствиями с требованиями природоохранного законодательства, на источнике №0002 Тольяттинской ТЭЦ в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, на источнике №1021 Тольяттинской ТЭЦ с требованиями природоохранного законодательства, на источнике №0031 - (дыхательный клапан резервуара) Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства, на источниках №0006, 0007 Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ ВО «СамГТУ» №256/20 от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 67-160).

Экспертным учреждением в рамках проведенного исследования в отношении предприятия Новокуйбышевская ТЭЦ-1 выполнен анализ возможности (невозможности) осуществления отбора проб выбросов от котлов-утилизаторов Новокуйбышевской ТЭЦ-1 филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» путем организации пробоотборных отверстий на прямолинейных участках газоходов.

Эксперты пришли к следующим выводам: Анализ основного оборудования и газоходов блока ГТУ-200 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 показал, что организовать пробоотборные отверстия на источниках № 0006, 0007 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в соответствии требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 и Предписания № 48 от 01 сентября 2020 г. является физически неисполнимым по причине отсутствия прямолинейных участков, равных 8-10 диаметров газохода (стр. 40 заключения).

В рамках проведенного экспертного исследования в отношении предприятия Самарская ГРЭС выполнен анализ возможности (невозможности) осуществления отбора проб выбросов от энергетических котлов Самарской ГРЭС филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» путем организации пробоотборных отверстий на прямолинейных участках газоходов.

Эксперты пришли к следующим выводам: Организовать пробоотборные отверстия на источнике № 0003 Самарской ГРЭС в соответствии требованиями ПНД Ф 12.1.1 -99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» и Предписания № 48 от 01 сентября 2020 г. физически невозможно по причине отсутствия прямолинейных участков, равных 8-10 диаметров газохода (стр. 41 заключения).

В рамках проведенного экспертного исследования в отношении предприятия «Тольяттинекая ТЭЦ» выполнен анализ возможности осуществления отбора проб выбросов из газоходов энергетических котлов Тольяттинская ТЭЦ путем организации пробоотборных отверстий.

Установлено, что организовать пробоотборные отверстия на источнике № 0002 Тольяттинской ТЭЦ в соответствии требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» и Предписания № 48 от 01 сентября 2020 г. физически невозможно по причине отсутствия прямолинейных участков, равных 8-10 диаметров газохода. Кроме того, конусообразная дымовая труба (источник № 0002) имеет большую концентрацию арматуры в железобетонном стволе (двойной каркас в вертикальном и в горизонтальном сечениях). При выполнении пробоотборных отверстий произойдет повреждение стержней арматуры, что вызовет ослабление сечения и нарушение целостности железобетонного ствола трубы (стр. 48 заключения).

В экспертных заключениях также отмечено, что в методических рекомендациях ПНД Ф 12.1.1 -99 не содержится требований, обязательных для хозяйствующих субъектов. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1 -99) не проходили государственную регистрацию в Минюсте России, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и не обладают статусом нормативно-правового Акта, устанавливающего права и обязанности неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Методическими Рекомендациями по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1 -99), утвержденных Заместителем Председателя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 24.03.1999, правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объема отобранной пробы (приведенного к нормальным условиям) являются одним из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 N 1328-р, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Перечень документов в области стандартизации, содержащих Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе Правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического Регламента о безопасности машин и оборудования, а также для осуществления оценки соответствия.

Как следует из материалов дела, заявителем направлено письмо от 18.09.2020 г. Генеральному директору ООО «Поволжский центр экспертиз» о возможности установки пробоотборных отверстий в соответствии с п. 1 оспариваемого предписания (т. 2 л.д. 94).

В ответ за запрос заявителя, ООО «Поволжский центр экспертиз» сообщило, что согласно п. 1.3 и 3.1 Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий ПНДФ 12.1.2-99 рекомендуется устройство пробоотборных отверстий, для отбора проб уходящих газов в вертикальных участках газохода. В рассматриваемом случае это дымовая труба.

Однако, в ыполнить данные работы по устройству пробоотборных отверстий в железобетонном стволе и футеровке дымовых труб производственного предприятия Тольяттинской ТЭЦ не представляется возможным в связи с большой концентрацией арматуры в железобетонном стволе труб. При выполнении пробоотборных отверстий, как этого требует Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий, произойдет повреждение стержней арматуры, что вызовет ослабление сечения и нарушение целостности железобетонного каркаса трубы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности п. 1 оспариваемого предписания, и удовлетворил заявление в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ПАО «Т Плюс» доказательства - экспертные заключения профильных специалистов подтверждают позицию ПАО «Т Плюс» о том, что выполнить п.1 оспариваемого предписания не представляется возможным.

Доказательств обратного надзорным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу №А55-31453/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева