Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-31454/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А» (ОГРН 1086311001721, ИНН 6311105494), г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» (ОГРН 1036300555972, ИНН 6316037590), г.Самара

- Светлолобова Артема Николаевича, Самарская область, Красноярский район, пгт.Новосемейкино

- Сечкова Вадима Викторовича, г.Самара

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Королевой Ю.А. (доверенность № 3629/4 от 25.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А» – представителя Тархановой О.В. (доверенность от 22.10.2021),

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» - представителя Овсянниковой И.В. (доверенность №4 от 21.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион-А» (далее – ООО ЧОО «Бастион-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-63-343 от 05.10.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Бастион-А», Светлолобове А.Н., Сечкове В.В. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Бастион-А», Светлолобове А.Н., Сечкове В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж», Светлолобов Артем Николаевич и Сечков Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу № А55-31454/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Бастион-А» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что предпринял все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту. Общество со своей стороны от исполнения контракта не отказывалось и готово его выполнить в полном объёме и понести штрафные санкции за нарушение условий контракта.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» (далее – ГБПОУ «ПГК») апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО ЧОО «Бастион-А» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ГБПОУ «ПГК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, Светлолобова А.Н. и Сечкова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей общества, антимонопольного органа и третьего лица - ГБПОУ «ПГК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.04.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0142200001321006493 по объекту закупки: оказание услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ «ПГК». Начальная (максимальная) цена контракта: 1617746,22 рублей.

По результатам проведенной процедуры аукциона 16.04.2021 победителем было признано ООО ЧОО «Бастион-А».

28.04.2021 между ГБПОУ «ПГК» и ООО ЧОО «Бастион-А» был заключен контракт № 0142200001321006493 на оказание услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ «ПГК» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, сроки и место, оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с Техническим заданием срок оказания услуг: с 04.05.2021 по 31.12.2021. Наименование и площадь охраняемого объекта: в соответствии с приложением №1 к Техническому заданию; время начала оказания услуг Исполнителем по объекту указанно в приложении №1 к настоящему контракту.

Поскольку обществом обязательства по контракту исполнялись не надлежащим образом, в период с мая по август 2021 ГБПОУ «ПГК» в адрес ООО ЧОО «Бастион-А» направлялись претензии.

24.08.2021 ГБПОУ «ПГК» в связи с систематическим грубым нарушением условий контракта, в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пунктом 10.4 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.09.2021 в Самарское УФАС России поступило обращение ГБПОУ «ПГК» о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Бастион-А» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения данного антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 30.09.2021 № РНП-63-343.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО ЧОО «Бастион-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил № 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь исполнителем по контракту № 0142200001321006493, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ «ПГК».

Так антимонопольным органом установлено, что охранник отсутствовал на посту, служебная документация на посту отсутствовала, кнопка тревожной сигнализации (КТС) не в рабочем состоянии, что подтверждается актами от 10.05.2021 (корпус № 3 и № 4) (Приложение № 3); 11.05.2021 (корпус № 4) (Приложение № 4); 12.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 5); 13.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 6); 14.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 7); 15.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 8); 16.05.2021 (корпус № 3 и № 4) (Приложение № 9); 17.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 10); 18.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 11); 19.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 12); 20.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 13); 23.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 14); 25.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 15); 26.05.2021 (корпус № 1-6) (Приложение № 16); 31.05.2021 (корпус № 1-6)) (Приложение № 17).

ГБПОУ «ПГК» в адрес ООО ЧОО «Бастион-А» в период с мая по август 2021 года неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Так, в претензии от 11.05.2021 № 745 отражено, что общество, в соответствии с условиями заключенного контракта должно приступить к исполнению контракта с 04.05.2021. Однако, в период с 04.05.2021 по 11.05.2021 сотрудники отсутствовали на постах. В соответствии с представленными обществом табелями за май (Приложение №31) установлено, что по адресам: ул. Луначарского, д. 12, корпус 1; ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус № 2; ул. Скляренко корпус № 4; ул. Луначарского, д. 14 а, корпус № 5; ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус № 6 сотрудники ООО ЧОО «Бастион-А» в указанный период отсутствовали.

Согласно табелю графика дежурств по адресу: ул. Луначарского 14 А, корпус № 3 сотрудники общества были на посту только 04.05.2021, и вплоть до 21.05.2021 отсутствовали на своих рабочих местах.

23.05.2021 на посту № 3 по ул. Луначарского, 14а (корпус №3) охранник отсутствовал в течение всего дня.

31.05.2021 на посту № 5 по ул. Луначарского, 14а (корпус №5) охранник также отсутствовал в течение всего дня, что также подтверждается табелем за май, представленным обществом.

В соответствии с претензией от 01.06.2021 № 932 на постах №№ 3 и 5 по ул. Луначарского, 14 А, охранники отсутствовали в течение всего дня, что также подтверждается табелем за июнь, представленным обществом.

15.06.2021 Управлением Росгвардии по Самарской области был составлен акт проверки, в соответствии с которым установлено, что отсутствует физическая охрана в корпусах колледжа.

В соответствии с претензиями от 09.08.2021 № 1298 и № 1299 на посту № 1 по ул. Луначарского, 12 охранник отсутствовал 10.07.2021 и 22.07.2021 весь период дежурства, что подтверждается представленным табелем за июль.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО ЧОО «Бастион-А» табели дежурств не подтверждают надлежащее исполнение контракта в указанный период, а, напротив, свидетельствуют о нарушении условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.4 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ООО ЧОО «Бастион-А» нарочным 26.08.2021, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Согласно, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако ООО ЧОО «Бастион-А» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Обращаясь в суд, общество указало, что в течение 10 дней до момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило допущенные нарушения и охранники были на своих рабочих местах и надлежащим образом исполняли свои обязательства по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что табелем за сентябрь 2021 года подтверждается отсутствие охранников в период 04.09.2021-06.09.2021 на всех объектах охраны, указанное подтверждается также актом от 06.09.2021.

Кроме того, актами проверки организации услуг охраны труда от 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021 установлено, что охранники заступили на дежурство в более позднее время, чем это установлено техническим заданием.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно отклонил довод общества об устранении допущенных нарушений, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 07.09.2021.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд первой инстанции верно посчитал соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО ЧОО «Бастион-А» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона 0142200001321006493 по объекту закупки: оказание услуг физической охраны в зданиях и корпусах ГБПОУ «ПГК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО ЧОО «Бастион-А» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

РНП представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

ООО ЧОО «Бастион-А» ненадлежащим образом оказывались услуги по охране корпусов образовательного учреждения, где учатся несовершеннолетние дети. Учитывая чрезвычайные случаи вооруженных нападений на общеобразовательные организации в г.Казани, г.Перми вопросу надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению охраны общеобразовательных учреждений в настоящий период отводится значительная роль. Отсутствие охраны на посту, ненадлежащее исполнение охраной своих обязательств, предусмотренных контрактом, может сказаться на здоровье, благополучии и жизни несовершеннолетних учащихся указанного общеобразовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО ЧОО «Бастион-А» о том, что вынесенное решение антимонопольного органа основано только на актах, которые составлены ГБПОУ «ПГК» в одностороннем порядке, поскольку пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составленные ГБПОУ «ПГК» акты проверки не противоречат положениям заключенного Контракта и действующему законодательству, а наоборот, прямо предусмотрены положениями статьи 715 ГК РФ. При этом, право на проверку хода и качества услуг, предусмотренное вышеназванным пунктом контракта не поставлено в зависимость от получения актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем, представленное обществом письмо Прокуратуры Самарской области от 01.03.2022 по результатам проверки обращения ООО ЧОО «Бастион-А», содержащее доводы о нарушениях законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ и услуг должностными лицами ГБПОУ «ПГК», содержащее выводы о нарушении сроков приемки оказанных услуг, в связи с чем прокуратурой города в адрес директора ГБПОУ «ПГК» внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не может служить основанием для признания одностороннего отказа от контракта незаконным.

Ссылка ООО ЧОО «Бастион-А» на то, что нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что им не оплачены фактически понесенные расходы исполнителя, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ГБПОУ «ПГК» не уклонялся от оплаты расходов, понесенных исполнителем, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 № 1388; от 16.08.2021 № 1682; от 14.09.2021 № 1914.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что антимонопольный орган не правомерно внес сведения в РНП о Светлолобове А.Н., поскольку на момент расторжения контракта директором общества является Абаев Е.Н., ввиду следующего.

Контракт между ООО ЧОО «Бастион-А» и ГБПОУ «ПГК» был заключен 28.04.2021. С 12.03.2021 директором общества являлся Светлолобов Артем Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2021, имеющейся в материалах настоящего дела.

Факты нарушения условий контракта, которые явились основанием расторжения контракта, были выявлены в период с мая 2021 года по август 2021 года.

С 23.08.2021 директором ООО ЧОО «Бастион-А» является Абаев Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2021, имеющейся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе: фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

В указанной норме обязанность по включению вышеназванной информации в реестр недобросовестных поставщиков не поставлена в зависимость от времени исполнения контракта или даты расторжения контракта.

Норма, установленная в ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, на которую ссылается общество в своей апелляционной жалобе является основанием для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, до истечения двухлетнего срока.

При этом, основанием для исключения является получение информации подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Вместе с тем, прекращение осуществления Светлолобовым А.Н. полномочий директора ООО ЧОО «Бастион-А» не исключает возможность оказания им влияния на деятельность общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции), аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, указанная статья устанавливает основания, для признания лиц аффилированными.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078), в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона:

а) заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра (далее - обращение об исключении информации) по форме согласно приложению № 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему:

решение суда, предусмотренное подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 22 настоящих Правил). При этом, если решение суда выполнено в форме электронного документа, вместо приложения такого решения в обращении об исключении информации может быть указан адрес страницы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой размещено такое решение;

информацию, указанную в подпункте "б" пункта 22 настоящих Правил (в случае направления обращения об исключении информации в связи с выявлением указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона лиц, которые не способны оказывать влияние на деятельность юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта).

В адрес Самарского УФАС России вышеуказанное обращение не поступало.

Сведения о том, что Светлолобов А.Н. не является лицом, способным оказывать влияние на деятельность ООО ЧОО «Бастион-А» на день расторжения контракта в адрес Самарского УФАС России не представлены. В связи с чем, основания для исключения информации о Светлолобове А.Н. из реестра недобросовестных поставщиков до истечения двухлетнего срока отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что включение сведений о Светлолобове А.Н. в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Бастион-А», поэтому не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа № РНП-63-343 от 05.10.2021 в силу положений ч.2 ст.201 АПК РФ.

Непосредственно Светлолобов А.Н. с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в суд не обращался. Ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также не заявлял.

Довод жалобы о том, что общество не уклонялось от исполнения контракта, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Ссылка общества на Дополнительное соглашение №1 от 28.04.2021, в котором ГБПОУ «ПГК» сократило количество часов охраны, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на добросовестность оказания услуг ООО ЧОО «Бастион-А».

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием иных налогоплательщиков.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ЧОО «Бастион-А» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-31454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева