Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-31455/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>), г.Самара,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самара, г.Самара,

о признании недействительным решения,

по встречному заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самара, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее – Управление Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительным решение от 09.11.2016 №598 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере 10000 руб., снизить размер штрафа в три раза до суммы 2333,33 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-8).

Судом первой инстанции от Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара принят встречный иск от 07.02.2017 вх. № 17728 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив» штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 7000 руб. (л.д.81).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу №А55-31455/2016 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 09.11.2016 года № 598 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления и предложения к уплате штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере, превышающем 3500 руб., как несоответствующее закону в указанной части.

Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части, в какой решение от 09.11.2016 года № 598 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (443115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Актив» (443114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014) судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскал с ООО «Актив» (443114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014) в доход Пенсионного фонда в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (443115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскал с ООО «Актив» (443114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (л.д.128-133).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку Пенсионный фонд при вынесении решения не имел право на уменьшение суммы штрафа, при этом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлен факт совершения правонарушения заявителем и суд пришел к выводу, что принятое Пенсионным фондом решение о привлечении страхователя к ответственности по сути является правомерным и для его принятия у Пенсионного фонда имелись законные основания. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств. Снижение судом взыскиваемых санкций не свидетельствует о незаконности принятого Пенсионным фондом решения, т.е об обоснованности заявления общества об оспаривании ненормативных правовых актов, с которым заявитель обратился в суд, а потому данное обстоятельство не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а Пенсионный фонд не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности (л.д.138-140).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара вынесено решение № 598 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.12-13).

Согласно данному решению органами Пенсионного фонда выявлено нарушение в виде несвоевременного предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2016, то есть срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за май 2016 г. не позднее 10.06.2016. Данные сведения представлены 05.07.2016, что не оспаривается заявителем.

На основании данного решения ООО «Актив» привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и назначен штраф в сумме 7000 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с решением Пенсионного фонда и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пенсионный фонд обратился в суд со встречным требованием о взыскании с общества начисленного оспариваемым решением штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные заявленные требования частично и встречные требования частично, правильно применил нормы материального права.

С вступлением в действие Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ), с 01.01.2010 и до 01.01.2017 Пенсионный фонд РФ являлся администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 9, 16 Закона №27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Из материалов дела видно, что заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган Пенсионного фонда своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно части 1 статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) Фамилию, имя, отчество;

3) Идентификационный номер налогоплательщика (1 мая в норму внесены уточнения: нужно передавать ИНН сотрудника, при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За май 2016 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 10 июня 2016 года.

В то же время обществом данные сведения по форме СЗВ-М на 14 застрахованных лиц были представлены с нарушением срока - лишь 05.07.2016.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Пенсионным фондом в пределах полномочий, предусмотренных Законом №212-ФЗ и Законом №27-ФЗ.

Решением Пенсионного фонда от 09.11.2016 №598 обществу начислен штраф по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в общем размере 7000 руб. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц произведен Пенсионным фондом верно, что заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что на основании приказа №2 от 29.12.2014 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Актив» должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ООО «Актив» ФИО1, 01.06.2016 ФИО1 по производственным вопросам вынужден был уехать в срочную командировку в г.Екатеринбург, в которой находился до 04.07.2016. Вследствие чего своевременно представить отчет по форме СЗВ-М за период май 2016 не представилось возможным. Также заявитель не согласен с размером штрафа, ссылаясь на то, что срок нарушения представления сведений был незначительный, нарушение срока представления отчетности допущено впервые, вследствие нахождения ответственного лица в командировке, и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий. Ранее к штрафным санкциям заявитель не привлекался и задолженности по страховым взносам не имеется. Заявитель также просит учесть во внимание, что допущенное нарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, недоимки по платежам связи с несвоевременной сдачей указанного отчета не возникло.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года подтверждается материалами дела, вина общества в нарушении срока представления сведений подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии вины в нарушении срока представления сведений, в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера и командировкой руководителя, отсутствии технической возможности направления в срок необходимых сведений.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершенного нарушения. Должностное лицо организации - руководитель общества, принимая во внимание необходимость отправиться в длительную командировку должен был принять меры к обеспечению выполнения обществом всех публично-правовых обязанностей в установленный срок, соответственно назначить вместо себя лицо, ответственное за представление отчетности в фонд, при отсутствии такого лица в штате организации, должен был принять меры к принятию на работу необходимого работника по срочному трудовому договору или заключить гражданско-правовой договор в целях обеспечения выполнения обязанностей по представлению соответствующих сведений в фонд, принять иные меры. Указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом ни как обстоятельства, исключающие ответственность за совершение нарушения, ни как смягчающие обстоятельства, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Общество не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку Пенсионным фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона №212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как то, что срок нарушения представления сведений был незначительный, нарушение срока представления отчетности допущено впервые, вследствие нахождения ответственного лица в командировке, и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий. Ранее к штрафным санкциям заявитель не привлекался и задолженности по страховым взносам не имеется. Заявитель также просит учесть во внимание, что допущенное нарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, недоимки по платежам связи с несвоевременной сдачей указанного отчета не возникло.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что нарушение срока представления отчетности обществом допущено впервые.

Данное обстоятельство судом квалифицируются как смягчающее ответственность.

Остальные доводы общества отклоняются судом как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Доводы заявителя о том, что просрочка была незначительной, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока представления сведений составила немногим менее месяца, что опровергает также доводы заявителя о том, что нарушение не нанесло существенного ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Действия общества затруднили осуществление Пенсионным фондом контроля за правильностью исчисления и уплаты пенсии.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения (статья 112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом Пенсионного фонда применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, суд признал возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 2 раза, уменьшить до суммы 3500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа в 2 раза является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части признания недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 09.11.2016 №598 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления и предложения к уплате штрафа по статье 17 Закона №27-ФЗ в размере, превышающем 3500 руб., как несоответствующее закону в указанной части.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует указать на обязанность Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 руб., понесенные заявителем согласно платежному поручению № 581 от 12.12.2016, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал правомерным доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Пенсионным фондом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод Пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу общества, несмотря на частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 № Ф06-2281/2015 по делу №А55-2784/2015, от 15.05.2017 №Ф06-20349/2017 по делу №А55-24553/2016..

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления №1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, является ошибочным довод Пенсионного фонда о том, что к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений Пенсионного фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу №А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 10АП-15358/2015 по делу № А41-30902/15.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал встречные заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхователь ООО «Актив» зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в качестве плательщика страховых взносов государственного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Срок представления индивидуальных сведений в Пенсионный фонд установлен пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 31.12.2016.

Страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) Фамилию, имя, отчество;

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».
Страхователем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 были представлены 05.07.2016, в то время как должны были быть представлены не позднее 10 июня 2016 года.

Пенсионный фонд по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №598 от 30.09.2016.

09.11.2016 Пенсионным фондом по итогам рассмотрения Акта вынесено решение №598 о привлечении страхователя ООО «Актив» к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 7000 руб. за не в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе ОПС.

На основании решения Пенсионным фондом выставлено обществу требование №598 от 09.12.2016, в котором страхователю предложено произвести уплату штрафа до 17.01.2017.

Требование обществом исполнено не было, задолженность в сумме 7000 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд со встречным иском.

Досудебный порядок урегулирования спора Пенсионным фондом соблюден.

Требование о взыскании штрафа правомерно заявлено фондом в арбитражный суд, поскольку на момент возникновения права на взыскание штрафа (на момент истечения срока добровольного исполнения требования Пенсионного фонда), статья 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает судебный порядок взыскания спорной суммы штрафа.

Поскольку данный порядок улучшает положение страхователя по сравнению с ранее действовавшим порядком взыскания штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, путем бесспорного его взыскания по правилам Закона № 212-ФЗ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании штрафа не подлежит в рассматриваемом случае в порядке приказного производства, поскольку между сторонами с учетом предмета первоначально заявленного требования по делу имеется спор о праве.

Таким образом, встречное требование подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлен факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признано необоснованным начисление штрафа в размере, превышающим 3500 руб. в связи с уменьшением его в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Пенсионным фондом требования подлежат частичному удовлетворению размере 3500 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 333.16 - 33.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса РФ и статьи 101-102, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании санкции в размере 2000 руб., следует отнести на ООО «Актив» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. (50% от 2000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Актив» в доход федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины, подлежит отнесению на Пенсионный фонд, но не взыскивается с Пенсионного фонда в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-31455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова