Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - до и после перерыва ФИО1, доверенность от 29.06.2023 г.;

от ответчика и от третьего - до и после перерыва ФИО2, доверенность от 10.05.2023 г, доверенность от 13.02.2023 г., доверенность от 14.02.2023 г.; после перерыва ФИО3, доверенность от 17.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу № А55-31521/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 957 от 16.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых налоговый орган указывает о несогласии с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва и пояснений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 (далее -налоговый орган, инспекция) вынесено решение № 957 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -«Решение») в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» ИНН <***> (далее - ООО фирма «Самараконтрольсервис», Общество, заявитель, налогоплательщик»). Решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.07.2017по 31.12.2017.

Указанным решением налогового органа в отношении ООО фирма «Самараконтрольсервис» начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость для уплаты в бюджет всего в размере 6 347 746 рублей, пени в размере 4 136 002,28 рублей. Итого по Решению доначисления составили 10 483 748,28 руб.

Не согласившись с Решением, ООО фирма «Самараконтрольсервис», руководствуясь статьями 101.2, 139, 140 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Самарской области (далее - «вышестоящий налоговый орган») с апелляционной жалобой для рассмотрения по существу Решения в полном объеме.

21.07.2022 Управлением ФНС России по Самарской области приняты доводы налогоплательщика, представленные в возражениях к акту налоговой проверки и рассмотренные инспекцией до вынесения Решения. Мероприятиями налогового контроля не опровергнут факт выполнения работ ООО «ВолгаТурСтрой» по договору № 38 -2017-ЗМР от 02.10.2017, заключенного с ООО фирма «Самараконтрольсервис» на производство земляных работ (шурфование для диагностических работ) на этанопроводах АО «ННК», а также отсутствуют доказательства умышленных действий ООО фирма «Самараконтрольсервис», выразившихся в сознательном искажении о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, в отношении сделки налогоплательщика с ООО «ВолгаТурСтрой» по договору № 38-2017-ЗМР от 02.10.2017, в части производства земляных работ (шурфование) на этанопроводах АО «ННК» на сумму 6 604 342 руб. в том числе НДС 1 007 442 руб. за 4 квартал 2017 (счет - фактура от 29.12.2017 № 341) доводы налогоплательщика приняты, что отражено в решении № 03-15/25140@ по апелляционной жалобе (далее - Решение Управления), в остальной части Решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным № 957 от 16.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств и фактов, по контрагентам ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» свидетельствующих о создании ООО «Самараконтрольсервис» схемы в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» в действительности не исполняющих хозяйственные операции и получения налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении налогового органа, с выводами которого согласился суд первой инстанции, поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой».

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажая заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений.

По квалификации вменяемого нарушения, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Положения пункта применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

По мнению Инспекции, материалами выездной налоговой проверки подтверждается умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете. При этом в Акте выездной налоговой проверки и в Решении не указано в действиях какого именно должностного лица ООО фирма «Самараконтрольсервис» установлена вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 122 НК РФ и в чем конкретно она выражена.

При отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался следующими выводами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтажторгстрой» ИНН <***> (далее - спорный контрагент, ООО «МТС»):

- ООО «МТС» находится в стадии ликвидации, сведения об адресе недостоверны, не представляет отчетность более года;

- Руководитель ООО «МТС» ФИО5 дает противоречивые пояснения (не смог вспомнить лиц, выполнявших работы на объекте);

- Формальная численность ООО «МТС» (допросы ФИО6, ФИО7, ФИО8). Сотрудники ООО «МТС» отрицают выполнение работ на объекте (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8);

- Высокая доля вычетов, сформированных за счет организаций, имеющих признаки «транзитных»: ООО «АК Транссервис», ООО «Олимпстрой», ООО «ТК Транспорт Логистика»;

- Денежные средства, полученные от ООО фирма «Самараконтрольсервис», в дальнейшем обналичиваются через приобретение автомобилей;

- Установлено обналичивание денежных средств, перечисление денежных средств за подготовительные работы не установлено;

- Не создан источник вычетов (возмещения) НДС контрагентами ООО «МТС» по цепочке, денежные средства в адрес контрагентов второго звена не перечислялись;

- ООО «МТС» не обращалось в суд за взысканием задолженности;

- Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу №А55-17837/2022 установлено, что ООО «Монтажторгстрой» признано технической организацией;

- Отсутствие в актах выполненных работ конкретизирующей информации о хозяйственной операции свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ данным контрагентом;

- Отсутствие сметного расчета стоимости подготовительных работ;

- В соответствии с договором, заключенным ООО фирма «Самараконтрольсервис» и спорным поставщиком, ООО «МТС» не могло выполнять работы на объектах ООО «Градорика», АО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Импульс-Энергосервис»;

- Сотрудникам ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» не знакомы ООО «МТС», ООО фирма «Самараконтрольсервис» и их сотрудники (протоколы допросов ФИО14, ФИО15, ФИО16). Не представлены заявки на выдачу пропусков ни ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», ни ООО «МТС», ни ООО фирма «Самараконтрольсервис» (только на ФИО17);

- ООО «Импульс Энергосервис» не подтвердило выполнение подготовительных работ;

- ООО Градорика» не согласовывало подрядчиков ООО фирма «Самараконтрольсервис», следовательно, работы не выполнялись;

- Несовпадение периодов выполнения и сдачи работ: ООО «МТС» выполняло подготовительные работы в июле-августе 2017г., тогда как ООО фирма «Самараконтрольсервис» работы заказчикам сдало в 4 квартаде 2017г.;

- ООО «Заполярэнергорезерв» не подтвердило выполнение работ силами ООО «МТС»;

- Противоречия в документах заказчика «АО «НК НПЗ» и подрядчика АО «ГИАП-ДИСТцентр» указывают на нереальность выполнения работ силами ООО «МТС»;

- Представители заказчика не подтверждают выполнение работ именно силами ООО «МТС»;

- Дефектоскопистам ООО фирма «Самараконтрольсервис» не знакомо ООО «МТС», что говорит о нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МТС»;

- АО «НК НПЗ» представило документы, согласно которым подготовительные работы на объектах выполнены реальными организациями ООО «Специализированная организация «Гранит», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Строй-Альянс»;

- Начальники цехов АО «НК НПЗ» отрицают выполнение подготовительных работ силами ООО «МТС» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

2. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Волгатурстрой» ИНН <***> (далее - спорный контрагент, ООО «ВТС»):

- В договорах, счетах-фактурах, актах, выставленных от имени ООО «ВТС» тсутствует ссылка на объект и заказчика выполненных работ;

- АО «ННК» пояснило, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполняло подготовительные работы своими силами (сопроводительное письмо от 09.02.2021 №33/29);

- ООО «ВТС», его руководитель и сотрудники не знакомы работникам АО «ННК»;

- Инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО фирма «Самараконтрольсервис»;

- Стоимость работ, выполненных ООО фирма «Самараконтрольсервис» для АО «КНПЗ», ниже, чем стоимость работ, выполненных работ ООО «ВТС»;

- АО «КНПЗ» не подтвердило выполнение подготовительных работ;

- Сотрудники ООО «ВТС» и ООО «МТС» на объекты АО «КНПЗ» не проходили, что подтверждается пользовательским отчетом;

- На основании пояснений сотрудников АО «КНПЗ» подготовительные работы выполнялись либо силами самих работников заказчика, либо силами ООО фирма «Самараконтрольсервис». ООО «ВТС», ООО «МТС» и их сотрудники никому из допрошенных лиц не известны;

- ООО «Интерюнис» документально опровергло выполнение работ силами ООО «ВТС» на своих объектах»;

- Руководитель ООО «ВТС» ФИО22 дает противоречивые показания по выполнению работ;

- По результатам проведенных допросов сотрудников АО «КНПЗ» установлено, подготовительные работы выполнялись либо сотрудниками АО «КНПЗ», либо субподрядными организациями по договорам, самостоятельно заключенным заказчиком;

- По расчетному счету ООО «ВТС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций с назначением платежа «за подготовительные работы» (проанализировано 4 контрагента ООО «Интеллект Сеть Строй», ООО «Энергогенстрой-электромонтажное и эксплуатационное Управление», ООО «Нордтранс-Ойл», ООО «Стройкапитал-Р»);

- Сотрудники ООО фирма «Самараконтрольсервис» (ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26) ходе допросов пояснили, что не знают, кем именно выполнены подготовительные работы, ООО «ВТС» и ООО «МТС» им не знакомы, что говорит о том, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами;

- Не создан источник вычетов (возмещения) НДС контрагентами ООО «ВТС» по цепочке;

- Отсутствие признаков реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВТС» и его контрагентами по цепочке ООО «Ремстройкомплект», ООО «Витязь»;

- Высокая доля вычетов по НДС при уплате налога в минимальном размере ООО «ВТС».

Как установлено из материалов дела, ООО фирма «Самараконтрольсервис» осуществляет деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, диагностики. Выполнение данных работ невозможно без проведения соответствующих подготовительных работ. В рамках исполнения обязательств перед своими Заказчиками в целях оптимального перераспределения нагрузки и в силу особенностей процесса оказания услуг ООО фирма «Самараконтрольсервис» привлекало соисполнителей - ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой», которые выполняли подготовительные работы.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Заказчиками услуг налогоплательщика являлись ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» ИНН <***> (на территории НК НПЗ), ООО «Градорика» ИНН <***>, ООО «Заполярэнергорезерв» ИНН <***>, ООО «Импульс энергосервис» ИНН <***>, АО «Уренгойтеплогенерация» ИНН <***>, АО «Новокуйбышевская нефтяная компания» ИНН <***>, АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***>, ООО «Интерюнис» ИНН <***>.

Обществом, для выполнения своих договорных обязательств перед указанными заказчиками привлекались субподрядные организации ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой».

Налогоплательщик указывает, что согласно заключенному между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ООО «МонтажТоргСтрой» договору №0320/2017 от 20.03.2017, допускается выполнение работ не только на объектах АО «ННПЗ» (в рамках договора субподряда между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр»), но и выполнение дополнительного объема работ. В соответствии с п.1.3. Договора по согласованию сторон объем выполняемых работ может быть изменен и оплачен дополнительно.

Для своих Заказчиков ООО фирма «Самараконтрольсервис» оказывало услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности сосудов и трубопроводов на нескольких установках и участках. Выполнение указанных работ (услуг) невозможно без соответствующих подготовительных работ. Для проведения диагностических работ требуется вскрытие изоляции, зачистка участков поверхности емкости, изучение паспортов на сосуды и аппараты. Данные подготовительные работы входили в зону ответственности ООО фирма «Самараконтрольсервис». Работы по подготовке оборудования (отключение оборудования, дренирование, контроль температуры оборудования) выполнялись силами Заказчиков.

По сложившейся практике факты привлечения соисполнителей не всегда согласовываются с заказчиками. Процедура согласования является длительной и не всегда гарантирует положительное решение заказчика, в то время как сроки выполнения работ являются сжатыми и их нарушение влечет штрафные санкции. В виду изложенного среди организаций-исполнителей (подрядчиков) распространена практика согласования привлечения соисполнителей (субподрядчиков) по телефону, либо включение работников соисполнителей (субподрядчиков) в списки собственных сотрудников.

Указанное подтверждается ответом заказчика налогоплательщика ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» (являвшегося в свою очередь подрядчиком АО «НК НПЗ»), который сообщил, что «поскольку за работу всех своих контрагентов ответственность перед ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» несло ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласование с ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» кандидатур контрагентов ООО фирма «Самараконтрольсервис» не требовалось и происходило по телефону» (стр.8 Решения).

Кроме того, в материалах проверки содержатся списки сотрудников и автотранспорт ЗАО «ГИАП-ДИСТ-центр», получавших временные пропуска на территорию АО «НК НПЗ» (списки представлены АО «НК НПЗ»). При анализе данных списков налоговый орган установил, что заявленные физические лица в основном получали доход и являлись сотрудниками сторонних организаций (стр.10-12 Решения). Данные факты подтверждают, что практика включения в списки собственных сотрудников физических лиц сторонних организаций-соисполнителей (субподрядчиков) является широко распространенной.

Таким образом, отсутствие согласия заказчика на привлечение соисполнителей свидетельствует о нарушении условий договора между исполнителем и заказчиком, но не об отсутствии между исполнителем и соисполнителем реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые последствия.

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как следует из представленных документов, налоговым органом фактически не опровергается реальность выполнения работ на указанных объектах.

Основанием для выводов налогового органа в Решении являются исключительно доводы о невозможности осуществления работ силами спорных контрагентов в силу отсутствия материально-технической базы, указанием ими минимальных сумм налогов к уплате в налоговых декларациях, отсутствия пропусков на объекты на работников.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ налоговым органом в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 957 не дана оценка доводов налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «ВТС», ООО «МТС» на момент заключения сделок являлись действующими.

Период сделки ООО «МТС» с ООО фирма «Самараконтрольсервис» - 3 кв. 2017г., сведения о недостоверности внесены 21.07.2021, т.е. в спорный период организация была действующей, претензии со стороны налогового органа к деятельности организации отсутствовали. Недостоверность адреса на период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «Самараконтрольсервис» налоговым органом документально не подтверждена. У организации имелись реальные трудовые ресурсы, что не возможно для организации, которой дается характеристика «технической».

ООО «МТС» в 3 квартале 2017 г. являлось плательщиком установленных налогов и сборов, отчетность представлялась с показателями «к уплате», реальность данных налоговым органом не оспаривается.

Руководитель и учредитель ООО «МТС» ФИО5 в ходе проведения допроса подтвердил реальность ведения деятельности, наличие официально трудоустроенных сотрудников лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Подтвердил выполнение работ для ООО фирма «Самараконтрольсервис». У АО «ВТС-Метро», на которое указывал ФИО5, не запрошены сведения о лицах, проходивших в спорный период сделки на объект АО «НК НПЗ».

Вывод об отсутствии источника возмещения документально не установлен. Кроме того в силу отсутствия у ООО «МТС» взаимозависимости, подконтрольности, аффилированности к заявителю лицом, ООО фирма «Самараконтрольсервис» не может нести ответственность за действия контрагента как самостоятельного лица.

Так, в целях п.1, п.2 ст. 54.1 НК РФ, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Приобретение автомобилей ООО «МТС», вменяемое налоговым органом как «обналичивание», не доказывает заинтересованность ООО фирма «Самараконтрольсервис» в приобретении данных автомобилей (возвратность, оформление транспортных средств на взаимозависимых лиц ООО фирма «Самараконтрольсервис»).

Необходимо отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о неисполнении контрагентами налоговых обязательств в силу подконтрольности, либо согласованности действий с контрагентами, направленных на неуплату налогов в Решении не приведено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу А55-17837/2022, на который ссылается налоговый орган, делается вывод, что ООО «МТС» могло выполнять работы, но не могло осуществлять поставку. Обстоятельства сделок, период их совершения не совпадают. Все доводы о номинальности контрагента являются стандартными, формальными без учета специфики деятельности организации, относятся к другому периоду. Суды не подтвердили номинальность либо технический характер деятельности ООО «МТС», а указали только на то, что, согласно доводам налогового органа, у ООО «МТС» не являлось поставщиком запчастей, а ООО «Скадо техно» (проверяемый налогоплательщик их материалов дела) не подтвердило использование запчастей в своей деятельности.

Вместе с тем, ООО «МТС» производил подготовительные работы перед проведением экспертизы ПБ не только на объектах заказчика ЗАО «ГИАП-ДИСТ центр», но и для еще 4 заказчиков налогоплательщика: ОАО «Уренгойтеплогенерация – 1», ООО «Заполярэнергорезерв», ООО «Импульс Энергосервис», ООО «Градорика».

Вывод о том, что ООО «Импульс Энергосервис», не подтвердило выполнение подготовительных работ как отдельный этап услуги «экспертиза промышленной безопасности», не является документально подтвержденным, строится на предположениях.

Мероприятия в отношении заказчика ООО «Градорика» не проведены. В материалах дела отсутствуют как требования о предоставлении документов, направленные в адрес указанной организации, так и результаты истребования документов. Доказательств подтверждающих вывод об отсутствии согласования подрядчиков, материалы дела не содержат.

ООО «Заполярэнергорезерв» не дало пояснений о лицах, выполнявших подготовительные работы, указав подрядной организацией ООО фирма «Самараконтрольсервис», но, при этом и не опровергло выполнение работ силами ООО «МТС», указав на свою заинтересованность в готовом результате, без участия в подборе субподрядчиков.

Заявителем указано, что проведение экспертизы промышленной безопасности является многоэтапным процессом. В частности, проведение замеров, подготовка и регистрация заключений занимает большую часть времени, в связи с чем работы выполнялись фактически в один период, акты выставлялись позднее (3 квартал 2017), а конечный продукт в виде заключения в адрес конечного заказчика представляется в 4 кв. 2017, что подтверждается заключениями экспертиз промышленной безопасности с подтверждением внесения их в соответствующий реестр экспертиз промышленной безопасности по спорным цехам №73 и 3, представленными в материалы дела.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что для проведения подготовительных работ в 3 кв.2017г. ни субподрядные организации, ни физические лица на территорию АО «НК НПЗ» не проходили. Подготовительные работы проводились в 3 кв. 2017 г. собственными силами АО «НК НПЗ» и в 4 кв. 2017 с привлечением субподрядных организаций, которых привлек самостоятельно Заказчик АО «НК НПЗ». Подготовительные работы в цехах АО «НК НПЗ» выполняли реальные подрядчики ООО «Специализированная компания Гранит» ИНН <***>, ООО «Нефтетехмонтаж» ИНН <***>, ООО «Чапаевскстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Строй-Альянс» ИНН <***>, а не ООО «ВолгаТурСтрой». Заявителем обоснованно указывается на подмену предметов договоров.

Из представленных в материалы дела суда первой инстанции заключений экспертиз, в том числе видно, что на дату выполнения работ ООО «Специализированная компания Гранит», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Строй-Альянс», ООО «Самараконтрольсервис» уже производилась регистрация заключения в Ростехнадзоре, что, в том числе, дополнительно подтверждает некорректность ответа сотрудника заказчика. Подготовительные работы при наличии на 30.06.2017 подготовленного заключения, не могли проводиться в конце 2017г., что ставит по сомнение и корректность пояснений, представленных в ответ на п.1.1 Требования в части взаимоотношений именно с проверяемым налогоплательщиком.

Фактически ООО СК «Гранит», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Строй-Альянс» выполнялись ремонтные работы, а не экспертиза промышленной безопасности.

Судебная коллегия также отмечает, что противоречия в документах заказчика АО «НК НПЗ» и подрядчика ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» не могут быть положены в доказательственную базу в связи с тем, что АО «НК НПЗ» представлял пояснения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», тогда как прямым заказчиком работ для ООО фирма «Самараконтрольсервис» являлось именно ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр». ЗАО «ГИАП-Дистцентр» подтверждает выполнение работ, в том числе подготовительных, которые входят в общую стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Дефектоскописты ООО фирма «Самараконтрольсервис» - ФИО24 (протокол допроса б/н от 02.04.2021), ФИО25 (протокол допроса б/н от 02.04.2021) подтвердили факт производства подготовительных работ, а также то, что данные работы производились не ими. Они прямо указывают на то, что замеры проводились уже на подготовленном оборудовании.

Из пояснений начальников цехов АО «НК НПЗ» ФИО18 (начальник цеха № 29 , протокол от 20.10.2021 б/н), ФИО19 (начальник цеха № 73, заместитель начальника цеха № 3, протокол от 20.10.2021 б/н), ФИО20 (протокол от 20.11.2021 б/н,), ФИО21 (начальник цеха № 37, протокол от 20.10.2021 б/н) следует, что работы по проведению экспертизы промышленной безопасности проводило ЗАО «ГИАП-ДИСТ центр», подготовительные работы необходимы и проводились либо сотрудниками цеха, либо силами сторонних организаций (какие работы, кем – свидетели вспомнить не смогли). ООО фирма «Самараконтрольсервис», ООО «МТС» не знакомы. Однако указанное не свидетельствует о том, что свидетели отрицают выполнение подготовительных работ силами ООО «МТС».

Аналогично по сделкам с ООО «ВТС» установлено следующее.

Материалы проверки не содержат сведения, достаточные для характеристики ООО «ВТС» в период осуществления работ для ООО фирма «Самараконтрольсервис», как номинальной, либо технической.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в 2014г., налоговая отчетность представлялась с показателями «к уплате», бухгалтерская отчетность за 2017г. представлена с показателями, характерными для реально действующей организации.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ВолгаТурСтрой» несосотоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 31 164 тыс.руб., таким образом, признаки банкротства сформированы в 2021г., что не может характеризовать организацию как номинальную.

Руководитель организации ФИО22 не состоит в реестре дисквалифицированных лиц, лишенных права занимать определенные должности и участвовать в управлении организациями. Таким образом, руководителем ООО «ВТС» являлось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а так же, что Заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом в материалах проверки не представлено.

Из протокола допроса ФИО22 следует, что он дает развернутое описание деятельности ООО «ВТС», не противоречащее установленным материалами проверки фактам и пояснениям иных свидетелей.

Налоговым органом не проведены достаточные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов по расчетному счету ООО «ВТС», не опровергнута реальность платежей, характеризующих ООО «ВТС» как самостоятельную организацию. Так, в 3,4 кв. 2017 установлены перечисления с назначением платежа «заработная плата», «за командировку», «за СМР», «за услуги». Часть контрагентов подтвердила взаимоотношения с ООО «ВТС», и, следовательно, и его реальность как хозяйствующего субъекта.

Обналичивание денежных средств, возвратность ООО фирма «Самараконтрольсервис» не установлены.

Так, за период с 03.07.2017 по 29.09.2017 установлено 60 контрагентов-поставщиков с суммой поставок 67 353 тыс.руб., оплата за услуги сторонних организаций могла быть произведена не только в 3 квартале 2017г., что не анализировалось, мероприятия налогового контроля не проводились.

Неустранимым сомнением является так же тот факт, что заявитель указывает на неполноту представленных данных, в частности согласно материалам проверки (стр.41 акта) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в адрес ООО «ВТС» поступило 10 163 тыс.руб. Тогда как согласно данным выпискам, представленным налоговым органом, в 3 кв. 2017 отсутствуют перечисления денежных средств, а в 4 квартале 7 580 тыс.руб.. Таким образом, перечисления на 2 500 тыс.руб. в выписках отсутствуют, следовательно, не возможно установить, куда именно были направлены денежные средства. За период с 19.07.2017 по 02.08.2017 движение денежных средств отсутствует.

ООО «ВТС» является членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в период сделки (с 21.12.2015 по 30.04.2018). Налоговым органом, не опровергнут данный факт, под сомнение реальное участие в СРО не ставится.

ООО «ВТС» был заключен Кредитный договор с АО КБ Газбанк № 6764 на сумму 261 970 000,00 рублей под 16% годовых с окончательным сроком возврата 14.02.2019, т.е. данная кредитная организация считала ООО «ВТС» развивающейся платежеспособной организацией, способной получать прибыль от основной деятельности, достаточную для погашения процентов по кредиту.

Кроме того, налоговым органом ООО «ВТС» уже была признана реальной организацией выполнение данным контрагентом работ по договору №38-2017-3МР от 02.10.2017 на сумму 6 604 342 руб. на объекте АО «ННК» налоговым органом не оспаривается.

Фактически у налогового органа возникли претензии к организациям по цепочке 2 звена: ООО «Ремстройкомплект» ИНН <***>, ООО «Амега» ИНН <***>, ООО «Витязь». Данное обстоятельство противоречит положениям п.3 ст. 54.1 НК РФ, нарушение которой и вменяется проверяемому налогоплательщику. Так, в целях п.1, п.2 ст. 54.1 НК РФ, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Взаимосвязь и подконтрольность ООО «Ремстройкомплект, ООО «Амега», ООО «Витязь» проверяемому налогоплательщику не установлена. Следовательно, ООО фирма «Самараконтрольсервис» в силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вывод о минимальной налоговой нагрузке ООО «ВТС» в связи с его техническим (номинальным) характером деятельности налоговым органом документально не подтвержден. Налоговый орган не исследовал иные сделки спорного контрагента, ограничившись проверкой товарного потока с указанными выше организациями.

Прекращение деятельности контрагента в период после периода осуществления сделок, не является доказательством умысла, а так же не может вменяться в вину проверяемой организации. Ответственность за отсутствие источника возмещения ООО «ВТС» должно нести именно эта организация, а не организации покупатели по цепочке, которой является ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Налоговым органом строится предположительный вывод о необходимости выделения услуги «подготовительные работы» в отдельную услугу. Заказчики ООО фирма «Самараконтрольсервис» не опровергают выполнение подрядных подготовительных работ силами ООО «ВТС».

Вывод об отсутствии согласования ООО фирма «Самараконтрльсервис» субподрядных организаций с заказчиками не состоятелен, это нарушение договорных условий, не являющееся нарушением налогового законодательства. Заказчиками работы были приняты и оплачены, следовательно, претензии к нему не сформированы.

Сотрудники АО «КНПЗ», допрошенные в ходе проверки, подтвердили факт необходимости проведения подготовительных работ.

АО «ННК» в ответ на требование налогового органа от 04.03.2021 №15-12/2707 дает однозначное разъяснение, что стоимость подготовительных работ входила в стоимость работ по проведению экспертизы.

Налоговый орган материалами проверки не опровергает довод заявителя о том, что не полно исследованы лица, проходящие на территорию АО «КНПЗ» от лица ООО фирма «Самараконтрольсервис». Не проведены мероприятия налогового контроля в отношении 6 человек: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, не исследованы журналы регистрации вводного инструктажа, где от лица проверяемого налогоплательщика инструктаж в апреле-июне 2017г. помимо 14 перечисленных налоговым органом сотрудников проходили еще 4 человека: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, никак не отраженные в Решении.

Пользовательский отчет АО «КНПЗ» сформирован за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 только по подрядчику ООО фирма «Самараконтрольсервис», тогда как пропуска на лиц, выполнявших подготовительные работы были оформлены от имени иных лиц, что не опровергнуто налоговым органом.

Сотрудники ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО37, ФИО38, ФИО23 указывают на то, что они приходили уже на подготовленный объект.

Таким образом, объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО фирма «Самараконтрольсервис» признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица:

- на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- руководителями спорных контрагентов являлись именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а так же, что Заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом в материалах проверки не представлено;

- взаимосвязь через IP-адреса с заявителем не установлена;

- налогоплательщик не имеет полномочий и возможности получать банковские выписки своих контрагентов (и сделать на их основании запросы соответствующим компаниям-плательщикам и получателям платежей), с помощью которых он мог подтвердить реальность спорных хозяйственных операций;

- инспекция не представила в материалах дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС;

- имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе спорного контрагента соответствуют учредительным документам;

- выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате;

- довод налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорной организации и ее контрагентов (непередставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатель отчетности) не состоятелен в связи с тем, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя на применение вычета по НДС;

- ООО фирма «Самараконтрольсервис» не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- задолженность перед бюджетом по налогам в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговым органом контрольных функций.

В нарушение ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Заявителем недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» документах фактически налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА- СБ».

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суд не оценил и не отразил в решении доводы и доказательства Общества в их совокупности и взаимной связи.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с п. 4. ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 957, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа в части несогласия с доводами апелляционной жалобы Общества, фактически повторяющие позицию приведенную в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу № А55-31521/2022 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Самараконтрольсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2023 №875 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу № А55-31521/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 957.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис» расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 875 от 15.08.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов