Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-31662/2016 (судья Селиваткин П.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - истец, МП г.о. Самара "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с иском о взыскании пени по договору №55 от 24.06.2008 в размере 200 698 руб.

Решением от 14.02.2017 в виде резолютивной части с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" взысканы пени в размере 200 698 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013,96 руб. 06.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 №416 ФЗ (далее- Закон № 416-ФЗ), не подлежащий применению.

Размер пени должен быть рассчитан на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416 -ФЗ.

Суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и необоснованно применил к отношениям сторон пункт 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4833/2016 от 20.05.2016 с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Муниципального предприятии юродского округа Самара "Инженерные системы"взыскано 1 052 895,08 руб. задолженности за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами в 3 -м квартале 2015 года по договору № 55 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть. Решение вступило в законную силу 02.08.2016 и было исполнено 23.08.2016

03.12.2015 вступили в силу изменения в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», согласно которым был веден пункт 6.2 статьи II, устанавливающий пени за несвоевременную оплату услуг водоотведения, как за прием стоков с загрязняющими веществами, так и за их транспортировку.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведении, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 61 постановления Пленума ВС от 21.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, пункт 6.2 Закона № 416-ФЗ устанавливающий размер неустойки за услуги водоотведения подлежит применению с даты его вступления в силу (03.12.2015), в том числе, к сумме задолженности, возникшей, но не оплаченной до этой даты.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ на соответствующую дату (Указание Банка России № 389-1-У от 01.12.2015). На момент фактической оплаты ключевая ставка составляла 10,5% годовых.

Истец направил в адрес ответчика претензию №458/7-ис от 18.12.2015, в которой предложил в срок до 31.12.2016 в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, в том числе за 3-й квартал 2015 года по договору № 55 от 21.06.2008
Претензия была получена 29.12.2015 и оставлена без удовлетворения.

За период с 31.12.2015 (дата окончания срока для погашения задолженности в добровольном порядке) по 23.08.2016 (236 дней) на сумму задолженности образовались пени в размере 200 698 руб.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 222/8-ис об оплате пени в срок до 30.09.2016, претензия была получена 01.09.2016, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не приводились и контррасчет пеней не представлялся.

Определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства получено ответчиком 28.12.2016, однако письменные возражения на заявленные требования не представлены, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу № А55-31662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина