Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" Петрова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2018 года по делу № А55-31692/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Самара, г. Самара,

к директору общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" Петрову Сергею Викторовичу, г. Самара,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» Минина А.В.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Петрова Сергея Викторовича (далее - ответчик, Петров С.В.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» Минин А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2018 года заявление удовлетворено, директор ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Петров Сергей Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петров С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2018 года по делу № А55-31692/2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он не мог воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего ввиду того, что в ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» отсутствуют документы, запрашиваемые конкурсным управляющим. Также ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу ответчика, в котором прокуратура просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2018 года по делу № А55-31692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители Петров С.В., а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Прокуратуры Железнодорожного района г. Самара в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Петрова С.В. и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары рассмотрены доводы обращения конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» Минина А.В. о нарушении должностными лицами ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» (ИНН 6311120622) законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверка прокуратуры Железнодорожного района г. Самары показала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-21309/2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 по делу № А55-21309/17 Арсенина Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «МИАКОМ Поволжье» утвержден Минин А.В.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Установлено, что конкурсным управляющим Арсениной Ю.И в адрес ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» 16.02.2018 направлен запрос о предоставлении документов и информации относительно заключенного между ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» и ООО «МИАКОМ Поволжье» договора поставки № 2 от 26.04.2016. Указанному запросу присвоен почтовый идентификатор № 44303113073003. В соответствии с извещением о вручении указанный запрос 21.02.2018 получен нарочно представителем по доверенности № 1 от 01.01.2018 ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Бариевой Ю.В.

Конкурсным управляющим Мининым А.В. 20.07.2018 направлен запрос о предоставлении документов и информации относительно заключенного между ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» и ООО «МИАКОМ Поволжье» договора поставки № 2 от 26.04.2016, а также о предоставлении иных копий договоров, заключенных с ООО «МИАКОМ Поволжье». Указанному запросу присвоен почтовый идентификатор № 3900947295781. В соответствии с извещением о вручении указанный запрос 30.07.2018 получен нарочно представителем по доверенности от 15.01.2018 ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Потаповой Л.Ю.

Согласно информации представленной УФПС Самарской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 17.09.2018 № 7.1.15.1-26/4990(211) указанные запросы получены представителями ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Бариевой Ю.В., Потаповой Л.Ю. нарочно, что подтверждается соответствующими подписями в извещении о вручении почтовой корреспонденции.

Ответы на направленные запросы конкурсных управляющих Арсениной Ю.И., Минина А.В. с предоставлением копий договоров не были направлены в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок в адрес конкурсных управляющих.

Прокуратурой района опрошен директор ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Петров СВ. который пояснил, что запросы о предоставлении документов от ООО «МИАКОМ Поволжье» доверенные лица ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» получили, ответы в адрес ООО «МИАКОМ Поволжье» с предоставлением документов не направлялись в связи с отсутствием запрашиваемых документов в организации.

Директор ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Петров СВ. также пояснил, что сотрудников, ответственных за делопроизводство в организации не назначено, каждый самостоятельно получает и отправляет корреспонденцию.

В соответствии с п.п. 12.28, 12.30 устава ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ», утвержденного 27.03.2018 руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, осуществляет иные полномочия.

Протоколом общего собрания учредителей ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» от 12.09.2017 образован единоличный исполнительный орган, избран директор общества Петров СВ.

Приказом № 6 от 12.09.2017 Петров СВ. переведен на должность директора ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ».

В соответствие с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директором ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Петровым Сергеем Викторовичем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку он не мог воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего ввиду того, что в ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» отсутствуют документы, запрошенные арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на направленные запросы конкурсных управляющих Арсениной Ю.И., Минина А.В. не были направлены в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок в адрес конкурсных управляющих. Об отсутствии у общества запрашиваемых документов директор должен был сообщить в установленный законом срок, чего им не было сделано. Кроме того, арбитражному управляющему не представлено информации о причинах отсутствия в обществе указанных документов.

Изложенное указывает на доказанность наличия в действиях подателя жалобы объективной стороны вменяемого правонарушения и наличия вины в его совершении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное Петровым С.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного Петровым С.В. правонарушения в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов кредиторов, суд не усматривает оснований квалификации допущенного Петровым С.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным судом первой инстанции при назначении административного наказания учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно исследовал и установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2018 года по делу № А55-31692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева