Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

от акционерного общества "Авиаагрегат" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-31710/2021

по заявлению акционерного общества "Авиаагрегат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Администрации г.о. Самара,

- Департамента градостроительства г.о. Самара

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление), выраженное в уведомлении №КУВД-001/2021-25340932/9 от 05.10.2021 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.10.2021 № КУВД-001/2021-25340932/9 об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: <...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности Акционерного общества "Авиаагрегат" на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-31710/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Авиаагрегат" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-31710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя в суд поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области о государственном кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости: нежилое здание площадью 36 кв.м (гараж), расположенное по адресу: <...>.

08.10.2021 регистрирующим органом уведомлением № КУВД -001/2021-25340932/9 от 05.10.2021 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права (т. 1 л.д. 32-33). Основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило не представление правоустанавливающего документа на объект недвижимости, который заявляется к кадастровому учету и регистрации права; не представление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором находится объект недвижимости; а также что объект не перешел в собственность Общества в процессе приватизации (отсутствие указания на объект в акте оценки передаваемого имущества при приватизации).

Не согласившись с вынесенным уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости, заявитель обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В качестве одного из оснований отказа в государственной регистрации Управлением указано, что документ, подтверждающий наличие или возникновение права собственности на спорный объект недвижимости не представлялся в регистрирующий орган.

Для кадастрового учета и регистрации права Общество предоставило правоустанавливающий документ - акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.1997, что соответствует ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации.

Согласно материалам дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

В соответствии с п. 11 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 Госстрой СССР наделялся правом давать министерствам и ведомствам необходимые разъяснения по вопросам приемки объектов в эксплуатацию.

В развитие п. 11 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 05.11.2001 Госстрой РФ издал Письмо № ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", согласно которого, приемочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами, что и отражено в акте, представленном регистрирующему органу.

В рассматриваемом споре инвестором являлось АО «Авиаагрегат», так как объект строился хозспособом за средства Общества. Регистрирующему органу представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что объект возводился за счет собственных средств заявителя.

В 1992 году отсутствовала нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если он был возведен хозяйствующим субъектом за счет собственных средств и для собственных нужд.

Доводы регистрирующего органа со ссылкой на нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку указанные нормы регулируют порядок выдачи разрешения на строительство, а не акта приемочной комиссии (акта ввода объекта в эксплуатацию). Кроме того, действие Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Указанная позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 № 17АП-8006/2015-ГК по делу № А60-13929/2015.

Ссылки Управления на Постановление Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" правильно отклонены судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Названное Постановление было принято в условиях невозможности принадлежности имущества юридическому лицу на праве частной, а не государственной или кооперативной собственности.

Поэтому положения этого документа подлежат оценке с точки зрения его исполнимости в отношении объектов, построенных коммерческими организациями после введения рыночной экономики.

Как следует из пункта 2 этого Постановления, содержащего порядок создания государственных приемочных комиссии, заявитель (его правопредшественник) был не вправе требовать создания такой комиссии, поскольку ни один из перечисленных в этом пункте случаев не относится к объекту, созданному правопредшественником заявителя за счет собственных средств.

Порядок, установленный постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами. При этом ссылка регистрирующего органа в обосновании позиции на СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» правомерно отклонена судом, поскольку дублирует нормы, изложенные в постановлении Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Ссылка заинтересованного лица на п. 76. СНИП 3.01.04-87 также обоснованно отклонена судом, поскольку в указанном пункте говорится о порядке приемки объектов именно подлежащих приемке государственной приемочной комиссией, а не про необходимость утверждения акта государственной приемочной комиссии построенного объекта.

Относительно получения разрешения на строительство следует отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/11 отражено, что орган местного самоуправления, отводя земельный участок под построенный объект, тем самым разрешает его строительство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок под объект отведен Постановлением Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 (т. 1 л.д. 41).

Более того, на постановление Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 г., как на основание отвода земельного участка под объект, ссылается регистрирующий орган, который указывает, что здание находилось на отведенном данным постановлением земельном участке.

Более того, в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект от 25.08.1997 основанием строительства указано Постановление Администрации г. Самары №26 от 11.01.1993 (т. 1 л.д. 34).

Поскольку общество строило спорный объект недвижимости за счет собственных средств, необходимости приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. №105, не имелось.

Указанный довод нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.09.2012 г. №5698/12, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2014 г. №4240/14.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона РСФСР от 06.07.2001 отвод земельного участка, являющийся основанием для строительства спорного объекта осуществлен именно Администрацией г. Самары.

Таким образом, требование регистрирующего органа о представлении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта, основанное на нормах, определенных Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105, Постановлением СНК РСФСР № 390 от 22.05.1940 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках и п. 3 ст. 72 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» незаконно.

Представленный акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект от 25.08.1997 является документом, подтверждающим соблюдение Заявителем действовавшего в период строительства объекта законодательства порядка ввода объектов в эксплуатацию, а в силу ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» правоустанавливающим документом на объект.

Относительно довода о не предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, суд отметил следующее.

Как указано выше, земельный участок под спорный объект отведен Постановлением Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993. Копия данного постановления с графической частью представлена регистрирующему органу при подаче заявления о кадастровом учете и регистрации права на объект в составе технического плана.

В качестве документа, подтверждающего право Заявителя на земельный участок, занятый заявляемым к кадастровому учету и регистрации права объектом, Заявителем также представлен Договор аренды земельного участка № 29785 от 15.01.1998 (т. 1 л.д. 100). Договор аренды земельного участка №29785 от 15.01.1998 года определяет срок аренды с 01.04.1997 года, т.е. до ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно на 25.08.1997 данный договор также как и на момент подачи документов на кадастровый учет и регистрацию объекта являлся действующим.

В силу данного обстоятельства договор аренды является правоустанавливающим документом на основании п. 2 ст. 40 Закона 218 -ФЗ. Действительность договора аренды подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0733001:512, адрес земельного участка определен: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Теннисная, д. 39, площадь земельного участка составляет 75 кв.м., вид разрешенного использования: гараж. Сведения об ограничении в использовании, согласно выписки: вид ограничения: аренда, сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения - Авиаагрегат (т. 2 л.д. 43-44).

Актуальные сведения ЕГРН содержат также указание на то, что договор аренды земельного участка №29785 от 15.01.1998 года продлен на неопределенный срок.

Нахождение объекта на вышеуказанном земельном участке в 1993 году подтверждает Управление Росреестра, которое в Уведомлении № КУВД-001/2021 -25340932/9 от 05.10.2021 говорит о том, что по состоянию на 01.11.1993 здание находилось на отведенном земельном участке. При этом, участок отведенный Постановлением № 26 по своим характеристикам идентичен участку, отведенному согласно Договора аренды № 29785.

Нахождение объекта на вышеуказанном земельном участке в 1997 году подтверждайся Актом ввода объекта в эксплуатацию, где отмечено, что основанием для строительства явилось Постановление Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 и выданное на его основании Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком (т. 2 л.д. 27). При этом, участок отведенный Постановлением № 26 по своим характеристикам идентичен участку, отведенному согласно Договора аренды № 29785.

Нахождение объекта на вышеуказанном земельном участке в 2001 году подтверждается Актом инвентаризации земельною участка по адресу: ул. Теннисная, 39, площадью 75 кв.м, целевым использованием под гараж, составленным специалистом Комитета управления имуществом Администрации г.о. Самара в котором отмечено, что участок используется согласно договору № 29785 от 15.01.1998 по целевому назначению. Иными словами на участке находится гараж.

При этом, участок с кадастровым номером: 63:01:073301:512 имеет вышеуказанные характеристики, обременен арендой в пользу Общества и в кадастровом квартале: 63:01:0733001:512 отсутствуют иные земельные участки с подобными характеристиками.

Следовательно, в 2001 году на участке который имеет следующие характеристики: площадь 75 кв.м, разрешенное использование: гараж, адрес: <...> находился гараж.

Исходя из акта ввода в эксплуатацию объект находится на фундаменте из ж/б блоков ФС-4 и стены из силикатного кирпича.

В соответствии с судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 № Ф06-65655/2020 в отношении объектов подобного вида перемещение без причинения ущерба по его назначению невозможно, разборка стен нанесет зданию несоразмерный ущерб.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера от 01.09.2021 года, объект находится в надлежащем эксплуатационном состоянии, в частности указано на наличие кирпичных стен в техплане. Кроме того, кадастровый инженер указал, что объект располагается на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0733001:512.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Заявителем представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый спорным объектом.

Довод регистрирующего органа о том, что спорный объект не перешел в собственность Общества в процессе приватизации (отсутствие указания на объект в акте оценки передаваемого имущества при приватизации), судом обоснованно отклонен.

АО «Авиаагрегат» заявило к кадастровому учету и регистрации права вновь созданное здание, в порядке ч. 10. ст. 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень имущественного комплекса АО «Авиаагрегат» сформирован на 01.07.1992, а объект впервые отражен в Постановлении Администрации города Самары № 26 по состоянию на 11.01.1993, в связи с чем, он не мог быть включен в перечень имущества, передаваемого АООТ «Авиаагрегат» в порядке приватизации.

Согласно приложению №1 Временных указаний в актах оценки стоимости указываются наименования и местонахождения объектов недвижимого имущества, а также инвентарные номера и год их ввода объектов в эксплуатацию. На момент составления актов оценки у спорного объекта недвижимости не могло быть ни инвентарного номера (т.к. он не существовал по состоянию на 01.07.1992), ни года ввода в эксплуатацию, т.к. он был введен в эксплуатацию в 1997 году.

Таким образом, существовавшее к 11.01.1993 года, но не введенное в эксплуатацию здание, вошло в имущественный комплекс предприятия, так как было построено на средства АО «Авиаагрегат», хозспособом после 01.07.1992 года.

Относительно перехода права на спорный объект от СГП «Авиаагрегат» к АО «Авиаагрегат» также следует сказать, что согласно п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 1 июля 1992 г. без учета результатов переоценки основных фондов.

Таким образом, величина уставного капитала АООТ «Авиаагрегат» при преобразовании СГП «Авиаагрегат» в АО «Авиаагрегат» правильно определена по состоянию на 01.07.1992.

Однако, рассматриваемый объект недвижимости не был включен в акты приватизации государственного предприятия, поскольку строился хозспособом и на момент составления акта оценки не существовал.

Данное обстоятельство считается установленным согласно Решению Комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Самарской области от 31.08.2021 № Р/63/21-86

Согласно п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после 1 июля 1992 г. относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества.

Все приобретения АО «Авиаагрегат» после 1 июля 1992 года являются приобретением акционерного общества и соответственно составляют его собственность.

Таким образом, наличие права собственности АО «Авиаагрегат» в отношении спорного объекта следует из того обстоятельства, что он был приобретен Обществом после 01.07.1992.

Учитывая это обстоятельство, ссыпка регистрирующего органа о включении в состав документов необходимых для кадастрового учета и регистрации права акта оценки имущества СГП «Авиаагрегат», передаваемого в порядке приватизации незаконна.

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Между тем, в п. 13 ст. 40 Закона № 218-ФЗ говорится, что при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав представлены все необходимые документы, их форма и содержание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по указанным органом государственной регистрации основаниям является незаконным, так как отсутствуют основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав, предусмотренные ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Самарской области признан незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать заинтересованное лицо в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности Акционерного общества "Авиаагрегат" на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 36 кв.м. (гараж), расположенное по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Заявитель представил в регистрирующий орган акт рабочей комиссии от 25.08.1997 (утвержден Генеральным директором АО «Авиаагрегат» 02.09.1997).

Суд правомерно отнес данный документ к правоустанавливающим, так как позиция по отнесению акта рабочей комиссии к правоустанавливающим документам в случае строительства объекта хозспособом подтверждена Верховным судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 301-КГ16-1975 по делу N А38-2577/2015, в котором в частности отмечено, что заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, предусмотренных законом и подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимости, ввиду чего оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 304-ЭС21-12151 по делу N А70-7569/2020, согласно которого Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Ввиду того, что Общество строило объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось.

При этом, Заявитель в деле N А38-2577/2015 представил регистрирующему органу именно акт рабочей комиссии.

Правовой основной данной позиции является письмо Госстроя РФ № ЛБ-6062/9, в котором сказано, что приемочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами.

Указание на строительство объекта хозспособом в арбитражном деле А55-31710/ 2021 отражено в акте.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12, в котором сказано, что порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо не приводит доказательств того обстоятельства, что объект строился за счет централизованных капитальных вложений.

Заявитель представил в регистрирующий орган надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно Постановление Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 и Договор аренды земельного участка № 29785 от 15.01.1998.

При этом, представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что договор аренды земельного участка № 29785 от 15.01.1998 продлен на неопределенный срок.

То обстоятельство, что объект находится на земельном участке, отведенном Постановлением Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 подтверждено Управлением Росреестра по Самарской области.

Утверждение Заинтересованного лица о том, что земельный участок, на котором находится объект, предоставлен для санитарного содержания и благоустройства основано на неверном прочтении текста Постановления Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993.

В данном Постановлении указано, что предоставляется два земельных участка - земельный участок площадью 1,4405 га (для санитарного содержания и благоустройства) и земельный участок площадью 0,0297 га. ( фактически занимаемый) для фактически расположенных объектов, расположенный по ул.Юбилейной в Промышленном районе.

Причем экспликация составлена на участок, фактически занимаемый объектами, что следует из означенной в нем площади.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12 следует, что администрация предоставила участок после строительства объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство.

В настоящем деле также, Постановлением № 26 от 11.01.1993 Администрация г.о. Самара, предоставила участок под размещение фактически существующих (с разной стадией готовности) объектов.

Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 301-КГ16-1975 по делу N А38-2577/2015 рассматривает аналогичную ситуацию и при этом признает отказ регистрирующего органа незаконным со ссылкой именно на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12.

Заявитель не обязан был представлять акт оценки стоимости имущества предприятия с информацией о включении заявленного объекта в уставный капитал АООТ «Авиаагрегат».

При этом, суд совершенно справедливо отмечает, что заявленный объект не мог быть включен в акт оценки имущества, потому что по состоянию на 01.07.1992 года не существовал.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что строительство объекта начато в 1993 году.

При этом, как правильно отмечено судом согласно п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24.12.1993, все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после 1 июля 1992 года являются приобретением акционерного общества.

Вывод суда о правоустанавливающем характере представленного акта рабочей комиссии основан на положениях Письма Госстроя РФ № ЛБ-6062/9, согласно которого приемочные комиссии для объектов внебюджетного финансирования назначаются инвесторами.

При этом суд использовал в качестве доказательной базы данного вывода сведения о строительстве объекта хозспособом, содержащиеся в представленном Акте приемки объекта в эксплуатацию.

Вывод суда о правоустанавливающем характере представленных документов на земельный участок, на котором находится объект, основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду, а ранее регистрирующему органу, Постановлении Администрации г. Самары № 26 от 11.01.1993 и Договоре аренды земельного участка № 29785 от 15.01.1998 с учетом актуальных сведений ЕГРН и иных представленных в дело документах, свидетельствующих о продлении данного договора на неопределенный срок.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-31710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев