Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу № А55-31736/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 33 382, 49 руб., в том числе 31 419 руб. 20 коп. - страхового возмещения в связи с повреждением 08.11.2016 товарных автомобилей KIA Sorrento и KIA Ceed, 1 963,29 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» просит решение суда 1 инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на тот факт, что истец не предоставил в материалы дела доказательств наступления страхового случая. В подтверждение этого суд сослался на то, что заявленные истцом повреждения груза - точечные сколы и царапины лакокрасочного покрытия перевозимого груза согласно п. 4.9.3 Правил страхования страховыми случаями не являются. Договором страхования действия пункта № 4.9.3 Правил страхования, по мнению суда, не отменено. Однако данное утверждение суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно п.4.9 и п.4.10 правил страхования от 14.11.2014, а также п.4.1 и 9.5 Договора страхования № 2068030-0432699/16 ГОПЭ от 20.06.2015. Так, пунктом 4.9 правил страхования установлено, что перечень исключений, указанный в правилах, действует только в том случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Пунктом 4.10 этих же правил закреплено, что перечень исключений, предусмотренных пунктом 4.9 правил, может быть изменен Договором. Во исполнение изложенного истец и ответчик при заключении договора страхования в п.4.1 специально оговорили действующие именно в отношении Истца, а не общие, как в правилах, условия, при которых возникают исключения из страховых случаев. Об этом же говорит и п.9.5 договора страхования в котором указано, что в случае несоответствия условий страхования, установленных договором, правилам страхования приоритет имеет договор. Таким образом, такие повреждения как сколы и царапины лакокрасочного покрытия перевозимого груза в отношении истца являются страховыми случаями.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.03.2018 от ООО «Бизнес транс Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Транс Сервис» о рассмотрении апелляционной жалобы общества по делу № А55-31736/2017 с вызовом сторон в судебное заседание отказано.

11.04.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО «Бизнес Транс Сервис» поступило ходатайство приобщении к материалам дела следующих судебных актов: решение (в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ) от 05.02.2018 по делу № А55-32815/2017 и решение (в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) от 15.03.2018 по делу № А55-786/2018.

В силу части 1, 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство отклоняется, а представленные документы подлежат возврату ООО «Бизнес Транс Сервис»

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.06.2016 между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0432699/16 ГОПЭ с периодом действия с 21.06.2016 по 20.06.2017 (л.д.38-42).

В соответствии с указанным договором истец является страхователем, а ООО «СК «Согласие» страховщиком имущественного интереса страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014» (ст. 943 ГК РФ) –л.д.43-58..

Согласно п. 3.2.1 договора страховая сумма установлена в размере 100000000 (сто миллионов) рублей по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора.

В соответствии с п.3.4 оговора по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

15.04.2015 между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «ГЛОВИС РУС» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ВЕТ-2015 (л.д.10-20).

ООО «Бизнес Транс Сервис» по договору перевозки № 002-ВЕТ-2015 от 15.04.2015 приняло к перевозке по транспортной накладной от 31.10.2016 № 16410014834 товарные автомобили (л.д.23-24).

При перевозке товарные автомобили марки KIA Sorrento VIN: <***> и KIA Ceed VIN: <***> были повреждены, о чем грузополучателем транспортных средств ООО «Серябряный саквояж» были составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортного средства № 237825 и 237826 (л.д.25-26).

Согласно отчетам автомобилю марки KIA Sorrento VIN: <***> были причинены множественные царапины на заднем правом брызговике, на заднем дополнительном спойлере (справа), на заднем бампере (справа), автомобилю KIA Ceed VIN: <***> были причинены множественные царапины на заднем дополнительном спойлере.

В связи с указанными повреждениями ООО «Серебряный саквояж» направило в адрес ООО «Бизнес Транс сервис» претензии о возмещении расходов на восстановительный ремонт указанных автомобилей № BTS-001 от 10.11.2016 на сумму 35 552,60 руб. и № BTS-003 от 10.11.2016 на сумму 5 866,60 руб. (л.д.27,28).

Согласно представленным заказ-нарядам № ИП00075715 от 10.11.2016, № ИП00075712 от 10.11.2016, актам выполненных работ № 2257 и № 2259 от 23.11.2016, калькуляциям от 24.11.2016 затраты на ремонт автомобилей составили 35 552,60 руб. и 5 866,60 руб. соответственно (л.д.29-36).

Претензии ООО «Серябряный саквояж» истцом были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 5729 от 20.12.2016 на сумму 67439 руб. (л.д.37).

27.12.2016 ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в общей сумме 41 419,20 руб. с приложением документов, подтверждающих факты страховых событий (л.д.59-61).

Документы были получены страховой компанией 08.02.2017 (л.д.62).

ООО «СК «Согласие» оставило заявление о страховом возмещении без ответа. ООО «Бизнес Транс Сервис» направило в ООО «СК «Согласие» претензию от 28.03.2017 исх. № 204/ю с требованием произвести выплату страхового возмещения и процентов за несвоевременную уплату (л.д.63-65).

Претензия была получена страховщиком 03.04.2017 и также оставлена без ответа.

Не получив ответ на претензию, страхователь обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4.9.3 Правил страхования убытки, причиненные вследствие образования царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза не могут быть признаны страховым случаем. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наступления страхового случая. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и являются ошибочными.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела видно, что сторонами при заключении указанного договора страхования были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом в соответствии с п.3 ст.943 Кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания п.1.1 указанного договора страхования № 2068030-0432699/16 ГОПЭ от 20.06.2016 г. следует, что договор заключен в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" ООО СК «Согласие» от 14.11.2014г. на основании заявления страхователя.

Согласно пп. 4.9.3. п.4.9 Правил страхования от 14.11.2014г. не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, причиненные вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза (при перевозке груза без упаковки), если иное не предусмотрено договором страхования.

На данные обстоятельства наряду с судом 1 инстанции также ссылается ответчик в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу в обоснование довода об отсутствии доказательств наступления страхового случая и правомерности в силу этого отказа в иске страхователя.

Между тем судом 1 инстанции, равно как и ответчиком не было учтено то обстоятельство, что в силу п.4.10 Правил перечень исключений, предусмотренных п.4.9 Правил, может быть изменен договором страхования.

В данном случае иное (изменение условий Правил) предусмотрено пунктами 4.1 - 4.1.23 договора страхования, в которых указаны конкретные убытки, не являющиеся страховыми случаями.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит пунктов, которые бы исключали из страхования убытки, причинённые вследствие образования точечных сколов и царапин лакокрасочного покрытия перевозимого груза.

Вместе с тем пунктом 9.5 договора страхования предусмотрено, что в случае несоответствия Правилам страхования условий страхования, установленных договором, приоритет имеет договор.

Следовательно, в данном случае в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком подлежат применению условия договора страхования, а не Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, факт повреждения принятого истцом к перевозке груза - товарных автомобилей KIA VIN <***> и KIA VIN <***> в виде множественных царапин применительно к условиям заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ отказ страховщика страхователю в страховой выплате является незаконным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 419,20 рублей (за вычетом франшизы) подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении страхователем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,29 руб. в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по 21.11.2017 г. в размере 1 963,29 является правомерным.

Также в исковом заявлении обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в сумме 15 000 руб. за оказанные сотрудниками ООО «Ирс» юридические услуги по настоящему делу.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017г., заключенный между обществом (заказчиком) и ООО «Ирс» (исполнитель); акт приемки оказанных юридических услуг от 22.11.2017г., платежное поручение № 6854 от 22.11.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.66-69).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка искового заявления, сбор доказательств при подготовке искового заявления, написанию возражений отзывов и ходатайств, в случае необходимости представления интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции, что оговаривается отдельным соглашением к договору, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии с п.1.2 Договора в рамках оказания услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, Исполнитель выполняет следующие действия: дает заключение и консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дел по заявлениям ООО «Бизнес Транс Сервис» к ООО «СК «Согласие»; готовит необходимые процессуальные документы (исковое заявление, материалы, ходатайства, возражения и т.д.); выполняет иные действия, необходимые для защиты интересов Заказчика в судебном споре (делает необходимые запросы, собирает необходимые документы и т.д.).

Согласно п.2.1 Цена услуг, указных в разделе 1 настоящего договора включает все действия, указанные в п.1.2 и устанавливается и составляет 15 000 руб. за каждое подготовленное исковое заявление, переданное Заказчику для направления его в Арбитражный суд.

Согласно акту приема оказанных юридических услуг от 22.11.2017 ООО «Ирс» была проведена юридическая консультация на предмет определения правовой позиции по судебному спору, подготовлено исковое заявление, подготовлены материалы (доказательства по делу) - л.д.68.

Платежным поручением № 6854 от 22.11.2017 ООО «Бизнес Транс Сервис» перечислило ООО «Ирс» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительный объем произведенной исполнителем работы (юридическая консультация на предмет определения правовой позиции по судебному спору, составление искового заявления), невысокий уровень сложности спора и продолжительность времени, которое исполнитель мог затратить на данную работу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы истца в сумме 5 000 руб.

В этой части требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует удовлетворить, в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (2 000 руб.- за подачу искового заявления и 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует отменить, исковое заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» страховое возмещение в размере 31 419,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу № А55-31736/2017 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» страховое возмещение в размере 31 419,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин