Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «София» - ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

от ФИО1 - ФИО4, доверенность от 26.03.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 принято к производству заявление ФИО5, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «София» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОФИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «София» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи кредитором должника – ООО «София», полагал, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом осуществляются возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО «София», что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в оспариваемых действиях нарушений прав кредиторов, а также соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «Континент» и ООО ТК «Кристалл» заключен договор поставки № 0059/34. В тот же день между сторонами был подписан договор поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-31472/2017 ООО «Континент» был включен в реестр требований кредиторов ООО ТК «Кристалл» На основании договора № 5 от 13.04.2018 ООО «Континет» уступило ФИО6 право требования с ООО ТК «Кристалл» дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А55-31472/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Континент» на ФИО6 Определением суда от 05.02.2019 по делу № А55-31759/2017 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора должника ООО «София» - ООО «Континент» ее процессуальным правопреемником ФИО6

Заявитель жалобы ссылался на бездействие конкурсного управляющего ООО «София», выраженное в неисполнении обязанности по проверке полномочий представителей кредиторов, допуску к голосованию представителя кредитора без надлежащей доверенности. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, произошел неверный пересчет голосов и на собрании кредиторов приняты решения, нарушающие права добросовестных кредиторов, а именно:

1. Не обязывать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам должника полный перечень, а также копии, полученных от бывшего руководителя ООО «София» документов, в т.ч. бухгалтерскую и налоговую отчетности, перечень кредиторов и дебиторов с указанием даты возникновения и суммы задолженности, выписки по расчетному счет должника: договора, а также первичные документы, за три года предшествующих процедуре банкротства, в течении 3-х рабочих дней с даты проведения внеочередного собрания кредиторов ООО «София».

2. Не обязывать конкурсного управляющего в течение 3-х рабочих дней в даты проведения собрания кредиторов ООО «София» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок, совершенных должников с взаимосвязанными кредиторами, на основании которых они были включены в реестр требований кредиторов ООО «София» в т.ч. с: ООО «ТК» (ИНН <***>), ООО «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>). ООО «Стальпоставка» (ИНН <***>), ООО «Квадрат» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «Стан-Дарт» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

3. Не обязывать конкурсного управляющего в течении 3-х рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов ООО «София» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок, совершенных должников с ООО «ТК София» (ИНН <***>), в т.ч. - договор аренды транспортных средств № 2 без предоставления услуг по управлению от 01.04.2017 г. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ и взыскать с ООО «ТК София» неосновательное обогащение либо убытки в виде упущенной выгоды.

4. Не обязывать конкурсного управляющего в течении 3-х рабочих дней в даты проведения собрания кредиторов ООО «София» обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц. в т.ч.: ФИО7, ФИО8, ООО «ТК София» (ИНН <***>), ООО «ТК Кристалл» (ИНН <***>). ФИО3. ФИО5, а также иных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11,61.12.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Не обязывать конкурсного управляющего расторгнуть договора, заключенные должником с ООО «ТК София», в т.ч. договор аренды транспортных средств № 2 без предоставления услуг по управлению от 01.04.2017 года.

6. Согласиться с условиями ранее заключенного договора хранения ТС он от 01.07.2018.

7. Не обращаться с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

8. Не определять кандидатуру представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае отстранения конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, в настоящем случае разногласия по голосованию между прежним кредитором (ООО «Континент») и его процессуальным правопреемником (ФИО6) отсутствовали.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вопрос об участии конкурсного кредитора ФИО6 в деле о банкротстве ООО «София» был предметом судебного разбирательства, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А55-31759/2017 оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, кредитор ФИО9 участвовал в собраниях кредиторов ООО «София» на законных основаниях. Его позиция по рассматриваемым на собраниях кредиторов вопросам не изменилась в сравнении с его правопредшественником. Кроме того в рамках настоящего дела указанные выше решения собраний кредиторов недействительными признаны не были.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об иных результатах голосования и принятии иных решений собранием кредиторов носят предположительный характер.

Возможные допущенные управляющим нарушения не сказались на нарушении прав ФИО1, поскольку в материалы дела не представлено таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2019 проведены торги имуществом должника.

В торгах участвовало 9 претендентов, сделано 65 ставок, цена возросла на 325% или на 2 200 701,10 руб. по сравнению со стартовой в 677 138,85 руб. или на 30% выше рыночной. ЭТП «Фабрикант» проведен анализ указанных торгов, из которого следует, что у 5 участников торговой сессии оценка «все устраивает». Не установлено, что извещение сделано под конкретного поставщика. Оснований не доверять применяемому ЭТП «Фабрикант» алгоритму экспертной оценки у суда не имеется.

Фактов аффилированности победителя торгов с должником материалы дела не содержат.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что исправление технической опечатки в объявлении на ЕФРСБ могло повлиять на количество участников, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью данных торгов являлся вывод имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц, в обход расчетов с добросовестными кредиторами, о причинении другим кредиторам убытков, о нарушении прав должника и его независимых и добросовестных кредиторов тем обстоятельством, что продажа имущества, не находящегося в залоге, продана единым лотом, а также бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в не снятии проданных указанным образом транспортных средств с регистрационного учета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что продажа транспортных средств по единицам была бы более выгодной. Не представлено доказательств причинения убытков кредиторам иными заявленными доводами. Торги проводились в соответствии с Положением, которое не признано незаконным.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дел обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов и наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Также, заявителем жалобы указано на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделок должника.

Ранее, суд первой инстанции рассмотрел жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОФИЯ», выразившиеся: в не проведении мероприятий по розыску имущества должника; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу № А55-31759/2017 в заявленных требованиях конкурсного кредитора ФИО1 было отказано и установлены следующие обстоятельства: дебиторская задолженность за 2018 год отсутствует, произведены взаимозачеты требований с ООО ТК «Кристалл» и ООО ГК «СОФИЯ», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62; наличие убытков за 2017 год в размере 10 671 руб., причиненных конкурсным управляющим ФИО3 вследствие не взыскания дебиторской задолженности, конкурсным кредитором ФИО1 не доказана; договор аренды № 2 от 15.02.2016 является действующим и исполняется сторонами.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вышеназванным судебным актом установлено отсутствие дебиторской задолженности за 2018 год в отношении ООО «София». Данное обстоятельство также подтверждает баланс должника за 2018 год.

Также, кредитором ФИО1 заявлено о том, что конкурсным управляющим не оспорены взаимозачеты должника с ООО «ТК София», совершенных должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО3 на сумму 1 078 200 рублей, в том числе: 457 800 рублей – сентябрь 2018 года, 152600 рублей – октябрь 2018 года, 152600 – ноябрь 2018 года, 155100 рублей – декабрь 2018 года, 160100 рублей – январь 2019 года, а также в совершении взаимозачетов должника с ООО «ТК София», на сумму 1 3117 51,61 рублей: февраль 2019 – 152 600 рублей, март 2019 – 152 600 рублей, апрель 2019 – 152 551,61 рублей, май 2019 – 148 000 рублей, июнь 2019 – 148000 рублей, июль 2019 – 106 000 рублей, август 2019 – 106 000 рублей, сентябрь 2019 – 106000 рублей, октябрь 2019 – 80 000 рублей, ноябрь 2019 – 80 000 рублей, декабрь 2019 – 80 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель не указал оснований для обжалования данных зачетов. Документы по проведению взаимозачетов оформлены и представлены суду первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения убытков в размере 9 029 000 руб., поскольку у должника отсутствовала дебиторская задолженность на такую сумму.

Что касается сделки должника – договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортных средств между ООО «София» и ФИО10 о продаже имущества должника – 15 транспортных средств по цене 10 000 руб., отмечено следующее.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на взаимосвязанность сделок. В инвентаризационной описи, выполненной бывшим конкурсным управляющим ООО «София» ФИО3 26.10.2018, отсутствует указание на балансовую стоимость проданного ФИО10 имущества, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованности применения конкурсным управляющим порядка продажи имущества балансовой стоимостью 100 000 руб. без торгов.

24.10.2018 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «София», стоимостью менее чем 100 000 руб. в порядке п.5 ст.139 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО1 указывает на то, что собрание кредиторов ООО «София», состоявшееся 24.10.2018 не имеет юридической силы, поскольку при учете голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании, неправомерно к голосованию не был допущен, и его голоса не были учтены, конкурсный кредитор ФИО1, обладающий большинством голосов, и никогда не принявший бы решение о продаже имущества должника по цене 10 000 руб. без торгов за единицу транспортных средств, поскольку даже сдать их на металлолом стоило бы в разы дороже.

Также, отметил на отсутствие правомерного соотношения голосов на собрании кредиторов ООО «София» 24.10.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом разбирательства другого судебного процесса, по результатам которого вынесено определение суда от 10.02.2020 по делу № А55-31759/2017, где установлено, что решением собрания кредиторов ООО «София» от 24.10.2018 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. На основании указанного Предложения были заключены соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств. Также было указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возможным наличием причиненных убытков.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Более того, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам ООО «София» в размере 3 050 000 руб.

Также, ФИО1 заявлено на осуществление необоснованных расходов в конкурсном производстве: 258 856 рублей – оплата за ДТП

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

05.07.2019 между ИП ФИО11 и ФИО12 заключен договор № 7 уступки требования задолженности, согласно которому право требования 258 856 руб. к ООО «София» перешло к ФИО12

12.07.2019 ООО «София» погасило свой долг перед ФИО12 в размере 258 856 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 по делу № 2-4143/2019, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ФИО13 был принят на работу с 01.09.2018 в ООО «София», а уволен 29.01.2019.

26.12.2018 в Вольском районе Саратовской области на автодороге Р-228 около 160 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии нескольких транспортных средств: ТС МАЗ государственный регистрационный знак <***> (собственность ООО «София») под управлением ФИО13, ТС Фрилайнер, государственный регистрационный знак <***> (собственность ЗАО «ЕМ Логистик») под управлением ФИО14 и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа ТС Шмитц, государственный регистрационный знак ВК1368 74 (собственность ИП ФИО11), под управлением ФИО15

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП ИП ФИО16 была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ», которая 25.01.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению об оценке стоимости ущерба стоимость непокрытого возмещения составила 258 856 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов кредитора ФИО1 о том, что оплата за ДТП была совершена конкурсным управляющим неосновательно, поскольку причинителем вреда был арендатор транспортного средства, а не Должник.

Из материалов дела усматривается, что данная выплата за ДТП является обоснованной. Более того, в настоящее время получен исполнительный лист на взыскание денежных средств с водителя, передан в службе судебных приставов для принудительного взыскания.

Также, ФИО1 заявлено на осуществление конкурсным управляющим ФИО2 необоснованных расходов в конкурсном производстве в сумме 571 865,40 руб. по оплате текущих платежей в ООО «РТИТС» (ПЛАТОН).

Как следует из материалов дела, выплата в ООО «РТИТС» (ПЛАТОН) проведена обоснованно, согласно заключенного договора с последним. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

ООО «РТИТС» включено в реестр требований кредиторов ООО «София» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-31759/2017. Выплаченная конкурсным управляющим сумма является текущим платежом, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ООО «София» производит погашение задолженности по исполнительному листу по делу № А55-39961/2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, а также других кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель жалобы ФИО1 заявил требования о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «София» до нуля, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «София» ранее уплаченное вознаграждение в размере 300 000 руб.

Конкурсный кредитор считает, что вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 должно быть снижено до нуля, а уже выплаченное вознаграждение – возвращено в конкурсную массу, поскольку при проведении процедуры банкротства ООО «София» конкурсный управляющий действовал в сговоре с отдельными кредиторами и в интересах контролирующего должника лица, нарушая права независимых кредиторов и причиняя убытки последним.

Более того, в результате ее деяний (как неправомерных действий, так и неправомерного бездействия), конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника, в частности из-за не оспаривания сделок должника, не привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана необоснованной, ФИО2 не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Ссылка заявителя о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ принята во внимание.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.

Расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кредитора ФИО1 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «София» до нуля, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «София» ранее уплаченное вознаграждение в размере 300 000 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-31759/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-31759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

В.А. Корастелев