Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-31782/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехнадиС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Газ Систем" (далее – ответчик) о взыскании 213 000 руб. долга и 20 650 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания консультационных услуг № 06/2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик (Исполнитель) поручает, а истец (Субисполнитель) принимает на себя оказание консультационных услуг при осуществлении строительного контроля на объекте строительства «Многоуровнего многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена» с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через. р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие зори» (вкючая относящиеся к нему оборудование, внутриплощадочные сети и т.д.)».

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон что подтверждается подписанным без замечаний с обеих сторон Актом о сдаче-приемке консультационных услуг от 06.06.2017 № 2 на сумму 413 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 63 000 рублей.

Акт от лица ответчика подписал ФИО1, которым также подписан договор от 03.04.2017 № 06/2017. Ответчик в отзыве не иск не отрицал наличия у ФИО1 полномочий на подписание актов.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 19.10.2017, подписанном генеральным директором ответчика ФИО2, ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 213 000 рублей по состоянию на 19.10.2017.

Истец 15.09.2017 направил ответчику претензию (исх. № 127/2017). Ответчик в ответ на претензию в письме от 22.09.2017 (исх. 01-14/274), признал наличие заявленной задолженности и обязался ее оплатить до 13.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 6.3 Договора срок для оплаты Услуг истца составляет 10 (десять) рабочих дней с момента принятия ответчиком Отчета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Договора, при условии поступления ответчику оплаты за Услуги от Заказчика.

Акт о сдаче-приемке оказанных в мае 2017 года услуг подписан Сторонами 06.06.2017 без замечаний. Следовательно, оплата указанных услуг должна быть произведена не позднее 21.06.2017.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик до 12.10.2017 не произвел оплату услуг, оказанных в мае 2017 года, на сумму 413 000 рублей.

В адрес ответчика 15.09.2017 была направлена Претензия № 127/2017 с требованием о погашении задолженности. Ответчик задолженность признал и обязался произвести погашение задолженности не позднее 13.10.2017. Однако 12.10.2017 ответчиком была произведена только частичная оплата задолженности, а именно в размере 200 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 213 000 рублей не погашена.

Согласно п. 10.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных Услуг, указанных в п. 6.3 настоящего Договора, Субисполнитель вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы не перечисленных/несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей к оплате.

Истец произвел расчет неустойки, количество дней просрочки на дату вынесения судебного акта превысило 170, в связи с чем, с учетом процента неустойки ее расчетный размер превысил 5 %. На основании изложенного истец произвел расчет неустойки в размере 5 % от неоплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, неустойка установлена договором между сторонами.

Общий размер неоплаченной суммы составил 213 000 рублей, размер заявленной неустойки – 20 650 рублей составляет 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу № А55-31782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов