Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу № А55-31787/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к индивидуальному предпринимателю Вахрамову Олегу Геннадиевичу (ОГРНИП 308631515900013, ИНН 631103808171) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрамову Олегу Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании долга в размере
123 728, 94 руб., неустойки (пени) в размере 21 115,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий товарищества собственников жилья "Никитинское 2" Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 10.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил срок исковой давности.

По мнению истца, суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму. Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд же засчитал исполнение в счет задолженности без исчисления срока давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства.

Суд необоснованно и незаконно учел платежи ответчика за текущие и последующие периоды.

Суд также не учел, что ответчик намеренно не оплачивал расходы по содержанию жилья в части услуг консьержей, уборщиц, налоги на указанный фонд оплаты труда, обслуживание лифтов.

Суд необоснованно отказал во взыскании перерасчета (корректировки), поскольку вопрос об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания, а не членов правления.

Вывод суда о том, что в ТСЖ "Никитинское-2" действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные собранием членов товарищества от 21.01.2011, является необоснованным, поскольку протокол собрания членом правления товарищества является незаконным и недействительным.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25228/2016.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению Вахрамов Олег Геннадьевич является собственником нежилого помещения - комнат 26-48 площадью 249, 60 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0102005:1620) расположенного на 2 этаже многоквартирного дома № 55 по улице Никитинская в городе Самаре.

Нежилое помещение используется под офис № 305. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 1264,

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременной и полной оплате полученных коммунальных услуг в период с 01.08.2015 по 31.07.2018, с учетом корректировок в виде доначислений и уменьшений, произведенных ТСЖ "Никитинское 2", оплат внесенных ответчиком, задолженность Вахрамова О.Г. составляет 123 728,94 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по коммунальным услугам и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Заявленная к взысканию сумма возникла у ответчика на основании перерасчета платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 и произведена истцом на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25228/2016 и решения членов правления товарищества от 29.03.2018.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 23.03.2018 по делу А55-25228/2016, указал, что ответчиком ТСЖ "Никитинское 2" не представлена утвержденная органами управления ТСЖ "Никитинское 2" смета доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, согласно статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, по мнению истца, подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Председателем правления ТСЖ "Никитинское 2" в силу вышеуказанных обстоятельств был вынесен приказ от 31.07.2018 № 54 "О применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ "Никитинское 2".

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.11.2018 по делу № 2-2494/18 удовлетворен иск Вахрамова О.Г., Николаева А.А., Вислогузовой Т.П., Филиппова С.В. к ТСЖ "Никитинское 2" о признании недействительным решения председателя правления, признан не подлежащим применению указанный выше приказ председателя правления ТСЖ "Никитинское 2" от 31.07.2018 № 54.

29.03.2018 на собрании членов правления ТСЖ "Никитинское 2" принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно о перечислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Осуществляя корректировку в виде доначислении, Товарищество исходило из того, что принятое членами правления решение не подменяет собой общее собрание членов товарищества по вопросу установления тарифов на содержание помещений, напротив, данным решением учитывается позиция арбитражных судов об отсутствии принятого решения по установлению тарифов. Само по себе решение членов правления направлено всего лишь необходимость соблюдения обязанности по внесению платы за жилое помещение по тарифам установленным органам местного самоуправления до момента установления таких тарифов па общем собрании членов ТСЖ "Никитинское 2".

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта; Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт обшедомового имущества временными рамками не ограничен. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ "Никитинское 2" жилых домов по адресу: г.Самара, ул.Никитинская, д.55 и ул.Агибалова д.48 от 21.01.2011 на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ "Никитинское 2" согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ "Никитинское-2" действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ "Никитинское -2", а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, суд с учетом приведенных выше правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что решение членов правления ТСЖ "Никитинское-2", оформленное протоколом № 28 от 29.03.2018 о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленный в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления. Поэтому решение правления ТСЖ "Никитинское-2" об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества не может быть правомерным, как несоответствующее действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным перерасчет и начисление ответчику 123 728,94 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 по 30.07.2018., в связи с чем, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев данное заявление и руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд учел следующее.

В соответствии с частью1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 08.10.2019, при этом претензия от 27.08.2019 направлена ответчику 27.08.2019, то есть, с учетом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.07.2018 по лицевому счету № 1254 ответчик имеет переплату, что подтверждено контррасчетом ответчика, помесячным расчетом, квитанциями ТСЖ "Никитинское 2", платежными документами, реестром платежных документов.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования по основному долгу, требование о взыскании неустойки в размере 21 115,29 руб. также оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу № А55-31787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов