Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - Кузьменко Н.А., доверенность от 17.11.2023 г.,

от ответчика – Кузьмина А.В. доверенность от 19.04.2023 г., Спиридонова И.В., доверенность от 19.04.2023 г., Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 04.05.2023 г.,

от третьего лица - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 09.01.2024 г., доверенность от 04.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года, принятое по делу № А55-31817/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, ПАО «Мобильные Телесистемы» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (далее - ООО «Строй-Техком», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением согласно которого просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 19-20/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022, в редакции Решения УФНС России по Самарской области №03-15/24303» от 15.07.2022, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены УФНС России по Самарской области (далее - Управление), ПАО «Мобильные Телесистемы» ИНН 7740000076.

Решением Арбитражного суда самарской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, представил письменную позицию по доводам жалобы, которую в судебном заседании поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем Общества также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки письменных возражений на представленную налоговым органом письменную позицию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, позиция заявителя по делу суду понятна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.217 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой 05.03.2022 вынесено решение № 19-22/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 4 537 125 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа штраф в размере 108 800 руб. (544 шт.*200 руб.), п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ пени в размере 2 839 222,77 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 537 125 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ 108 800 руб. и пени в сумме 2 839 222,77 руб. Всего по Решению доначисления составили 7 485 147,77 руб.

Решением Управления от 15.07.2022 № 03-15/24303@ по апелляционной жалобе ООО «Строй-Техком» в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение Инспекции от 05.03.2022 № 19-22/13 отменено в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 81 600 руб., размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Решением Управления от 28.10.2022 № 03-20/37878@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 19-22/13 отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период основными заказчиками общества являлись: ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Техкомпания Хаувей», АО «ПБК».

Для работ на объектах заказчиков налогоплательщик документально оформлял привлечение контрагента: ООО «Базисстрой» ИНН 6316220733.

Привлеченный контрагент по представленным документам выполнял услуги по разработке проектной и рабочей документации на объекте по строительству линии связи.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базисстрой» судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «Базисстрой» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор на № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 на проектно-изыскательские работы по строительству и созданию линии связи на участке «Поронайск Ноглики».

ООО «Базисстрой» зарегистрировано 13.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2020.

Руководитель: Юркевич Артур Игоревич ИНН 6176313767118.

Источники дохода отсутствуют.

Учредитель: Наумчев Вячеслав Павлович ИНН 636204119427. В 2017 году получал доход от Леканиной Екатерины Владимировны, в 2019 в ООО «Тверское», данные по доходу за 2018 год отсутствуют.

С 2017 по 2019 годы сотрудники отсутствуют.

Сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, майором полиции Мартыновым А.Д., был опрошен учредитель ООО «Базисстрой» Наумчев Вячеслав Павлович ИНН 636204119427. В результате опроса Наумчев В.П. пояснил, что не знал о том, что является учредителем организации ООО «Базисстрой». Название организации слышал впервые и директора ООО «Базисстрой», Юркевича А.И. не назначал, с Юркевичем А.И. не знаком. Никакие документы не подписывал по организации ООО «Базисстрой».

Налоговому органу не представилось возможным направить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля директора ООО «Базисстрой» Юркевича А.И., поскольку он является иностранным гражданином и не проживает на территории РФ.

ООО «Базисстрой» по взаимоотношениям с ООО «Строй-техком» документы не представлены.

При анализе расчетных счетов ООО «Базисстрой» за 2017 год: АО «Райффайзенбанк» установлено перечисление денежных средств от ООО «Строй-Техком» в сумме 13 051 100 руб. с назначением платежа «за разработку проектной документации...». Установлено дальнейшее снятие денежных средств в сумме 1 100 000 руб. наличными в банкомате, часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО «Трейдстройпартнер», которое также является контрагентом ООО «Строй-Техком», в сумме 3 559 600 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 8 639 994 руб. переведены ООО «Базисстрой» на своей расчетный счет в связи с закрытием счета.

Договор по взаимоотношениям между ООО «Базисстрой» и ООО «Строй-Техком» проверяемой организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен, ссылаясь на короткие сроки предоставления документов, Общество многократно просило продлить сроки предоставления.

ИФНС России по Советскому району г.Самары дважды продлевались сроки предоставления документов, что подтверждается Решением № 14-22/2 от 17.07.2020, Решением № 14-22/4 от 07.12.2020.

Инспекцией в рамках проверки направлены повестки № 3357 от 20.11.2020, № 124 от 25.01.2021, № 1022 от 19.02.2021 о вызове на допрос Линева Д.Д., который являлся руководителем и учредителем ООО «Базисстрой» с 2016 по 04.07.2017, что подтверждается решением № 3 единственного участника ООО «БазисСтрой» о досрочном освобождении от должности директора и возложении обязанностей на Наумчева В.П., а также листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БазисСтрой» от 05.07.2017.

Допрос Линева Д.Д. не был проведен в связи с его неоднократной неявкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Базисстрой» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой экономии ООО «Строй-Техком».

Установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении спорного контрагента факты, свидетельствуют о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделки (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно без привлечения контрагента. Спорным контрагентом, исходя из доказательств, представленных налоговым органом, не могли быть выполнены работы по договору на проектно-изыскательские работы, заключенным с ООО «Базисстрой».

Спорным контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Техком» по требованию налогового органа не представлены.

В обращении от 09.02.2021 № 84 ООО «Строй-Техком» сообщает, что договор с ООО «Базисстрой» не представлен, так как договор был заключен в 2016 году и уничтожен с прочими бумагами, в связи с окончанием пятилетнего срока хранения документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из содержания указанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Срок хранения документов составленных в 2016 году заканчивается 01.01.2022.

Договор между ООО «Строй-Техком» и ООО «Базисстрой» № ПИР 02/06/16 заключен 02.06.2016, в свою очередь взаимоотношения в соответствии с данным договором заявлены в более поздний налоговый период - 4 квартал 2017 года, в связи с чем налогоплательщик был обязан осуществлять сохранность документов составляемых в рамках данного договора.

ООО «Строй-Техком» с апелляционной жалобой в адрес УФНС России по Самарской области направлены следующие документы:

-Счета-фактуры, выставленные ООО «Базисстрой»: № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017 подтверждающие принятие сумм НДС;

-Договор № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 и технические задания на выполнение проектно-камеральных работ к нему;

-Акты выполненных работ в рамках договора № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 по техническим заданиям, акт приема-передачи проектной документации;

-Акт приема-передачи векселя от 01.11.2017, акт приема-передачи векселя от 28.12.2017.

-Лист записи ЕГРЮЛ подтверждающий государственного регистрации ООО «Базисстрой».

-Выписка из списка участников от 13.04.2016 утвержденного директором Линевым Д.Д., т.к. договор на выполнение проектной документации подписывал Линев Д.Д.;

-Доверенность №1 от 05.07.2017 выданная на Матюшина С.А. с правом подписи всех первичных документов от имени ООО «Базисстрой»;

-Договор субаренды №1/04-2017 от 31.03.2017, подтверждающий предоставление ООО «Базис Плюс» в адрес ООО «Базисстрой» офисного помещения для юридического адреса организации;

-Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Базисстрой» № 63 АА4429064 заключенного в присутствии нотариуса Д.А. Ефремовой, согласно которому Линев Д.Д. продает свою долю в уставном капитале Наумчеву В.П.;

-Договор субаренды № ФА-БС-1 от 20.03.2017 подтверждающий предоставление ООО «ФинАудит» в адрес ООО «Базисстрой» офисного помещения для юридического адреса организации;

-Карта предприятия ООО «Базисстрой» предоставленная в адрес ООО «Строй-Техком»;

-Приказы о назначении на должность директора Линева Д.Д. и Наумчева В.П., решения о создании общества и устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-Свидетельство СРО №1076 от 12.10.2016 о допуске к определенным видам работ, в том числе и тех, заказчиком которых является ООО «Строй-Техком»;

-Документы - отчеты сотрудников - подтверждающие тот факт, что должностные лица ООО «Строй-Техком» в должностные обязанности которых входит разработка проектной документации по определению не могли выполнить своими силами указанные работы, поскольку в период выполнения спорных работ были заняты территориально на других участках работы в течение всего периода их выполнения.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Техком» от 07.05.2022 в адрес Управления также содержит информацию о том, что директором ООО «Строй-Техком» были предприняты все необходимые и возможные меры по поиску и восстановлению документов по взаимоотношениям с ООО «Базисстрой».

Согласно представленных с жалобой счетов-фактур: № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017 выставленных контрагентом ООО «Базисстрой» в адрес ООО «Строй-Техком»: контрагент выполнил для налогоплательщика разработку проектной и рабочей документации на объекте по строительству линии связи по договору № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 согласно ТЗ-1, ТЗ-2, ТЗ-3, ТЗ-4, аналогичное указание вида работ указано в актах выполненных работ № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 01.11.2017, № 101 от 01.11.2017.

Счета-фактуры подписаны Матюшиным С.А. Из доверенности от 05.07.2017 № 1, представленной налогоплательщиком с данной жалобой следует, что Наумчев В.П., действующий на основании Устава, уполномочивает Матюшина С.А. представлять интересы доверителя во всех организациях и учреждениях и т.д., с правом подписи документов.

В свою очередь, как следует из протокола опроса проведенного сотрудником полиции от 06.04.2021, Наумчев В.П. отрицает регистрацию ООО «Базисстрой», какие-либо взаимоотношения с данной организацией, а также подписание документов от имени данного Общества.

Налоговому органу фактически представлены копии спорных счетов-фактур и не заверенная ООО «Базисстрой» копия доверенности от 05.07.2017. Пояснения, переписка с контрагентом по вопросу восстановления документов налоговому органу и в материалы дела не представлена.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у налогоплательщика подлинных счет-фактур № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, акта выполненных работ № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, заверенной ООО «Базисстрой» копии доверенности от 05.07.2017 и переписку с контрагентом по вопросу восстановления документов.

Представитель Общества указал, что оснований для истребования документов, по мнению Общества, не имеется, но в качестве подтверждения тождественности копии документа его оригиналу Общество готово предоставить оригиналы документов на обозрение суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Кроме того, представленные в материалы дела счет-фактуры № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, акты выполненных работ № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017 подписаны представителем ООО «БазисСтрой» по доверенности № 1 от 05.07.2017 Матюшиным С.А.

Однако, согласно данным налогового органа дата смерти Матюшина С.А. - 24.07.2021, поэтому оригинальность восстановленных документов, представленных в материалы дела Обществом не доказана, а поэтому указанные доказательства не являются надлежащими.

Следовательно, право налогоплательщика на вычет по НДС при отсутствии подлинных счета-фактуры, акта выполненных работ, отсутствует, нарушены ст. ст. 169,171,172 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения материалов дела налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании перечня документов у заказчика ООО Строй-Техком» - ПАО «Мобильные Телесистемы», поскольку в рамках выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных контрольных мероприятий налогоплательщиком ООО «Строй-Техком» не были представлены полные комплекты документов по взаимоотношениям с заказчиком ПАО «МТС» ИНН 7740000046. Налоговый орган был лишен возможности истребовать у заказчика налогоплательщика документы, подтверждающие реальность выполнения проектно-изыскательских работ в рамках Договора № 140667715 от 12.11.2014.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 ПАО «Мобильные Телесистемы» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Техком».

Налоговым органом установлено, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно в 2016 году, до даты принятия работ от ООО «Базисстрой» 30.10.2017.

Рабочая документация, подготовленная ООО «Базисстрой» на основании Договора ПИР 02/06/178 была выполнена им в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «Строй-Техком» в рамках исполнения договора № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС» (Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на участке Поронайск-Ноглики).

Согласно технических заданий - ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4 к договору № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенному между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «Базисстрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить проект с соблюдением требований установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В соответствии с пунктом 33 Постановления проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 Положения. Проектная документация, представленная в налоговый орган, не содержит ни одного из перечисленных разделов.

- поле 2 - полное наименование организации, подготовившей документ;

- поле 3 - номер и дату выдачи свидетельства о допуске на соответствующие виды работ (по подготовке проектной документации или проведению изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Указанный документ не мог быть передан Заказчику ПАО «МТС» так как не соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленным ПАО «Мобильные Телесистемы» в материалы дела документам, Проектная документация № Б140667715-1-0-ПЗ по созданию ВОЛС на участке «Поронайск-Ноглики» подготовлена налогоплательщиком, утверждена генеральным директором ООО «СТК» Павловым А.Е. 18 апреля 2016 года. Автором проекта указан главный инженер проекта (ГИП) Коваленко С.В., который является сотрудником налогоплательщика, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ на Коваленко С.В., представленной налогоплательщиком.

Факт разработки налогоплательщиком проектной документации самостоятельно и задолго до сдачи работ ООО «Базис Строй» 30.10.2017 подтверждается данными, указанными в Экспертном заключении ФГУП Центр МИР ИТ от 29.07.2016. Информация о привлечении субподрядный организаций в документации отсутствует.

Согласно пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 140667715-1 от 20.04.2015 к договору № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС», разработанная проектная и рабочая документация подлежит согласованию ООО «Строй-Техком» с владельцами коммуникаций, архитекторами и администрациями районов и другими заинтересованными органами и организациями.

Готовая проектная документация требует утверждения ее заказчиком или застройщиком. Однако законодательством предусмотрена еще одна процедура, касающаяся проектной документации и предшествующая утверждению, - государственная экспертиза проектной документации, после положительных результатов, которой заказчик (застройщик) имеет право ее утвердить.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (в редакции пункта 7 статьи 49 , действовавшей в 2017 году).

Следующим этапом, предшествующим непосредственному проведению работ, является получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 52 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней обязаны провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; соответствия проектной требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. По результатам проведенной проверки уполномоченные органы выдают разрешение на строительство.

Приказом Минэнерго России от 27.12.2002, Минсвязи России от 24.04.2003 утверждены «СО 153-34.48.519-2002. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ» (далее - СО 153-34.48.519-2002). Согласно п. п. 3.1.2 - 3.1.6 СО 153-34.48.519-2002:

-при выполнении работ должны выполняться требования ГОСТ, СНиП и НД Минэнерго России и Минсвязи России (ПУЭ, ВСН, ОСТН);

-монтаж ОК должен производиться в соответствии с проектной документацией, представляемой проектной организацией, проектом производства работ и инструкцией по монтажу ОК, которая предоставляется его изготовителем.

В соответствии с п. п. 3.1.5 - 3.1.10 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше. 1 редакция (утв. Минтопэнерго России, Госкомсвязи России 16.10.1998) в процессе подготовки к строительству ВОЛС-ВЛ должны быть выполнены следующие основные мероприятия: изучена проектно-сметная документация; изучены и уточнены трассы и расстояния между опорами воздушных линий (далее -ВЛ), а также условия производства работ; изучен и уточнен по согласованию с заказчиком проект организации строительства (ПОС); составлены проект производства работ (ППР) и графики их выполнения; определены потребности в рабочей силе (по профессиям) и инженерно-технических специалистах; - определены потребности и подготовлены механизмы, автотранспорт и измерительная аппаратура; - произведен расчет, обоснование и заявлено материально-техническое обеспечение (инструменты, материалы, в том числе горюче-смазочные, нетиповые конструкции, монтажные детали, соединительные муфты и др.); - организованы и размещены на трассе строительно-монтажные подразделения.

Актом приема передачи проектной документации к Договору ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 она передана ООО «Базисстрой» налогоплательщику 30.10.2017. Следовательно, согласование проектных решений с заинтересованными лицами, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, подготовка к строительству, проведение строительных работ, сдача их заказчику ПАО «МТС» за период с 30.10.2017. по 07.11.2017 г. является не реальным сроком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии реальности сделки налогоплательщика с ООО «Базисстрой».

Следовательно, при исполнения договора № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС» (Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на участке Поронайск-Ноглики) налогоплательщиком не могла быть использована проектная и рабочая документация якобы подготовленная ООО «Базисстрой», фактически для завершения строительства в указанный налогоплательщиком срок ООО «Строй-Техком» обладало проектной и рабочей документацией ранее, чем она была передана спорным поставщиком.

Согласно пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 140667715-1 от 20.04.2015 к договору № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС», исполнитель обязан иметь лицензию на поведение работ с использование сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности «Секретно».

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения № 140667715-1 от 20.04.2015 ООО «Строй-Техком» обязано при разработке и согласовании проектной и рабочей документации обеспечить сохранность сведений составляющих государственную тайну.

Под передачей сведений, содержащих государственную тайну, в связи с выполнением совместных работ в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 следует понимать передачу секретной информации, заказчиком этих работ организациям или гражданам, осуществляемую с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого, находится эта секретная информация.

До передачи указанных сведений заказчик обязан убедиться в наличии у исполнителей работ - организаций лицензий на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

В договорах на проведение работ должны быть предусмотрены взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, как в процессе проведения работ, так и по их завершении, а также условия финансирования работ (услуг) по защите указанных сведений.

В тексте договора № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенном между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «БазисСтрой» (Подрядчик), взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну не предусмотрены.

При нарушении исполнителем обязательств по защите государственной тайны, взятых им на себя по условиям договора, заказчик вправе приостановить выполнение заказа до устранения нарушений, а при повторных нарушениях - инициировать аннулирование заказа и лицензии на проведение работ с использованием сведений о патентах на секретные изобретения соответствующей степени секретности.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 на титульном листе проектной документации приводят следующие реквизиты: полное наименование организации, подготовившей документ.

Следовательно, проектная документация, подготовленная ООО «Базисстрой», не имеющего лицензии на поведение работ с использование сведений, составляющих государственную тайну, не могла быть передана заказчику ПАО «МТС», так как заказчик обязан убедиться в наличии у исполнителей работ лицензий на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

Согласно договору № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенному между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «БазисСтрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок проектно-изыскательские работы по строительству и созданию линии связи в соответствии с ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4.

В силу положений ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 ГрК рФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, работы по договорам о подготовке проектной документации, должны выполняться только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно. (Аналогичная позиция высказана в Письме Минфина России от 17.09.2020 N 24-02-05/81672).

Лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации. (Письмо Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС).

Согласно данным с сайта www.reestr.nopriz.ru, дата регистрации ООО «БазисСтрой» в реестре СРО «НОП» 12.10.2016. Дата прекращения членства - 21.08.2017.

Следовательно, на момент заключения договора № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2017 г. и на дату сдачи работ 30.10.2017 г. ООО «Базис Строй» не соответствовало требованиям действующего законодательства в области инженерных проектно-изыскательских работ.

Налогоплательщиком не соблюдены обычные для деловой практики при сходных обстоятельствах требования - заключен договор с лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области проектно-изыскательских работ.

ООО «Строй-Техком» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0090.07-2014-6318193161-С-125 от 24.02.2014 года.

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ и сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй-Техком» обладает специалистами надлежащей квалификации для поведения проектно-изыскательских работ, сотрудники налогоплательщика подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ.

Налогоплательщиком не запрашивалась информация о наличии у него специалистов надлежащей квалификации, оборудования и других средств производства, необходимых для поведения проектно-изыскательских работ. ООО «Базисстрой» не обладает информационным сайтом, бизнес историей в строительной сфере.

Согласно штатному расписанию ООО «Строй-Техком» установлено, что в организации в проверяемый период работали специалисты: ведущий инженер проектировщик - 6 человек; инженер проектировщик - 5 человек; конструктор - 2 человека; ведущий инженер - 7 человек; инженер - 8 человек; инженер-сметчик - 1 человек; монтажник - 15 человек, и др.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Строй-Техком»:

Волкова Светлана Юрьевна - инженер проектировщик (протокол допроса свидетеля № 14-23/87 от 26.11.2020), которая показала что она выполняла проектные работы, не выезжая из города Самары, на своем рабочем месте по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44а, офис 305. Вместе с ней над проектной документацией работали только сотрудники ООО «Строй-Техком» Куроедов Сергей Васильевич и руководитель отдела Краснов Сергей Алексеевич. Об организациях ООО "Базисстрой» ни разу не слышала.

Жиляев Никита Андреевич - ведущий инженер проектировщик (протокол допроса свидетеля № 14-23/86 от 25.11.2020), из показаний которого следует, что на объект выезжали только сотрудники ООО «Строй-Техком»: сам Жиляев Н.А. (ведущий инженер проектировщик), Краснов Сергей Алексеевич (руководитель проектного отдела) и Кашин Максим Дмитриевич (ведущий инженер проектировщик). Жиляеву Н.А. ООО "Базисстрой», ООО «Трейдстройпартнер», ООО «Инфотехстрой» и ООО «Волгаградстрой» не знакомы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сотрудники налогоплательщика в ходе допросов подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ.

ООО «Строй-Техком» в адрес ООО «Базисстрой» оплата произведена не в полном объеме. В 4 квартале 2017 года ООО «Базисстрой» выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 743 380 рублей. Оплата произведена на общую сумму 28 878 100 рублей по счетам-фактурам № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017 и № 91 от 02.10.2017. По счет-фактуре № 101 от 01.011.2017 оплата не производилась.

За услуги, связанные с исполнением договора на проектные работы, перечисление денежных средств не осуществлялось.

Согласно информации, представленной ООО «Строй-Техком», оплата по договору № ПИР02/06/178 производилась векселями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ПАО «Сбербанк» была представлена информация по векселям ООО «Строй-Техком» ИНН 6318193161, согласно которой установлена была покупка векселей по акту приема-передачи векселей от 23.10.2017 года на общую сумму 7 000 000 руб. (номера векселей ВГ0202257, ВГ0202258, ВГ0202259, ВГ0202260, ВГ0202261, ВГ0202262, ВГ0202263) и по акту приема-передачи векселей от 27.12.2017 года на общую сумму 8 827 000 рублей (номера векселей ВГ0202367, ВГ0202368, ВГ0202369, ВГ0202370, ВГ0202371, ВГ0202372, ВГ0202373, ВГ0202374, ВГ0202375, ВГ0202376, ВГ0202377, ВГ0202378, ВГ0202379, ВГ0202380, ВГ0202381, ВГ0202382, ВГ0202383, ВГ0202384).

При анализе представленных векселей, указанных в актах приема передачи от 28.12.2017 и 01.11.2017 установлено, что данные векселя были предъявлены к погашению: Алиевым А.А. Оглы №№ ВГ 0202367 - ВГ 0202370; Поповым Н.А. № ВГ 0202371, № ВГ 0202372, № ВГ 0202376, № ВГ 0202377; ООО «Скала» ИНН 6314033262 № ВГ 0202374, № ВГ 0202375; ООО «Голд» ИНН 6319214713, № 0202222, № 0202253, № 0202254; Хомянским С.А. № ВГ0202384; Линевым Д.Д. № 0202261; ООО «ТрейдСтройПартнер» № ВГ 0202378, № ВГ 0202379, № ВГ 0202380, № ВГ 0202263, № ВГ 0202249, № ВГ 0202250, № ВГ 0202251, № ВГ 0202262, № ВГ 0202381, № ВГ 0202382, № ВГ 0202383.

Указанные вексельные операции в декларации по налогу на прибыль ООО «Базисстрой» не отражены, кроме ООО «ТрейдСтройПартнер» по книге покупок и по расчетному счету ООО «Базисстрой» контрагенты, которые обналичили векселя не установлены.

При таких обстоятельствах, указанными векселями не подтверждается факт оплаты выполненных работ Обществом в адрес ООО «Базисстрой». Таким образом, указанные векселя, были представлены к погашению самим налогоплательщиком, прямым контрагентом налогоплательщика по другим договорам - ООО «ТрейдСтройПартнер» и лицами, не относящимися к деятельности ООО «Базисстрой». Налогоплательщик перечисляет денежные средства на расчетные счета и якобы передает векселя ООО «Базисстрой» с последующим выводом денежных средств из оборота.

Данные обстоятельства, обоснованно судом первой инстанции расценены как обстоятельства нереальности сделки между ООО «Строй-Техком» и ООО «Базис».

Проанализировав установленную по делу совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение, предусмотренное спорными сделками (операциями), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. О том, что ООО «Строй-Техком» могло осуществить проектно-изыскательские работы, в частности указывает информация из штатного расписания, представленного в материалы дела, согласно которому, в штате организации числятся ведущий инженер проектировщик, инженер проектировщик, конструктор, ведущий инженер, инженер, инженер-сметчик.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, ООО «Строй-Техком» зарегистрировано в 2011 году, основной вид деятельности указанной организации является строительство коммунальных объектов для обеспечения электоэнергией и телекоммуникациями, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Каждая заключенная сделка должна быть реальной и иметь деловую цель, обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не налоговой экономией.

В рассматриваемом случае, реальность сделки по выполнению работ не подтверждается первичными бухгалтерскими документами: отсутствие документального оформления документов, отсутствие трудовых, материальных, производственных ресурсов.

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и совокупность признаков в отношении ООО «Базисстрой» свидетельствуют о документальной неподтвержденности реальности сделки с ООО «Строй-Техком» со спорным контрагентом и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Для выполнения договорных отношений с заказчиками ООО «Строй-Техком» привлекала подрядную организацию: ООО «Базисстрой».

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорным сделкам, выполнены Заявителем самостоятельно собственными силами и оборудованием.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого, являлось получение налоговой экономии. Каждая заключенная сделка должна быть реальной и иметь деловую цель, обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не налоговой экономией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Собранные налоговым органом доказательства, в совокупности и взаимосвязи обоснованно позволили прийти суду первой инстанции к выводу, что основной целью заключения ОО «Строй-техком» сделок с ООО «Базисстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно решению налогового органа № 19.22/13 от 05.03.2022 «налогоплательщиком нарушены: пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172, Налогового кодекса, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (стр. 57 решения). Установлено, что работы выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно без привлечения спорных контрагентов, следовательно, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа вынесено не на основании обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленных Обществом доводов и доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывал, что в обжалуемом Решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией были существенно изменены основания для доначисления спорных сумм по контрагенту ООО «Базисстрой», не было допрошено лицо, имеющее непосредственное отношение к проектной документации -Линев Д.Д., Инспекцией не был сделан однозначный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказывающие нарушение налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ. Как считает заявитель, довод налогового органа о том, что все работы выполнены собственными силами ООО «Строй-Техком» без привлечения субподрядных организаций не подтвержден материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Общество также полагает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих принятие на учет работ и сумм НДС в рамках статей 169, 171, 172 НК РФ, проявлена должная осмотрительность по проектным работам, выполненным ООО «Базисстрой» в адрес ООО «Строй-Техком», при этом считает доводы налогового органа о том, что представленными документами ООО «Строй-Техком» не подтвердило факт реальных взаимоотношений с ООО «Базисстрой» и данными документами в своей совокупности не подтверждена реальность хозяйственных операций, необоснованными и противоречащими действующим нормам налогового законодательства.

Вместе с тем, оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив представленные каждой из сторон доводы и доказательства, правомерно пришел к выводу, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты доводы Инспекции о фиктивности договора с ООО «Базисстрой», отсутствии оплаты до спорному договору, о возможности выполнения заявленных работ и услуг силами налогоплательщика самостоятельно.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «Строй-Техком» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, обоснованно пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС по спорным операциям с ООО «Базисстрой», поскольку в ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям между ООО «Строй-Техком» и ООО «БазисСтрой» и документов, представленных заказчиком ПАО «МТС» по взаимоотношениям между ООО «Строй-Техком» и ПАО «МТС» установлено следующее.

Согласно договору № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенному между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «БазисСтрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок проектно-изыскательские работы по строительству и созданию линии связи на участке «Поронайск-Ноглики» в соответствии с ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4.

С ПАО «МТС» привлечение ООО «БазисСтрой» в качестве подрядной организации не согласовывалось, допуск для сотрудников также не оформлялся.

Проектная документация № Б140667715-1-0-ПЗ по созданию ВОЛС на участке «Поронайск-Ноглики» согласована с генеральным директором ООО «СТК» Павловым А.Е. 18 апреля 2016 года. Также имеется подпись главного инженера проекта - Коваленко С.В. Информация о привлечении субподрядный организаций в документации отсутствует.

Налогоплательщик сообщил, что рабочая документация, подготовленная ООО «Базисстрой» на основании Договора ПИР 02/06/178 была подготовлена им в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «Строй-Техком» в рамках исполнения договора № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС» (Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на участке Поронайск-Ноглинки).

Согласно технических заданий - ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4 к договору № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, Подрядчик обязуется выполнить проект с соблюдением требований установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее - Постановление, Положение).

Обществом был представлен документ, который по мнению заявителя является проектной документацией переданной по договору с ООО «Базисстрой» № ПИР 02/06/2016 от 02 июня 2016 года, однако проектная документация, не содержит ни одного из перечисленных разделов.

Представленная графическая часть проектной документации в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 в приложении Ж (обязательное) отсутствуют подписи авторов проекта, нормоконтроль. В нарушение приложения П (ГОСТ Р 21.1101-2013) отсутствует титульный лист. Проектная документация № Б140667715-1-0-ПЗ по созданию ВОЛС на участке «Поронайск-Ноглики» подготовлена налогоплательщиком, утверждена генеральным директором ООО «СТК» Павловым А.Е. 18 апреля 2016 года.

Автором проекта указан главный инженер проекта (ГИП) Коваленко С.В., который является сотрудником налогоплательщика, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ на Коваленко С.В., представленной налогоплательщиком.

Факт разработки налогоплательщиком проектной документации самостоятельно и задолго до сдачи работ ООО «БазисСтрой» 30.10.2017 подтверждается данными указанными в Экспертном заключении ФГУП Центр МИР ИТ от 29.07.2016.

Следовательно, спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно в 2016 году, до даты принятия работ от ООО «Базисстрой» 30.10.2017. Указанное, как обоснованно указал суд первой инстанции свидетельствует о нереальности сделок.

Как указывает Общество, ООО «Строй-Техно» представлены восстановленные ООО «Базисстрой» счет-фактуры № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, доверенность на право подписание документов от 05.07.2017 Матюшиным С.А., однако указанные документы представлены в копиях, вопреки требованиям ст. 75 АПК РФ, оригиналы указанных доказательств представлены не были. При таких обстоятельствах, несмотря на позицию заявителя, надлежащим образом оформленных счетов-фактур представлено не было, а поэтому вывод суда об обоснованности доначисления оспариваемых сумм по взаимоотношениям с ООО «Базисстрой» является правомерным.

В рамках доводов Общества об оплате спорного договора, судебная коллегия учитывает, что ООО «Строй-Техком» в адрес ООО «Базисстрой» произведена оплата не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2017 года ООО «Базисстрой» выставлены счет-фактуры на общую сумму 29 743 380 рублей. Оплата произведена на общую сумму 28 878 100 рублей по счет-фактурам № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017 и № 91 от 02.10.2017. По счет-фактуре № 101 от 01.011.2017 оплата не производилась.

Согласно расчетному счету за 2017 год ООО «Базисстрой» установлены платежи от ООО «Строй-Техком» в общей сумме 13 051 100 руб. с назначением платежа «за разработку проектной документации». Далее по расчетному счету ООО «Базисстрой» установлено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате в общей сумме 1 116 500 руб. А также установлено перечисление денежных средств в организации с назначением платежа «за строительные материалы...», «за электрооборудование...», а именно: ООО «Трейдстройпартнер» ИНН 6316224784 - в общей сумме 4 516 078 руб.; ООО «ТД «ЭГО Инжиниринг» ИНН 7724738229 - в общей сумме 2 010 545 руб.; ООО «СЭМ» ИНН 6330037338 - в общей сумме 6 844 953 руб.

Согласно информации, представленной ООО «Строй-Техком», оплата по договору № ПИР 02/06/2016 производилась векселями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ПАО «Сбербанк» была представлена информация по векселям ООО «Строй-Техком», согласно которой установлена была покупка векселей по акту приема-передачи векселей от 23.10.2017 на общую сумму 7 000 000 руб. (номера векселей ВГ0202257, ВГ0202258, ВГ0202259, ВГ0202260, ВГ0202261, ВГ0202262, ВГ0202263) и по акту приема-передачи векселей от 27.12.2017 на общую сумму 8 827 000 руб. (номера векселей ВГ0202367, ВГ0202368, ВГ0202369, ВГ0202370, ВГ0202371, ВГ0202372, ВГ0202373, ВГ0202374, ВГ0202375, ВГ0202376, ВГ0202377, ВГ0202378, ВГ0202379, ВГ0202380, ВГ0202381, ВГ0202382, ВГ0202383, ВГ0202384).

По данным ПК «АИС Налог-3» установлено, что ООО «Базисстрой» с 4 квартала 2017 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. За 4 квартал 2017 декларация отсутствует, за 1 квартал 2018 года подана «нулевая» декларация, со 2 квартала 2018 года декларации в налоговую инспекцию не представлялись, соответственно деятельность организацией не велась.

Векселя, якобы переданные в ООО «Базисстрой» организацией ООО «Строй-Техком» в счет оплаты «за проектные работы», были представлены к погашению самим налогоплательщиком, прямым контрагентом налогоплательщика по другим договорам - ООО «ТрейдСтройПартнер» и лицами, не относящимися к деятельности ООО «Базисстрой».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в рамках проверки направлены повестки № 3357 от 20.11.2020, № 124 от 25.01.2021, № 1022 от 19.02.2021 о вызове на допрос Линева Д.Д., который являлся руководителем и учредителем ООО «Базисстрой» с 2016 по 04.07.2017, что подтверждается решением № 3 единственного участника ООО «БазисСтрой» о досрочном освобождении от должности директора и возложении обязанностей на Наумчева В.П., а также листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БазисСтрой» от 05.07.2017. Линев Д.Д. на допросы не являлся.

Согласно заявлению на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета в АО «Райффайзенбанк» от 11.10.2017 в графе клиент указан директор Линев Дмитрий Дмитриевич, актуальные контактные данные представлены также на Линева Д.Д. На момент расторжения банковского счета Линев Д.Д. не являлся директором ООО «БазисСтрой» (с 05.07.2017), но фактически осуществлял управление ООО «БазисСтрой», управлял счетами Общества. В то время как Наумчев В.П. согласно опросу, проведенному сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, майором полиции Мартыновым А.Д., пояснил, что не знал о том, что является учредителем организации ООО «Базисстрой», никакие документы по организации ООО «Базисстрой» не подписывал.

Линев Д.Д, не являвшийся директором ООО «БазисСтрой» 08.11.2017, предъявил к погашению вексель ВГ0202261, якобы переданный налогоплательщику в оплату по спорному договору.

На основе данной информации Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Базисстрой» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии ООО «Строй-Техком». ООО "Базисстрой" участвует в создании формального документооборота без осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что целью налогоплательщика являлась не реальная хозяйственная деятельность, а вывод денег через техническую организацию ООО «Базисстрой», является правомерным и соответствующим представленным доказательствам, а доводы Общества об обратном несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС за проверяемый период.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что суд первой инстанции, проанализировав установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, подтвержденную допустимыми доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекция от 05.03.2022 № 19-22/13, не противоречит закону и иным правовым актам, а поэтому правомерно в удовлетворении заявления Общества отказал.

ООО «Строй-Техком» в апелляционной жалобе опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоблюдении условий, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные сторонами доказательства, позицию сторон, доводы апелляционной жалобы, возражения налогового органа, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33 -О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленную совокупность доказательств имеющихся в материалах проверки и обстоятельств установленную налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Техком», Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, достоверно подтверждающие, чтоработы выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно без привлечения спорных контрагентов, следовательно, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, иные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 19-22/13, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 15.07.2022.

Документы, которые были представлены Обществом в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом оценки суда первой инстанции, однако они не опровергают выводы налогового органа с учетом установленной совокупности по делу. Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года, принятое по делу № А55-31817/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Строй-Техком».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Строй-Техком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2023 №466 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года, принятое по делу № А55-31817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов