Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-31836/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод»,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение 2Нефтеком»,

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Производственное объединение «Нефтеком»,

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод»,

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- ООО «Торговый дом РМ Рейл» (ИНН <***>)

- АО Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод"
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 3280419/0447Д от 01.04.2019г. в размере 7 380 661,86 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 1 669 833 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Общества с ограниченной ответственностью "Производственное
объединение "Нефтеком" в суд поступило встречное исковое заявление, в котором Общество, с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с АО «НК НПЗ» 9 940 349,22 руб., из которых: - задолженность оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 9 102 883,90 руб., - пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 837 465,32 руб.

Также ООО «ПО Нефтеком» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 652 руб., расходы по отправке писем в его адрес в размере 236,14 руб.

Определением суда от 12.05.2021г. встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом РМ Рейл» и АО Торговый дом «Уралтрубосталь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-31836/2020 исковые требования Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены в части.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" взыскано 4 525 247,43 руб., в том числе неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 3 690 330,93 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 834 916,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 389 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 863 руб.

Встречные заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" удовлетворены.

С Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" взыскано 9 940 349,22 руб., в том числе задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 9 102 883,90 руб., пени в размере 837 465,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 652 руб., а также расходы по отправке писем в размере 236,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

С Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 050 руб.

В результате зачета с Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" взыскано 5 415 101,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 руб., а также расходы по отправке писем в размере 236,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственное объединение «Нефтеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования АО «НК НПЗ» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению не верный, поскольку у истца отсутствовали основания для взыскания штрафа. По мнению заявителя жалобы суд не дал надлежащей оценки того факта, что основанием для начисления штрафа является не сам факт поставки товара ненадлежащего качества, а поставка товара ненадлежащего качества, подтвержденная Актом о выявленных недостатках Товара. Только данный Акт является прямым основанием для взыскания штрафа, который ни совместно с ответчиком, ни в одностороннем порядке истцом не составлялся.

Из смысла п. 5.2., 8.1.6. Договора вытекает, что только составленный в порядке п.5.2. и 9.5. Договора Акт о выявленных недостатках дает основание для начисления штрафа, который по Факту ни совместно с представителем ответчика, ни в одностороннем порядке истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что истец прописал в Договоре основания для взыскания штрафа - не просто поставка некачественного Товара, а именно поставка некачественного Товара, подтвержденная Актом о выявленных недостатках, и в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ данное обязательство должно было быть им исполнено надлежащим образом. В этой связи, заявитель жалобы считает, что суд безосновательно взыскал с Ответчика штраф в размере 834 916, 50 руб., что влечет для истца получение неосновательной выгоды.

Также заявитель жалобы отметил, что снижение судом размера неустойки не отвечает понятию разумности, не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца получение неосновательной выгоды.

Как видно из расчета, взысканная судом неустойка в два раза превышает размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставки рефинансирования, поэтому заявитель жалобы считает неустойку в размере 3 690 330 , 93 руб. чрезмерной.

В обоснование снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявитель указывал на тот факт, что по условиям заключенного Договора для истца создавались более выгодные условия.

По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что нарушение срока поставки по договору не привело к имущественной выгоде для ответчика, поскольку оплата за поставленный Товар производится по факту поставки (т.е. без предварительной оплаты) с отсрочкой платежа - 45-90 дней с момента исполнения обязательства по поставке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное объединение «Нефтеком» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» (Покупатель) и ООО «Производственное объединение «Нефтеком» (Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0447Д от 01.04.2019 г. (Договор, л.д.8-22 т.1).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

18.12.2019 г. между сторонами была подписана Спецификация № 1012889277 (далее – Спецификация, л.д.23 т.1) к вышеуказанному Договору поставки. По условиям данной Спецификации Поставщик должен был поставить Истцу Испаритель 2200 ИУГ-1,4-0,56-М10/20Г-Т-2-У-И ТУ 3612-042-77518316-2015 в количестве 2 шт. на общую сумму 66 793 320 руб.

Согласно п.5 Спецификации «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 140 календарных дней с момента подписания Спецификации. При заключении Спецификации сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении товара в соответствии с согласованной конструкторской документацией (КД). Конструкторская документация была согласована истцом письмом исх. № 04/2052 от 27.03.2020г.

Поскольку по состоянию на 13.11.2020 обязательства по поставке товара Поставщиком не были исполнены, истец (АО «НК НПЗ») обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 02-7-460 от 04.09.2020г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом исх. № 134/2 от 07.10.2020 (л.д.24-26 т.1).

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.02.2021 исх. № 02-7-109, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.64 т.3).

Кроме того, ответчик обратился в суд сл встречным иском с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречные исковые требования исходя из следующего.

Как установлено, товар, предусмотренный Спецификацией был поставлен Покупателю 30.11.2020 г. на сумму 33 396 660 руб. с НДС (товарная накладная № 128 от 27.11.2020 г., счет фактура № 191 от 27.11.2020г., л.д.33 т.3) и 11.12.2020 г. на сумму 33 396 660 руб. с НДС (товарная накладная № 130 от 08.12.2020 г., счет фактура № 194 от 08.12.2020 г., л.д.34 т.3).

При этом в ходе приемки товара по качеству истцом выявлены нарушения условий Договора о качестве товара по одному из поставленных ФИО3 (грубые чешуйчатости и подрезы сварных соединений и др.), что подтверждается Актом входного контроля от 16.12.2020 № 2279-20 (л.д.143-144 т.1).

Письмом от 26.01.2021 № 034 ответчик уведомил истца об устранении нарушений. В ходе проведения повторного входного контроля факт устранения ранее выявленных нарушений был подтвержден Актом входного контроля от 02.02.2021 № 2366-20.

Пунктом 8.1.6. Договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе не соответствующего техническим условиям Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

С учетом данного пункта Договора истцом был рассчитан размер штрафа: цена некачественного товара – 33 396 660 руб. с НДС, размер штрафа = 33 396 660 х 5% = 1 669 833 руб.

Пунктом 8.1.1. Договора стороны предусмотрели уплату Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

С учетом данного пункта Договора истцом, АО «НК НПЗ» рассчитана неустойка:

Товарная накладная ТОРГ-12 №128 от 27.11.2020г. Период просрочки – с 18.08.2020г. (140 календарных дней с даты согласования КД) по 30.11.2020г. = 105 дней;

Размер неустойки = 33 396 660 х 0,1% х 105 = 3 506 649,3 руб. (не превышает 30% от стоимости товара).

Товарная накладная ТОРГ-12 №130 от 08.12.2020г. Период просрочки – с 18.08.2020г. (140 календарных дней с даты согласования КД) по 11.12.2020г. = 116 дней;

Размер неустойки = 33 396 660 х 0,1% х 116 = 3 874 012,56 руб. (не превышает 30% от стоимости товара).

Итого: 3 506 649,3 + 3 874 012,56 = 7 380 661,86 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, а также на необоснованность предъявления штрафа за поставку некачественного товара по причине нарушения процедуры приемки товара.

При этом ответчик ссылался на нарушения сроков изготовления товара со стороны АО «Рузхиммаш» в связи с рядом ограничительных мер, которые были установлены Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 г. и принятых на его основе указов и постановлений субъектов Федерации о введении на их территории режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции.

Ответчик указал, что в данной ситуации все участники процесса производства столкнулись с одной стороны с необходимостью исполнять эпидемиологические требования, введенные в стране, с другой стороны - с проблемами обеспечения исполнения текущих договорных обязательств.

Письмом исх. № ТД/895-2 от 27/07/2020г. ООО «ТД РМ Рейл» известило Ответчика о том, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции Covid-19, а также случаями заражения на производстве, АО «Рузхиммаш» приостановили производственную деятельность в апреле-мае 2020 г. Кроме этого, по тем же причинам, наблюдались перебои с поставкой трубного полуфабриката акционерным обществом ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО «ТД ДМ Рейл» (письмо исх. № Б-31-4160 от 23.07.2020г.).

Ответчик, полагая, что существует существенное изменение обстоятельств, которое не позволяет ему соблюсти договорные сроки поставки, обратился в адрес Истца с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока поставки (исх. № 0788 от 22.07.2020г.). Однако истец предложение ответчика отклонил.

Данные обстоятельства ответчик относит в обстоятельствам непреодолимой силы.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно п.13.1 Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Также ответчик, не опровергая факта поставки некачественного товара, указал на допущенные нарушения со стороны истца при приемке товара: нарушение договорных сроков на приемку поставленного товара; перемещение товара на склад строительства установки гидрокрекинг; Акт о выявленных недостатках товара не был оформлен.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции данные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (форс-мажор) и невозможностью обществом «ПО «Нефтеком» исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования АО «НК НПЗ» о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен и обоснованно признан соответствующим сумме долга, периоду просрочки и ставки пени, установленной договором.

Вместе с тем, ответчиком, обществом «ПО Нефтеком», в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на то, что начисленная по договору неустойка может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также на отсутствие вины, злого умысла и неосторожности ответчика в сложившихся обстоятельствах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, и считает, что сумма начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции.

Изложенные в отзыве на возражения ответчика доводы акционерного общества «НК НПЗ» правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающиеся материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и обоснованно снижен размер неустойки до 3 690 330,93 руб., размер штрафа за поставку некачественного товара – до 834 916,50 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере4 525 247,43 руб., в том числе неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 3 690 330,93 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 834 916,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 389 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, удовлетворяя в части встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

24.02.2021г. Покупатель произвел оплату за поставленный Товар: платежное поручение № 387543 на сумму 33 396 660 руб. (за оборудование согласно счету-фактуре от 27.11.2020 г.), платежное поручение № 390167 на сумму 24 293 776,14 руб. (за оборудование согласно счету-фактуре от 08.12.2020г., л.д. 38 т.3). Задолженность составляет 9 102 883,90 руб.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Таким образом, срок для оплаты за поставленный Товар по товарной накладной № 130 – по 11.03.2021 г. включительно.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что по состоянию на день вынесения решения суда обязательства по оплате за поставленный товар АО «НК НПЗ» не исполнены.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанными Актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (л.д. 39, 44 т.3).

По состоянию на 14.09.2021г. период просрочки составляет 184 дня.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты, согласно п. 8.2 Договора: 9 102 883, 90 х 50 дней х 0,05 % = 227 572,10 руб.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим сумме долга, периоду просрочки и ставки пени, установленной договором.

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке 08.04.2021г. в адрес АО «НК НПЗ» была направлена претензия исх. № 030ОИ от 07.04.2021г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты (л.д.35-36 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность до настоящего времени акционерным обществом «НК НПЗ» не погашена. Доказательств обратного в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «НК НПЗ» в обоснование своей позиции указал на то, что встречные требования подлежат прекращению зачетом.Также указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить размер неустойки и представил контррасчет (л.д.85-87 т.3).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты задолженности за поставленный товар не представлены, судом первой инстанции правомерно заявленные обществом «ПО «Нефтеком» исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными.

При этом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы АО «НК НПЗ» о том, что ответчик не наделен соответствующим статусом официального представителя АО «Рузхиммаш» на территории РФ и представил заведомо ложный сертификат официального представителя для участия в тендерной процедуре (л.д.80,81 т.3).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка
определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные акционерным обществом «НК НПЗ» доводы в обоснование снижения неустойки верно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с АО «НК НПЗ» пени в размере 837 465,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. и почтовых расходов в размере 236,14 руб. обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «НК НПЗ» в качестве возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указал на их неразумность и чрезмерность. Указал, что дело является не сложным. Общество отметило, что подготовленные представителем ООО «ПО «Нефтеком» документы: встречное исковое заявление и формальные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ о статусе дилерства АО «Рузхиммаш», не требовали длительных временных затрат и изучения большого объема документов. Также АО «НК НПЗ» сослалось на проведенный анализ расценок юридических услуг среди других юридических компаний и просил отказать во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 57 471 руб.

При этом как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПО «Нефтеком» представлены договор от 01.04.2021г. оказания услуг с ФИО2, которым предусмотрено представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления АО «НК НПЗ» по делу № А55-31836/2020; доверенность; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2021г.; платежное поручение № 467 от 21.06.2021г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 468 от 21.06.2021г. на сумму 7 471 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату услуг представителя ФИО2, действовавшей на основании договора и доверенности, в размере 57 471 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2021г., суд первой инстанции верно посчитал разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе: по подготовке встречного искового заявления и уточнений к нему – 6 000 руб., по подготовке отзыва, письменных пояснений по делу, письменных ходатайств – 8 000 руб., по участию в 8 (восьми) судебных заседаниях – 16 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

ООО «ПО «Нефтком» к взысканию также предъявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 236,14 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия чека об отправке встречного искового заявления от 05.05.2021г. с бланком описи вложения (л.д. 32 т.3).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал данное требование о взыскании с АО «НК НПЗ» стоимости почтового отправления в размере 236,14 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О
некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении
первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате проведенного зачета, с Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" правомерно взыскано 5 415 101,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 263 руб., а также расходы по отправке писем в размере 236,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку факт поставки некачественного товара подтверждается надлежащими доказательствами, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то что применяя договорную меру ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, суд не учел, что взыскание неустойки возможно исключительно в случае подтверждения факта поставки некачественного товара Актом о выявленных недостатках, также опровергается представленными доказательствами по делу.

При заключении Договора поставки сторонами было достигнуто соглашение (п.8.1.6. Договора поставки), что в случае передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, последний обязан уплатить истцу неустойку в размере 5% от стоимости такого товара.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод, что для применения договорной меры ответственности достаточно самого факта передачи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела судом был установлен факт поставки некачественного товара, который не оспаривается ответчиком, подтверждается Актом входного контроля от 16.12.2020 № 2279-20 и перепиской сторон (письма от 28.12.2020 исх.№1514, от 26.01.2021 исх.№034 ).

Таким образом, судом достоверно установлены все необходимые обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение условий договора о качестве товара является обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока поставки товара является чрезмерным, поскольку применяя норму ст.333 ГК РФ суд первой инстанции, правомерно и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза, по сути произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (вместо предусмотренной п.8.1.1. Договора поставки ставки 0,1%), т.е. на условиях аналогичных взысканной в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-31836/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-31836/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский