Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу №А55-31924/2017 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть-Самара»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татнефть-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований, просит суд признать незаконным Постановление о назначении наказания от 30 октября 2017 года № 346 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, размер назначенного штрафа снижен судом в два раза.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, открытое акционерное общество «Татнефть-Самара» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части, снижение судом первой инстанции размера штрафа в два раза не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области с 09 августа 2017 года по 29 августа 2017 года проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в ООО «Татнефть-Самара» в ходе обследования земельного участка (кадастровый номер - 63:35:0101005:18) с расположенными на нем эксплуатационными скважинами № 250, № 251, № 252 Баганского месторождения нефти (Лицензия СМР 14943 HP) был выявлен факт нарушения условий пользования недрами предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в частности:

- размеры обвалования нефтяной добывающей скважины № 250 площадью 0,1191 га не соответствуют требованиям СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин», устанавливающих площадь для эксплуатационных скважин, равную 0,36 га (то есть, вместо обвалования в размерах 60 на 60 м, фактическое обвалование составляет 36,1 на 33 м).

20 октября 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отношении ООО «Татнефть-Самара» был составлен Протокол № 397 «Об административном правонарушении», в соответствии с которым, действия данного общества с ограниченной ответственностью были квалифицированны по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в отношении ООО «Татнефть-Самара» было принято Постановление № 346 «О назначении административного наказания», согласно которому, указанное общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в идее штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Татнефть-Самара» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что действиями юридического лица - ООО «Татнефть-Самара» нарушены - пункт 10 Приложения № 1 к Лицензии СМР 14943 HP, пункты 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Так, согласно пункту 10 Приложения № 1 к Лицензии СМР 14943 HP - «Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами».

В соответствии с пунктами 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» «Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами».

Согласно части 3 Правил охраны недр ПБ-07-601-033: «В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья».

Представленные заявителем документы (свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка) не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом Постановлении от 30 октября 2017 года № 346 «О назначении административного наказания».

При этом заявителем были представлены Постановления «О привлечении к административной ответственности», которые не относятся к рассматриваемому административному делу, поскольку за каждое отдельное административное правонарушение предусмотрена самостоятельная мера ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод представителя заявителя о том, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено лишь наличие обвалования скважины, а ее размеры не регулируются, поскольку скважина должна быть обвалована с целью локализации возможных разливов загрязняющих веществ. Конструкция обвалования скважины принимается согласно пункту 6.26 ВНТП 3-85 «Нормы технического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений» высотой 1 м с шириной бровки по верху вала 0,5 м и выполняется из слабопроницаемого минерального грунта - суглинок, глина.

Размеры периметра обвалования принимаются в соответствии с СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» 60 x 60 м.

Данные выводы следуют из толкования структуры норм ВНТП 3-85, в соответствии с подпунктом 2.12 пункта 2 которого: «При обустройстве устьев скважин в зависимости от способа эксплуатации должны предусматриваться среди прочего и обвалование территории устьев скважин.

В этом же разделе, в подпункте 2.13 пункта 2 указано на то, что площадь, отводимая на период эксплуатации скважин, должна определяться в соответствия с требованиями «Норм отвода земель для нефтяных и газовых скважин».

Довод представителя заинтересованного лица о том, что на данной площадке размерами 0.36 га или 60 на 60 метров, при обустройстве устьев эксплуатационных устьев скважин должны, согласно подпункту 2.12 пункта 2 ВНТП предусматриваться площадка под инвентарные приемные мостки, площадка под ремонтный агрегат и так далее, и кроме того и обвалование суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным. Следовательно, все эти элементы и технику для безопасной эксплуатации необходимо размещать внутри обвалования. В имеющейся в деле схеме расстановки оборудования при текущем, капитальном ремонте и освоении скважин схематично указанно необходимое количество техники.

Таким образом, исходя из технической и практической эксплуатации обваловка площадок устьев скважин должна производиться по периметру земельного участка площадью 0.36 га земельным валом с целью локализации загрязнения при авариях.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Материалами по делу подтверждается, что фактическое обвалование составляет 36,1 на 33 м, вместо установленных 60 на 60 м.

Кроме того, в материалах административного дела имеются письменные объяснения уполномоченных должностных лиц ООО «Транснефть-Самара» от 16 августа 2017 года, соответственно: ФИО3 (маркшейдер), ФИО4 (ведущий инженер ООС 12 разряда), согласно которым указанное в оспариваемом Постановлении правонарушение они признают в полном объеме, а обваловка нефтяной добывающей скважины № 250 действительно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве ошибочного довод представителя заявителя о том, что не соответствие нормативу не нарушает, чьи либо права, отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы его причинения.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выявленное заинтересованным лицом административное правонарушение затрудняет локализацию возможных разливов нефтесодержащих веществ (при возможной аварии), потенциально может привести к нарушению техники безопасности при проведении ремонтных и эксплуатационных работ, влекущую неустойчивость оборудования, что потенциально может привести к угрозе причинения вреда охраняемым законом интересам.

Кроме того, данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны недр, что говорит о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к установленным нормативно правовым актам Российской Федерации и потенциальной угрозе техногенного/природного характера.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - формальный, то есть, факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заинтересованное лицо правомерно сделало вывод о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения данного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а самим заявителем суду также не представлены.

Административным органом при принятии оспариваемого Постановления было учтено, что правонарушение по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено юридическим лицом - ООО "Татнефть-Самара" впервые. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности соблюдения им требований действующего законодательства Российской Федерации и принятия им достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных Законом требований, материалы настоящего дела не содержат.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и степень общественной опасности данного административного правонарушения, исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24 мая 2017 года № Ф09-2273/17 по делу № А50-22465/2016.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в оспариваемом Постановлении штраф определен административным органом в размере 300 000 руб. 00 коп., который с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, принимая во внимание совершение вмененного ему в вину административного правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данном конкретном случае снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, до 150 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу №А55-31924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО5