Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сила" – представители Летушева Е.Е. (доверенность от 05.03.2018), Дюкова М.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по делу № А55-31926/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН 1156313004121, ИНН 6312149173) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная сила" (ОГРН 1146319009253, ИНН 6319185685) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сила" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о понуждении передать результат работ и взыскании излишне перечисленных денежных средств и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - истец, ООО "Академия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 213 760 руб., в том числе долг по договору от 12.05.2017 № 144 в размере 160 000 руб. и пени в размере 53 760 руб.

Определением суда от 12.02.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о понуждении передать результат работ по договору от 12.05.2017 № 144 и о взыскании 349 280 руб., в том числе пени за просрочку выполненных работ в размере 269 280 руб. и убытки в размере 80 000 руб.

Протокольным определением от 19.06.2018 произведена замена наименования ответчика с ООО "Спектр" на ООО "Инженерная сила".

До принятия судебного акта ООО "Инженерная сила" уточнило встречные требования, просило обязать ООО "Академия" передать результат работ по договору от 12.05.2017 № 144, взыскать с ООО "Академия" 259 520 руб., в том числе 80 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 179 520 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 31.01.2018.

Решением от 11.07.2018 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полно исследовал и неправильно оценил переписку сторон, которая позволяет установить факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком в сроки, согласованные сторонами условиями договора, направляя и согласовывая в формате Word разработанные регламенты для согласования. К тому же, электронная переписка предусмотрена условиями договора (пункты 2.1.4, 7.3) и имеет юридически значимую силу.

Судом не учтено, что 28.03.2018 истец направил в адрес ответчика готовые регламенты, в виде посылки весом в 4,6 кг., согласно отправке по средствам "dpd" - почты, которую ООО "Спектр" получить уклонился и которая 10.04.2018, по истечении срока хранения, вернулась отправителю.

В судебном заседании 19.06.2018 истцом было заявлено ходатайство о замене стороны истца на правопреемника ООО ЮК "Авангард", в связи с заключением между сторонами 06.06.2018 договора цессии.

Ходатайство, копия договора цессии, уведомление ООО "Спектр" и доказательства отправки, судом первой инстанции по неизвестным причинам, не приняты от представителя истца.

То есть, при проведении судебных заседаний и 19.06.2018 и 05.07.2018 ООО "Спектр" было осведомлено об уступке права требования, таким образом, у ответчика не было оснований требовать с ООО "Академия" каких-либо действий. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.05.2017 между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "Академия" (исполнитель) заключен договор- на разработку регламентов компании № 144 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Академия" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с разработкой следующих регламентов: Стандарт директора стоимостью 120 000 руб., Стандарт администратора стоимостью 120 000 руб., Стандарт педагога стоимостью 120 000 руб., Описание основного Бизнес процесса компании стоимостью 120 000 руб.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлен график оплаты: до 30.05.2017 - 160 000 руб., до 30.06.2017 - 160 000 руб., до 10.08.2017 - 160 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 77 от 31.05.2017 и № 109 от 10.08.2017 перечислил истцу 320 000 руб.

Согласно исковому заявлению в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, ответчик принял обязательство подписать акт сдачи-приемки услуг в день предоставления его истцом либо предоставить мотивированный отказ, и, принимая во внимание пункт 2.2.7 договора, оплатить стоимость оказанных услуг согласно пункту 4 договора.

Готовые материалы были направлены ответчику на согласование своевременно.

В согласованный сторонами срок для наполнения или утверждения регламента ответчиком не было предоставлено информации, в связи с чем, истец считает услуги оказанными на основании пункта 2.2.5 договора: "в случае если заказчик задерживает предоставление информации для наполнения или утверждения регламента более чем на 10 рабочих дней, то работа считается выполненной, независимо от объема наполнения регламента. Регламент передается заказчику в том состоянии, на сколько он разработан. заказчик обязан будет принять регламент, оплатить оставшуюся сумму и подписать акт выполненных работ".

В связи с тем, что оплата по договору произведена лишь частично, истец 21.11.2017 обратился к ответчику с претензией № 27 от 21.11.2017, в которой потребовал оплаты
160 000 руб. задолженности по договору № 144 от 12.05.2017., а также 53 760 руб. пени на основании пункта 5.3 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за период с 31.07.2017 по 20.11.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске по первоначальному требованию, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 309, 310, 453, 729, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора сроки разработки всех регламентов составляют 45 рабочих дней с момента первой стратегической сессии. Дата стратегической сессии фиксируется в акте проведения стратегической сессии (приложение № 3 к договору).
Таким образом, согласно указанному акту, датой проведения стратегической сессии по разработке регламентов является 26.05.2017. Следовательно, последним днём исполнения обязательств по договору исполнителем является 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 готовый материал согласовывается с лицами, указанными в приложении № 1 к договору. На согласование окончательного варианта регламента, с каждым лицом, указанным в приложении № 1 к договору, дается не более 48 часов. Согласующий обязан поставить "Согласовано" и дату на титульном листе документа в случае если у него отсутствуют замечания к данному регламенту.

Согласно пункту 3.6 договора заказчику передаются 2 экземпляра готовых напечатанных, брошюрованных регламента, и регламент в электронном виде на Флеш-накопителе (формат Word. Pdf).

Истец не представил доказательств того, что им соблюдены этапы разработки регламентов, указанных в пункте 3.2 договора и порядок согласования, указанный в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги производится в соответствии с графиком. Последний платеж должен быть произведен заказчиком до 10.08.2017, к этому времени (28.07.2017) исполнителем должны быть разработаны и переданы заказчику все регламенты, в соответствии с условиями договора, чего исполнителем сделано не было.
Доказательств передачи готового материала исполнителем для согласования лицам, указанным в приложении № 1 к договору истцом также не представлено.

Ссылка истца на пункт 2.2.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков предоставления информации от заказчика, срок исполнения обязательств по договору сдвигаются в сторону увеличения, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в этим же пунктом договора предусмотрено, что в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение по согласованию новых сроков написания и разработки регламентов. Дополнительное соглашение будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласования сторонами новых сроков написания и разработки регламентов путем подписания дополнительных соглашений и фиксации, тем самым каких-либо обстоятельств, не позволяющих в предусмотренный договором срок исполнить договорные обязательства, истцом не представлено.

Приложенная к возражениям на встречный иск переписка по электронной почте судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не позволяет однозначно установить факт не исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению информации.

Суд учел также то обстоятельство, что в списках запрашиваемых документов ООО "Академия" присутствовали абстрактные позиции, например пункт 6, пункта 13 запроса от 29.05.2017, а также запрашивались документы, которые у ООО "Спектр" отсутствовали.

В связи с тем, что ООО "Академия" не исполнило обязательства, предусмотренные договором, и существенно нарушило сроки оказания услуг, истцом 16.11.2017 в адрес ООО "Академия" направлено уведомление о расторжении договора, в котором заказчик потребовал передать готовые напечатанные, брошюрованные регламенты в 2-х экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе, согласно пункту 1.1. и пункту 3.6. договора, а именно "Описание основного Бизнес процесса компании" и "Стандарт педагога", услуги по разработке которых были оплачены Заказчиком в полном объеме, а также возврате 80 000 руб. оплаченных заказчиком согласно договору.

Однако, готовые напечатанные, брошюрованные регламенты в 2-х экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе, согласно пунктам 1.1 и 3.6. договора, ООО "Академия" не передало.

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае если заказчик задерживает предоставление информации, для наполнения или утверждения регламента, более чем на 10 рабочих дней, то работа считается выполненной, не зависимо от объема наполнения регламента.
Регламент передается заказчику в том состоянии, на сколько он разработан. Заказчик обязан будет принять регламент, оплатить оставшуюся сумму и подписать акт выполненных работ.

Поскольку ООО "Академия" не передало регламенты, в том состоянии, на сколько они разработаны, а также не предоставило ООО "Спектр" акт выполненных работ для подписания либо предоставления мотивированного отказа, ссылка ООО "Академия" на пункт 2.2.5 договора как на основание для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения обязательств по договору №144 от 12.05.2017, возникшей по вине заказчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения первоначальные исковые требования о взыскании 160 000 руб. задолженности и пени в размере 53 760 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 480 000 руб., по 120 000 руб. за каждый из четырех регламентов. Из них сумма в размере 320 000 рублей заказчиком была оплачена, что подтверждено платежными поручениями № 77 от 31.05.2017 и № 109 от 10.08.2017.

Исполнителем частично разработаны два стандарта: "Описание основного Бизнес процесса компании" и "Стандарт педагога", но не были переданы заказчику, согласно пункту 3.5. договора для согласования, а также не переданы в готовом виде, согласно условиям договора.

01.11.2017 ООО" Спектр" в адрес ООО " Академия" была направлена претензия с требованиями: 1) передать, готовые напечатанные, брошюрованные регламенты в 2-х экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе, согласно пункту 1.1 и пункта 3.6 договора, а именно: "Описание основного Бизнес процесса компании" и "Стандарт педагога", услуги по разработке которых были оплачены заказчиком в полном объеме.

2) уплатить неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору в размере 91 200 руб.

3) расторгнуть договор на разработку регламентов компании № 144 от 12.05.2017, на основании пункта 6.3 договора.

4) возвратить 80 000 руб., в вязи с тем, что заказчик отказывается от исполнения договора.

16.11.2017 направило в адрес ООО "Академия" уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истцом по встречному иску произведена оплата двух регламентов на сумму 240 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Инженерная сила" о понуждении ООО "Академия" передать ООО "Инженерная сила" готовые напечатанные брошюрованные регламенты "Описание основного Бизнес процесса компании" и "Стандарт Педагога" в двух экземплярах и регламенты в электронном виде на флеш-накопителе в формате Word, Pdf.

Поскольку ООО "Спектр" оплатило по договору ООО "Академия" 320 000 руб., при этом обязательства по договору были исполнены на сумму 240 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Академия" 80 000 руб.

За нарушение сроков исполнения услуг, согласно пункту 5.4 договора, ООО
"Спектр" завило требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости просроченной работы (регламентов) (320 000 руб.).

Неустойка в день, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг составило, согласно расчету, 179 520 руб. за период с 29.07.2017 по 31.01.2018.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом судом учел пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому, если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период после расторжения договора соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Требование ООО "Инженерная сила" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, судом первой инстанции обоснованно обставлено без удовлетворения, в связи с тем, что указанное заявление не подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "Академия" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Инженерная сила" не было
оснований для заявления встречного требования к ООО "Академия", в связи с договором цессии от 06.06.2018 отклоняется как необоснованный.

Договор цессии в материалы дела не представлен. Вместе с тем из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что ему известно содержание договора цессии
Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) от 06.06.2018 "ООО "Академия" уступает, а ООО ЮК "Авангард" принимает право требования о взыскании с ООО "Инженерная сила" спорной задолженности в размере 160 000 руб..., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнении должником своего обязательства по оплате".

В предмете указанного договора передается только право требования долга и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, никакие другие права по исполнению договора на разработку регламентов от 12.05.2017 сторонами договора уступки требования (цессии) не передавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, сторонами не совершалось. Следовательно, заявленные по встречному иску требования по передаче соответствующих регламентов, по уплате излишне перечисленных денежных средств, а также неустойки- в связи с нарушением своих обязательств, не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на ООО ЮК "Авангард" в установленном законом порядке.

В связи с этим на цеденте (ООО "Академия") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора на разработку регламентов, в частности обязанности по передаче соответствующих регламентов, по уплате излишне перечисленных денежных средств, а также неустойки в связи с нарушением своих обязательств. В связи с этим, указанное требование должно быть предъявлено к цеденту (ООО "Академия"), а не к цессионарию (ООО ЮК "Авангард").

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по делу № А55-31926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина