Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" и Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, принятое по делу № А55-31934/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 494 235,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Администрации городского округа Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 494 235,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16 декабря 2020 года, по делу № А55-31934/2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 612 874,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 396 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" и Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель "Энка ТЦ" просил решение отменить в части отказа в иске и в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о более раннем возникновении правовых оснований для возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, наличие которых подтверждается самим ответчиком.

При этом в жалобе заявитель Администрации городского округа Тольятти указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" и Администрации городского округа Тольятти свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между Мэрией (арендодатель, после переименования – Администрация г.о.Тольятти) и ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "ЭНКА ТЦ", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1166, площадью 52 511 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101183:0023, 3 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее территории медгородка, предоставленного для строительства многофункционального торгово- развлекательного комплекса на срок до 22.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору стороны изменили раздел 2 договора в соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее - Постановление Правительства Самарской области N 308).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Право государственной собственности на Земельный участок не разграничено.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании задолженности в размере 51 532 321 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, пени в размере 68 273 144 руб. 24 коп. за период с 04.03.2007 года по 31.12.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.04.2016 по делу А40-231605/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 49 674 254 руб. 27 коп. задолженности и 30 006 718 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "ЭНКА ТЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу А40- 231605/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены при новом рассмотрении требования Мэрии к ООО "ЭНКА ТЦ" о взыскании задолженности в размере 1 892 531 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в размере 1 773 855 руб. 87 коп. за период с 16.03.2012 года по 10.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Москвы от 02.02.2018 по делу А40-231605/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены в части неустойки. При этом, суд, признав заявленную неустойку несоразмерной, снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего требования в данной части удовлетворил в размере 900 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга и оставшейся части неустойки судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к отношениям сторон в части начисления арендных платежей по договору надлежит применять

Решение Думы городского округа от 01.10.2008 N 972, принимая во внимание, что общий размер арендной платы с применением процентной ставки, установленной Решением Думы городского округа (2,1%) за 2015 год составляет 9 840 352, 41 руб., арендная плата за 2015 год оплачена на сумму 9 840 352, 41 руб., установив, что размер арендной платы за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года составляет 6 318 259,07 руб., в то время как арифметически общая сумма денежных средств, содержащихся в платежных поручениях, составляет 7 369 693,98 рубля, что превышает размер арендной платы за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2016 года (6 318 259,07 руб.) ровно на 1 051 434 91 руб., что в свою очередь, полностью соответствует сумме, уплаченной платежным поручением N 6598 от 10.11.2015., при этом отнесение платежных поручений на тот или иной период в любом случае не свидетельствует о наличии задолженности и по совокупности представленных ответчиком платежных поручений задолженности за спорный период у ответчика не имеется, учитывая, что на дату рассмотрения спора долг по арендным платежам отсутствует, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере за указанный период. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора, с учетом того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, значительный размер неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору аренды до 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу А40- 231605/2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.04.2016 по делу А40-231605/2015, в результате которого с Администрации г.о.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" взыскана сумма 78 780 972,56 руб., определенная в виде разницы между суммой, взысканной на основании решения суда от 06.04.2016 (79 680 972,56 руб.) и суммой взысканной неустойки решением суде от 02.02.2018 (900 000 руб.).

На основании исполнительного листа ФС №027740164 платежным поручением от 19.04.2019 №3549 денежные средства в сумме 78 780 972,56 руб. перечислена на счет ООО «Энка ТЦ».

Обосновывая требования по настоящему делу, истец указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента исполнения Ответчиком определения от 15 ноября 2018 года у него имелось неосновательное обогащение (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (в том числе неосновательного обогащения - п.2 ст. 1107 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец обращает внимание на то, что в судебной практике, в том числе в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №310- ЭС17-6768, от 21 января 2016 года №305-ЭС 15-12509 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года №8893/10, сложился подход, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств или их несвоевременное исполнение. В связи с чем, неосновательное обогащение должно быть возвращено истцу после того, как ответчик узнал о неосновательном обогащении, что не связано с моментом предъявления исполнительного листа распорядителю средств бюджетной системы соответствующего уровня.

Истец полагает, что с момента вступления в силу Постановления №641, т.е. с 16 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года, когда вступило в законную силу Решение от 05 апреля 2017 года, Администрация г.о.Тольятти не могла не знать о незаконности удержания излишне полученной им на основании Решения суда от 06 апреля 2016 года денежной суммы, как минимум, в размере 76.014.585,42 рублей, что подтверждается, в том числе, последующими процессуальными действиями Ответчика в рамках повторного рассмотрения дела №А40-231603/2015 (уменьшением заявленных исковых требований до 3.666.387,14 рублей, выраженным в Заявлении Ответчика от 09 октября 2017 года №9354/5.2 по данному делу).

Кроме того, в период с 08 мая 2018 года (после вступления в законную силу решения суда от 02.02.2018 по 19 апреля 2019 года (дата фактического исполнения Определения о повороте исполнения от 15 ноября 2018 года), размер достоверно известной Ответчику необоснованно удерживаемой суммы денежных средств составил уже 78.780.972,56 рублей, при этом, ни начиная с 16 ноября 2016 года, ни позднее (например, после 27 июня 2017 года как даты вступления в силу Решения от 05 апреля 2017 года или после 07 мая 2018 года как даты вступления в силу Решения от 02 февраля 2018 года) Ответчиком даже не предпринимались действия по возврату Истцу излишне удерживаемой суммы денежных средств.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что по правилам ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем период пользования денежными средствами следует определять не ранее , чем с момента вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного акта, а также с учетом п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку приведенный в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда, неисполнения данного обязательства, повлекло начисление процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Частью 1 ст. 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельств, с которым закон связывает более ранний момент начисления процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено, т.к. денежные средства были взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Таким образом, учитывая правовой подход, приведенный в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, суд первой инстанции верно указал, что период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 78 780 972,56 руб. следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта от 02.02.2018, т.е. с 08.05.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения 19.04.2019.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу №А55-5550/2016).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2018 по 19.04.2019 с суммы долга 78 780 972,56 руб. составляет 5 612 874,50 руб., и в этой части правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в соответствии с нормами статей 1071, п.3 ст.125 ГК РФ и п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, принятое по делу № А55-31934/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, принятое по делу № А55-31934/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" и Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский