Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола ФИО1,
с участием:
от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,
от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале № 3

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021

года по делу № А55-31937/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску Публичного

акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Индивидуальному

предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3

третьи лица: 1.Отдел полиции № 6 УМВД по г.Самаре 2. ГУ МВД России по

Самарской области 3.Прокуратура Самарского района г.Самары 4. Прокуратура

Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик), о взыскании 3 778 832 руб. 59 коп. задолженности по агентскому договору № 1748218 от 20.01.2015, а также 41 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основываясь только на представленном Прокуратурой заключении эксперта № 6/117 суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные полисы и квитанции ответчик не оформлял и не получал страховую премию. Суд первой инстанции принял решение только на основании вывода о неподписании актов приема-передачи бланков строгой отчетности ФИО4 и не исследовал доказательства по делу в их совокупности. Ответчиком оспаривалось только собственноручное получение бланков строгой отчетности, заключение договоров страхования в количестве 42 шт. ответчиком оспорено не было. Кроме того, в материалы дела истцом представлены отчеты агента об исполнении агентского договора, обоснована сумма задолженности. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма от ответчика. В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих перечисление полученных ответчиком денежных средств по заключенным договорам страхования, истец считает свои требования подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением норм ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»

(далее - Принципал), и ИП Чиж С.С. (далее - Агент), заключен агентский договор № 1748218 (далее – Договор), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пп. 2.2.8 - 2.2.9 Договора Агент берет на себя обязанность принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет Принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе III Договора.

В силу п. 3.4 Договора не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели Агент перечисляет на расчетный счет Принципала или обособленного структурного подразделения Принципала (Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области) страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается предоставление агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору № 1748218 Принципалом выдавались Агенту бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, Агентом были возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени истца договоров страхования с физическими лицами. В ходе исполнения Договора ответчиком, в нарушение его условий, обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не была выполнена. В обоснование исковых требований истец ссылается на гарантийное письмо от 23.01.2017, полученное от ИП ФИО4 в котором он признает наличие задолженности в размере 2 751 118 руб. 65 коп. и копии договоров страхования серии 7003 №№ 0554049, 0554051, 0554054, 0554059, 0554061, 0554063, 0554070, 0554071, 0554072, 0554073, 0554077, 0554082, 0554083, 0556027, 0556028, 0556029, 0556477, 0556478, 0558437; серии 6003 №№ 1810145, 1810146, 1810148, 1810151, 1810152, 1810153, 1810164, 1810165, 1810166, 1810168, 1810169, 1810170, 1810173, 1811809, 1811811, 2899813, 2899837; серии 6002 №№ 2696828, 2696832, 2696839, 2696840, 2696841, 2696842 с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 1 027 713 руб. 94 коп. Как указывает истец, Агентом денежные средства в указанном размере до настоящего времени не перечислены.

Досудебная претензия от 03.10.2018 № ДЗ 23 направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, указывает, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствовала, однако ввиду того, что договоры страхования заключались беспрерывно, к концу финансового года сложилась ситуация когда не все платежи внесены Агентом, были учтены и оприходованы. Для того что бы закрыть финансовый год и было выдано гарантийное письмо с условием, что указанная в нем задолженность будет списана путем учета не оприходованных по состоянию на 31.12.2016 год, но внесенных платежей. Так же ответчик не признает исковые требования на сумму 1 027 713 руб. 94 коп., поскольку указанные в расчете исковых требований полисы (42 полиса) и квитанции не получал, а запись в соответствующей графе «ЧИЖ» не является его подписью. Ответчик полагает, что эти полисы заключались самим страховщиком (истец) либо иными агентами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 12.03.2019 определением от суд запросил у истца подлинники актов о приеме-передаче страховых полисов и квитанций к ним в обоснование суммы 1 027 713 руб. 94 коп. и расчет задолженности на сумму 2 751 118 руб. 65 коп. по состоянию на 31.12.2016 с приложением подлинников первичных финансовых документов.

Акты приема-передачи страховых полисов и квитанций к ним истцом представлены не были.

Как следует из пояснений, они были изъяты у ПАО СК «Росгосстрах» ФСБ России по Самарской области в ходе проверки. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен Протокол обследования от 29.03.2018 из которого следует, что в ходе обследования были изъяты отчеты ИП ФИО4 представленные последним в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании изъятых подлинных документов из ФСБ.

Запрашиваемые документы были получены из Прокуратуры Самарского района г. Самары.

Как следует из представленных Прокуратурой документов, в рамках проведения проверки изъятых у ПАО СК «Росгосстрах» документов, была проведена почерковедческая экспертиза бланков строгой отчетности и бланков приема-передачи. Согласно заключению эксперта № 6/117 были получены следующие выводы:

- подписи в заявках на передачу/возврат бланков строгой отчётности и актах приема- передачи, расположенных на страницах 188 - 247 первого тома материал проверки, от имени ФИО4 выполнены вероятно не ФИО4, а иным лицом;

- подписи в заявках на передачу/возврат бланков строгой отчётности и актах приема- передачи, расположенных на страницах:188,189,190,192,193,194,196, 197, 199, 201, 204, 205, 206, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 238 первого тома настоящего материала проверки, от имени ФИО4 выполнены вероятно, ФИО5;

- подписи в заявках на передачу/возврат бланков строгой отчётности и актах приема- передачи, расположенных на страницах: №№ 191, 195, 243, 208, 233, 226, 247, 237 первого тома настоящего материала проверки, от имени ФИО4 выполнены вероятно не ФИО5;

- подписи в заявках на передачу/возврат бланков строгой отчётности и актах приема- передачи, расположенных на странице № 218 первого тома настоящего материала проверки, от имени Чиж С.С. выполнены вероятно Чиж Э.Е.;

- подписи в заявках на передачу/возврат бланков строгой отчётности и актах приема- передачи, расположенных на страницах: №№ 188, 189, 190, 192, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 204, 205, 206, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 238, 191, 195, 243, 198, 207, 209, 223, 234, 200, 246, 208, 233, 226, 247, 237 первого тома настоящего материала проверки, от имени ФИО4 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, спорные договоры (полисы) и квитанций заключались непосредственно страховщиком и или иными агентами с отнесением в отчетности на ИП ФИО4, следовательно спорные полисы и квитанции ответчик не получал и не оформлял.

Как указывает ответчик, указанные в заключении эксперта лица не являются сотрудниками ИП ФИО4 и по информации ответчика, они являются агентами ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности заявленной ко взысканию истцом документально с приложением первичных финансовых документов не подтвержден.

Поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств заключения ответчиком от лица истца в 2016 и 2017 году договоров страхования не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу № А55-31937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина