Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 07.02.2020, от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-31945/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности", общество с ограниченной ответственностью «Энергетик XXI»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 374 716 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 219 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 10.09.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 205 268 руб. 55 коп. долга, 120 526 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 06.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности", общество с ограниченной ответственностью «Энергетик XXI».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 283 руб. 39 коп. долга, 14 811 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 797 руб. 71 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 358 795 руб. 50 коп. долга, 43 011 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между сторонами заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1/13-04-18 (далее - Договор). По условиям вышеназванного договора, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении «Кидрум территория умных развлечений» п.п. 1.1.- 1.3.1 Договора, а Заказчик оплатить данные работы в общей сумме 2 325 283,89 рублей (п. 2.1 Договора).

Работы выполнены в определенном объеме, истец основываясь на ее результатах, посчитал, что их стоимость составила 2 192 498,19 рублей.

При этом, истец указал на то, что перечислил и передал ответчику в оплату договора денежных средств на сумму 2 700 000 рублей.

507 501 руб. 81 коп. денежных средств составляющих разницу между переданных ответчику в рамках исполнения договора денежных средств и стоимостью выполненных работ истец посчитал неосновательным обогащением ответчика, и просил взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик указал на то, что 11.06.2018 ИП ФИО2 представлены акты о приемки фактически выполненных работ ответчику - ИП ФИО3. После проверки объема и качества строительных работ со стороны заказчика - ИП ФИО2 подписаны акты о приемке выполненных работ (5 актов) на общую сумму 3 005 268 руб. 55 коп.

Кроме того, как указал ответчик, до ввода в эксплуатацию указанной секции, арендованной ответчиком, в которой производились работы, ответчиком передано истцу 5 актов о приемке выполненных работ по одному экземпляру, то есть до 16.06.2018. Ответчику на электронный адрес истцом направлены замечания к актам выполненных строительно-монтажных работ от 27.07.2018. Из содержания замечаний следует, что дополнительное соглашение на новые фактически выполненные работы не заключалось и подписываться не будет.

Ответчик также не признал сумму полученных от истца средств полагая их равными только 1 800 000 рублей.

Считая, что работы выполнены на сумму 3 005 268 руб. 55 коп., а оплата по ним произведена только в размере 1 800 000 рублей, ответчик посчитал, что за истцом перед ним имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 205 268,55 рублей.

Ответчик, дополнительно начислив истцу договорные пени за период с 18.06.2018 по 06.11.2018 в размере 120 526 (Сто двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 86 коп. за несвоевременность оплаты по договору просил взыскать с истца по встречному иску 1 325 795,41 руб. - стоимости неоплаченных работ и начисленных на них пени.

В свою очередь истец не признал встречный иск, указав на то, что акты выполненных работ подписаны одним и тем же человеком, как от лица истца, так и от лица ответчика, по доверенности выданной в рамках совершенно других правоотношений, которая не дает право подписывать акты выполненных работ от лица истца, а денежные средства ответчик получил в размере 2 700 000 рублей, а не в размере 1 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

У сторон возник спор в отношении объема и стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции назначил две судебных строительно-технических экспертизы по проверке объемов и стоимости выполненных работ.

Первоначальная экспертиза поручена ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

Экспертиза проведена, заключение по ней подготовлено, эксперт был вызван в суд первой инстанции и давал по экспертизе пояснения. В ходе изучения заключения экспертизы, судом первой инстанции установлено, что эксперт решил не исследовать и не оценивать работы, очевидно относящееся к предмету договора, доступные к исследованию, но по формальным основаниям проигнорированными экспертом. Суд первой инстанции признал данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу проведение которой поручил ФИО5, ФИО6, ФИО7, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 объемы работ, объемам работ отраженным в актах №1,2,3,4,5 от 11.06.2018. Какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками предусмотренными договором на выполнение строительно-монтажных работ №1/13-04-18 от 13.04.2018. Если расценка на соответствующий вид работ или материалов предусмотренных договором отсутствует, оценить их по рыночной стоимости, выделив соответствующую оценку в экспертном заключении.

2. Какая часть, из фактически выполненного объема работ, предусмотрена договором на выполнение строительно-монтажных работ №1/13-04-18 от 13.04.2018, какая часть является дополнительными работами не предусмотренными договором. Отдельно оценить стоимость предусмотренных договором работ, и работ не предусмотренных договором в соответствии с принципом оценки указанным в первом вопросе.

3. Если работы не предусмотренные договором имели место, то являлось ли они необходимыми для исполнения условий договора № 1/13-04-81 от 13.04.2018, возможно ли было выполнить пуско-наладочные работы и декорирование помещений «Кидрум территория умных развлечений» для ввода их в эксплуатацию и начала коммерческой деятельности 16.06.2018 г. Необходимы ли они были для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы?

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Фактически выполненные ИП ФИО2 объемы работ не соответствуют объемам работ, отраженным в актах №1, 2, 3, 4, 5 от 11.06.2018 г. Разница между фактически выполненным объемом работ и объемом работ, отраженном в Актах №1,2,3,4,5 от 11.06.2018 г. представлена в столбце 7 таблицы №1 настоящего заключения эксперта.

Общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составляет:

2 578 716 (Два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 61 коп.

По второму вопросу:

Данные по разделению фактически выполненного объема работ на работы, предусмотренные договором на выполнение строительно-монтажных работ № 1/13-04-18 от 13.04.2018, и на работы, являющиеся дополнительными и не предусмотренными договором, представлены в таблице №1 (столбец 12) настоящего заключения.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составит: 2 192 498 (Два миллиона сто девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 19 коп.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составит: 386 218 (Триста восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 42 коп.

По третьему вопросу:

Работы, не предусмотренные договором, кроме работ по установка водомерного счетчика и по устройству потолка из ПВХ панелей в помещении санузла, являлись необходимыми для исполнения условий договора № 1/13-04-18 от 13.04.2018 г. и для ввода в эксплуатацию помещений «Кидрум территория умных развлечений» и начала коммерческой деятельности 16.06.2018 г.

Работы по наклейке обоев под покраску, работы и затраты по декору и рекламе, работы по монтажу системы СКС были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы в полном объеме. При этом работы по монтажу системы СКС и наклейке обоев под покраску были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы в части проведения квестов. Работы и затраты по декору и рекламе были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы как в части проведения квестов, так и в части проведения детских праздников, мастер-классов, научных шоу и т.п., то есть для всего комплекса коммерческой деятельности.

Эксперт был вызван в суд первой инстанции и давал по экспертизе пояснения. Истец признал выводы заключения.

Ответчик фактически тоже. Вместе с тем у ответчика имелись возражения.

Относительно работ по установка водомерного счетчика и по устройству потолка из ПВХ панелей в помещении санузла, эксперт пояснил, что эти работы непосредственно франшизой не предусмотрены. Ответчик пояснил, что без обустройства санузла, объект мог функционировать и быть сданным, только формально, санузел был необходим, и в данной части заключение имеет определенное отсутствие логичности.

Кроме того, ответчик указал на то, что эксперт не учел фактические расходы на закупку материалов, и логистику по их доставке в экспертном заключении.

Эксперт указал на то, что учел стоимость всех необходимых для производства работ материалов, рассчитал исходя из условий договора (расчет договорной цены).

В остальном ответчик также принял выводы эксперта как обоснованные.

Суд первой инстанции признал выводы эксперта по повторной экспертизе мотивированными, не противоречивыми, заключение, подготовленное экспертами, надлежащим доказательством по делу.

На основании выводов экспертов, истец, ссылаясь на условия договора, посчитал, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 2 192 498,19 рублей. Суд первой инстанции с позицией истца не согласился в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно условиям договора:

2.1. Стоимость работ определяется Расчётом договорной цены и составляет 2 325 283 (два миллиона триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят три рубля) руб. 89 копеек НДС не облагается.

Согласованные наименования и стоимость работ определены Приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 учтены все затраты по стоимости изготовления, доставке на объект и монтажу конструкций, закладных элементов, используемых строительных материалов, оборудования, инструментов и вспомогательных механизмов, расходных материалов.

2.2. Окончательная общая цена работ по настоящему договору определяется по
фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, предусмотренных договором, с
применением стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Оплата работ, в
пределах договорной цены, осуществляется Заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 3.1. настоящего договора.

2.3. При необходимости осуществления дополнительных объёмов работ и увеличения общей стоимости работ, между сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Цена договора в сторону увеличения может быть изменена с обоюдного согласия сторон в связи с изменением объемов работ.

Оплата работ, связанных с повышением цены договора, осуществляется Заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 3.3. настоящего договора.

3.3. Оплата затрат, не предусмотренных настоящим Договором, производится на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, в течение 3 календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, содержащего перечень и стоимость выполненных работ, путём перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, исходя из данных условий договора, следует, что возможность производства дополнительных работ и последующая их оплата договором предусмотрена.

Действительно, для реализации данной возможности во внесудебном порядке необходим консенсус сторон, выраженный подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

В связи с чем, истец ссылался на п. 3 ст. 743 ГК РФ, заявляя, что выполнение дополнительных работ ответчик с истцом не согласовал, соответствующее дополнительное соглашение не подписывал.

Однако, истцом не учтено то, что п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрена оговорка, - если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, аналогично и остальные пункты данной статьи корреспондируют порядок согласования с условиями договора.

Буквальное прочтение п. 2.2. в корреспонденции с п. 3.3. договора указывает на то, что согласование дополнительного объема производится постфактум - после выполнения всех работ. То есть по условиям договора, подрядчик от обязанности сообщать о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а при не получении ответа на сообщение приостанавливать работы, фактически освобождается, так как, сообщив о необходимости проведения дополнительных работ уже после их выполнения подрядчик лишен возможности приостановки работ, так как их он уже выполнил.

В этой связи, в рассматриваемом случае п. 4 ст. 743 ГК РФ не применим.

Истец также ссылался на пункт 1.3.2. договора - в случае, если в процессе производства работ возникает необходимость выполнения вспомогательных видов работ, не предусмотренных расчётом договорной цены, но необходимых для достижения конечного результата, то Подрядчик выполняет эти виды работ за свой счет, без требования возмещения затрат.

Но в данном пункте речь идет не о дополнительных работах, - термин который общеизвестен, применяется и в обычной договорной практике, и в нормах, и в том числе и в рассматриваемом договоре (раздел 2 договора), а о неких вспомогательных работах, - термин который в общей практике не встречается, отличен и в том числе, от использованного в рассматриваемом договоре термина - дополнительные работы.

Формулировка пункта размыта, его буквальное прочтение указывает на то, что речь идет о неких иных, отличных от дополнительных работах, и данный пункт как запрет на согласование и последующую выплату дополнительных работ суд первой инстанции оценить не смог.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора, которые не противоречат действующим нормам, ответчик - подрядчик имеет право на согласование и последующую выплату стоимости дополнительных работ уже после их фактического выполнения.

Как следует из материалов дела, еще до подачи иска в суд ответчик добросовестно делал попытки согласовать объем дополнительных работ с истцом, но не встретил понимание со стороны истца.

В этой связи, настоящий процесс фактически является согласованием сторонами объема дополнительно выполненных работ.

Эксперт общую стоимость выполненных работ, которую ни одна из сторон не поставила под сомнение, оценил в размере 2 578 716,61 рублей.

При этом, все произведенные работы, за исключением работ по установка водомерного счетчика и по устройству потолка из ПВХ панелей в помещении санузла, эксперт оценил, как необходимые для исполнения условий договора № 1/13-04-18 от 13.04.2018 и для ввода в эксплуатацию помещений «Кидрум территория умных развлечений» и начала коммерческой деятельности 16.06.2018.

В отношении санузла, эксперт отметил, что он сам по себе непосредственного отношения к франшизе не имеет, в связи с чем, и сделал данный вывод. Суд первой инстанции посчитал, что сама по себе эксплуатация объекта без санузла затруднительна, хотя и возможна, - на территории ТК Гудок имеются и общественные санузлы, но характер работ исключает их производство по инициативе подрядчика. Как указали представители истца, и счетчик, и панели эксплуатируются истцом по настоящий момент, то есть потребительская ценность работ очевидна. Суд первой инстанции признал невозможным исключение стоимость данных работ из общей оценки данной экспертом.

Объем и стоимость работ определены экспертом, их оплата в установленном экспертом размере условиям договора не противоречит. Суд первой инстанции посчитал возможным принять стоимость выполненных работ по договору подлежащих оплате в размере 2 578 716,61 рублей. Иное порождает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, когда, заказчик получив полезное от подрядчика в виде произведенных в пользу заказчика работ обогащается за счет подрядчика не оплачивая необходимые ему и произведенные в его пользу работы.

Ответчик представил большой объем документов подтверждающих закупку определенных материалов, их доставку, и посчитал, что стоимость материалов и их доставки также подлежит оплате истцом.

В связи с изложенным, ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы по делу, по оценке стоимости материалов и их доставки.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика необоснованной, и отказал ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указывалось выше, п. 2.1., п. 2.2. договора установлено, что в Приложении 1 к договору учтены все затраты по стоимости изготовления, доставке на объект и монтажу конструкций, закладных элементов, используемых строительных материалов, оборудования, инструментов и вспомогательных механизмов, расходных материалов. Окончательная общая цена работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, предусмотренных договором, с применением стоимости, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Эксперт при оценке стоимости работ, учел все материалы использованные на объекте по цене предусмотренной договором. Дополнительная оплата расходы подрядчика на логистику покупку материалов не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

В этой связи оценка дополнительных расходов ответчика не является обстоятельством которое требуется устанавливать по делу, и назначать для этого дополнительную экспертизу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как указали стороны, работы по договору окончены объект эксплуатируется, то есть у сторон имеется необходимость соотнесения сальдо окончательного расчета встречных исполнений по договору.

Согласно материалам дела, платежными поручениями № 15 от 26.04.2018 на сумму 500 000 рублей.; № 22 от 07.05.2018 на сумму 500 000 рублей, № 26 от 14.05.2018, № 31 А, № 31 от 17.05.2018, № 36 от 21.05.2018 каждое на сумму 200 000 рублей; истец перечислил ответчику 1 800 000 рублей. По расписке собственноручно составленной ИП ФИО2, он получил от супруги истца 900 000 рублей, цель получения денег - по рассматриваемому договору, что указано в расписке. Получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

Довод ответчика о том, что он вернул истцу 300 000 рублей никакими письменными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, истец в подтверждение оплаты по договору представил доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 2 700 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил истцу встречное исполнение по договору в виде выполненных в пользу истца работ в размере 2 578 716,61 рублей. Конечное сальдо встречных исполнений по договору - 121 283,39 рублей (2 700 000,00 - 2 578 716,61) в пользу истца.

Выполнение работ по договору закончено, удержание денежных средств ответчиком в размере 121 283,39 рублей порождает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Первоначальный иск, в части основного долга суд первой инстанции признал законным и обоснованным на сумму 121 283,39 рубля.

Учитывая, что сальдо встречных исполнений по договору не в пользу ответчика, суд первой инстанции признал встречный иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 979,09 рублей за период с 06.06.2018 по 07.02.2020. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным, - истец неверно оценил размер неосновательного обогащения, на которое начислил проценты. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 14 811, 86 руб.

В данной части требование о взыскании процентов судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу проведены две судебные экспертизы, при их назначении суд установил размер вознаграждения экспертов 30 000,00 рублей и 32 695,00 рублей (по первоначальной и повторной экспертизам соответственно), всего 62 695,00 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

При этом, по делу рассмотрены первоначальный и встречные иски, и назначенные экспертизы относимы к обоим искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оба иска материальны, и как указывалось выше взаимосвязаны.

В этой связи, доли судебные расходов сторон по отношению к первоначальному и встречному искам распределяются в соотношении цены соответствующего иска (первоначального или встречного) к сумме цен первоначального и встречного исков.

С учетом частичного удовлетворения первоначального (136 095,25 рублей из 569 480,90 рублей заявленных) и отказом в удовлетворении встречного иска (0,00 рубля из 1 325 795,41 рублей заявленных) на ответчика относиться 48 358,77 рублей (62 695,00*136 095,25/569 480,90*569 480,90 /(569 480,90+1 325 795,41) + 62 695,00*1 325 795,41/(569 480,90+1 325 795,41) расходов по оплате услуг экспертов. В остальной части - 14 336,23 рублей (62 695,00 -48 358,77) расходы на оплату услуг экспертов относятся на истца.

При этом, ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей перечислив денежные средства на депозитный счет суда, в остальной части (22 695,00 рублей) расходы понес истец. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 358,77 рублей (48 358,77 - 40 000,00).

Истец при подаче первоначального иска оплатил госпошлину в общем размере 14 390,00 рублей по платежным поручениям № 197 от 11.09.2018, № 17 от 04.02.2020. В соответствии со ст. 110АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению наответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 438,94 рубля (14 390,00 * 136 095,25 / 569 480,90).

Итого, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в общем размере 11 797,71 рублей (8 358,77+3 438,94).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 704, 743, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 121 283 руб. 39 коп. долга, 14 811 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 797 руб. 71 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу № А55-31945/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хандогину Ивану Владимировичу (ОГРНИП 318631300048590, ИНН 631504026196) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, перечисленных чеком-ордером от 05.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов