Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд № 13» и обществу с ограниченной ответственностью «Больверк-ДВ» о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Больверк», временый управляющий общества с ограниченной ответственностью «Больверк-ДВ» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд № 13» (далее – ООО «Стройотряд № 13», ответчик, заявитель) о взыскании 1 454 234 622, 80 руб., из них:

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 395 803 506,22 руб., в т.ч.: 149 990 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 45 787 254,15 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 152 389 840,00 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 47 636 412,07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 651 404 742,00 руб., включая: 239 990 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 82 076 580,04 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 243 835 430,00 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 85 502 731,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 407 026 374,58 руб., включая: 149 990 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по

кредиту; 51 296 579,97 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 152 393 097,23 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 53 346 697,38 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № ЗТС01-17-0110- 212 от 24.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Больверк- ДВ», а именно:

- Марка, модель ТС: ПАЗ 4234, Идентификационный номер (VIN): <***>, Наименование (тип ТС): Автобус, Категория ТС: D, Государственный регистрационный знак: <***>, Год изготовления: 2015, Модель, № двигателя: Д245.9Е4 896083, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № : <***>, Цвет кузова: белый, Паспорт транспортного средства: 52 ОК 068194, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Павловский автобусный завод», Адрес: <...>, Дата выдачи паспорта: 27.02.2015, Свидетельство о регистрации ТС серия 31 № 829467, выдано ГИБДД 11.06.2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 рублей;

- Марка, модель ТС: HYUNDAI PORTER II, Идентификационный номер (VIN): <***>, Наименование (тип ТС): Грузовой- бортовой, Категория ТС: B, Государственный регистрационный знак: <***>, Год изготовления: 2014, Модель, № двигателя: D4CB T548954, Шасси (рама): <***>, Кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, Цвет кузова: белый, Паспорт транспортного средства: 25 УР 161453, Наименование организации, выдавшей паспорт: Владивостокская таможня, Адрес организации, выдавшей паспорт: 690090, <...>, Дата выдачи паспорта: 26.09.2014, Свидетельство о регистрации ТС серия 31 № 829237, выдано ГИБДД 05.06.2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей;

- Марка, модель ТС: КС-55173-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, Идентификационный номер (VIN): Z8C55713HF0000892, Наименование (тип ТС): Кран автомобильный, Категория ТС: C, Государственный регистрационный знак: Т871ЕЕ125, Год изготовления: 2015, Модель, № двигателя: 740662 F2773292, Шасси (рама): XTC431184F2457410, Кузов (кабина, прицеп) № : крановая установка № 892, Цвет кузова: желтый, Паспорт транспортного средства: 44 ОК 281708, Наименование организации, выдавшей паспорт: АО «ГАКЗ» (Россия), Адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 27, Дата выдачи паспорта: 27.04.2015, Свидетельство о регистрации ТС серия 31 № 829408, выдано ГИБДД 09.06.2015г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб.;

- Наименование: Экскаватор HITACHI ZX350LCH-5G, Заводской № машины (рамы) НСМDDЕ93К00041913, Год выпуска: 2014, Двигатель № : 6НК1-586037 Коробка передач № : отсутствует. Основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует. Цвет: оранжевый. Вид движителя: гусеничный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 184 (250). Конструкционная масса, кг.: 34100. Предприятие-изготовитель: Н1ТАСН1 (Япония), ПСМ ТТ 322656, дата выдача 23.10.2014, Государственный регистрационный знак не 3 А5532010/2022 установлено, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 200 000,00 (Четыре миллиона двести тысяч) руб.;

- Наименование: Экскаватор-погрузчик 3СS314М2NМ, Заводской № машины (рамы) JСВЗСХ4WС02271472, Год выпуска: 2015, Двигатель № : SВ320/40881U0224115. Коробка передач № : 441/Мб 149/07/1495. Основной ведущий мост (мосты) № :453/М9358/02/157; 453/М9374/01/441. Цвет: желтый. Вид движителя: колесный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 68,6 (92). Конструкционная масса, кг.: 8435. Предприятие-изготовитель: JСВ (Соединенное Королевство)., ПСМ ТТ 100447, дата выдача 18.05.2015, Государственный регистрационный знак не установлено, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) руб.;

- Наименование: Кран гусеничный SANY БСС800С, Заводской № машины (рамы) 13СС00800065, Год выпуска: 201 3, Двигатель № : 73421334. Коробка передач № : отсутствует. Основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует. Цвет: желтый, серый. Вид движителя: гусеничный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 183 (244) Конструкционная масса, кг.: 79000. Предприятие-изготовитель: SHANGHAI SANY SCIENCE& TEHNOLOGY (Китай). ПСМ ТТ 629468, дата выдача 19.05.2015, Государственный регистрационный знак не установлено, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) руб.;

- Наименование: Буровая установка SANY SR280R, Заводской № машины (рамы) К0016099, Год выпуска: 2015, Двигатель № : 6024 457183. Коробка передач № : отсутствует. Основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует. Цвет: желтый. Вид движителя: гусеничный. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 235 (319) Конструкционная масса, кг.: 82900. Предприятие-изготовитель: BEIJING SANY HEAVY MACHINERY (Китай). ПСМ ТТ 360367, дата выдача 29.05.2015, Государственный регистрационный знак не установлено, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 21 000 000,00 руб.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога обязательственных прав № ЗПТК01-17-0072-28 от 21.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Стройотряд № 13», а именно: на имущественные права (требования) по договору субподряда № ПО 10/2017 от 20.10.2017, заключенному между ООО «Стройотряд № 13» и ООО «Больверк» (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 410000000 руб.

Определением от 23.03.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование АО «АктивКапитал Банк» об обращении взыскания по договору залога № ЗТС01-17-0110-212 от 24.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Больверк-ДВ», и договору залога № ЗПТК01-17-0072-28 от 21.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Стройотряд № 13».

Производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк-ДВ», рассматриваемому в деле о банкротстве ООО «Больверк-ДВ» ( № А5112459/2020).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018) восстановлена задолженность ООО «Стройотряд № 13» по договорам об открытии кредитных линий от 14.08.2017 № КЛВ01-17-000-0058, от 29.09.2017 № КЛВ01-17-000-0091, от 24.10.2017 № КЛВ01-17-000-0110 в общей сумме 1 454 234 622, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройотряд № 13» в пользу АО «АК Банк» взыскано 1 004 858 795, 92 руб., из них:

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0058 от 14.08.2017 в размере 273 602 110,16 руб., в том числе: 149 990 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 45 787 254,15 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 59 309 317,75 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 18 515 538,26 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0091 от 29.09.2017 в размере 449 926 492,24 руб., в том числе: 239 990 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 82 076 580,04 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 94 896 665,13 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 32 963 247,07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- долг по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0110 от 24.10.2017 в размере 281 330 193 руб. 53 коп., в том числе: 149 990 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 51 296 579,97 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 59 308 958,90 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 20 734 654,65 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 14.08.2017 № КЛВ01-17-000-0058, от 29.09.2017 № КЛВ01-17-000-0091, от 24.10.2017 № КЛВ01-17-000-0110, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, признав размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения

обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным положениям пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а восстановление встречных прав требования истца к ответчику, то есть признание их существующими независимо от совершения зачета (в рассматриваемом случае - не взыскание денежных средств, а только лишь восстановление права кредитора на взыскание).

В разъяснениях, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, обращение банка в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий

недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств, восстановленных судом, по возврату кредитных средств. Учитывая дату признания сделок недействительными и дату обращения истца в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А55-32010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Нафикова