Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Смартс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» г. Самара, ФИО1, г. Самара, ФИО2, г. Самара, о взыскании в солидарном порядке 144 803 117 руб. 06 коп., в том числе 141 241 643 руб. 88 коп. - задолженность по договору займа от 23.09.2016 №01-04-01-256, 3 561 473 руб. 18 коп.- неустойка по договору по состоянию на 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 дело №А55-32040/2019 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Автосалон Арго» -обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Акционерным обществом "Смартс" (заимодавец), и закрытым акционерным обществом "Автосалон Арго" (далее – ЗАО "Автосалон Арго" (заемщик, ответчик 1), заключен договор займа № 01-04-01-256.

Поручителями по указанному договору являются ФИО1

(далее – ответчик 2), и ФИО2 (далее – ответчик 3),, что подтверждается заключенными договорами поручительства физических лиц № 01-04-02-

292 от 23.09.2016 и № 01-04-04-320 от 17.10.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Автосалон Арго" по договору займа

№ 01-04-01-256 от 23.09.2016 явилось основанием для обращения Акционерного общества

"Смартс" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к заемщику - Закрытому акционерному обществу "Автосалон Арго и поручителям - ФИО1

Михайловне и ФИО2 о солидарном взыскании денежных редств в размере 144 803 117 руб. 06 коп., в том числе 141 241 643 руб. 88 коп. - задолженность по договору займа от 23.09.2016 №01-04-01-256, 3 561 473 руб. 18 коп. -

неустойка по договору по состоянию на 01.10.2019.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 04.03.2015) иски, предъявляемые одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового

заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в законную силу с 01.10.2019 г.

Исковое заявление акционерного общества «Смартс» поступило в Арбитражный суд Самарской области нарочно 10.10.2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что ответчики - ФИО1 и ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями, ведение предпринимательской деятельности судом из материалов дела также не усматривается, доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 39 АПК РФ обоснованно передал настоящее дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска в части неустойки без рассмотрения, судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не учитывают положения Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступившего в законную силу с 01.10.2019 г.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2019 года о передаче по подсудности дела №А55-32040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.И. Буртасова