Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-32048/2015 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайский»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайский» возбуждено 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первомайский», Самарская область, г. Октябрьск, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением с учетом уточнения об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительными акты о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года Заявление вх. № 25788 от 22.02.2017г. конкурсного управляющего ООО «УК «Первомайский» ФИО2 об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Первомайский» ФИО2 вх. № 56782 от 19.04.2017г. - удовлетворить.

Признать недействительными акты о зачете взаимных требований, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭК» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ №326/к от 17.10.2018) определением от 08 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-32048/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 г. между ООО УК «Первомайский» и ООО «УК «ЖЭК» ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор № 15/10 от 15.10.2015г., по условиям которого ООО УК «Первомайский» обязуется передать в собственность, а ООО «УК «ЖЭК» обязуется принять и оплатить материалы и инвентарь (далее имущество), указанные в приложении № 1 «Перечень материалов и инвентаря», которое является неотъемлемой частью указанного Договора. Стоимость имущества составила 1 593 854,01 руб.

Между ООО УК «Первомайский» и ООО «УК «ЖЭК» для целей ускорения взаимных расчетов и погашения взаимных задолженностей заключены Акты о зачете взаимных требований на сумму 1 066 635,96 руб., по условиям которых ООО УК «Первомайский» засчитывает задолженность ООО «УК «ЖЭК», а ООО «УК «ЖЭК» в счет погашения задолженности ООО УК «Первомайский» по договору №15/10 от 15.10.2015 г., по его письменному распоряжению производит перечисление денежных средств на счета организаций.

Актом о зачете взаимных требований от 31.10.2015 г. ООО «УК «ЖЭК» засчитывает задолженность ООО УК «Первомайский» по договору на выполнение услуг по ремонту в размере 46 860,05 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 30.11.2015 г. ООО «УК «ЖЭК» засчитывает задолженность ООО УК «Первомайский» в размере 53 597,06 руб. по договору на выполнение услуг по ремонту на сумму 8 365,54 руб. и договору на выполнение услуг юридического отдела, экономической службы, кадровой службы на сумму 45 231,52 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 30.11.2015 г. переведены денежные средства на счета МУП «Экопром» и ООО «Веха-Регион» в размере 314 506,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2015 г. переведены денежные средства на счет МБУ МФЦ г.о. Октябрьск в размере 20 000,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2015 г. переведены денежные средства на счет МУП «Экопром» в размере 300 000,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2015 г. ООО «УК «ЖЭК» засчитывает задолженность ООО УК «Первомайский» в размере 174 335,23 руб. по договору на выполнение услуг по ремонту на сумму 19 952,37 руб., договору на выполнение услуг юридического отдела, экономической службы, кадровой службы на сумму 51 382,86 руб. и договору на выполнение услуг абонентского отдела на сумму 103 000,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.01.2016 г. переведены денежные средства на счета МУП «Экопром», ИП ФИО3 и ООО «Земский банк» в размере 85 159,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 29.02.2016 г. переведены денежные средства на счет ОАО «Лидер» в размере 10 015,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 29.02.2016г. возмещен долг абонентам управляющей компании в размере 26 552,90 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 29.02.2016 г. ООО «УК «ЖЭК» в счет погашения задолженности ООО УК «Первомайский» согласно Соглашения о переводе долга № 3 от 15.02.2016 г. возмещен долг ФИО4 в сумме 11 292,69 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 01.04.2016 г. ООО «УК «ЖЭК» в счет погашения задолженности ООО УК «Первомайский» согласно Соглашения о переводе долга № б/н от 01.04.2016 г. возмещен долг ФИО5 в сумме 4 365,66 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 20.04.2016 г. ООО «УК «ЖЭК» засчитывает задолженность ООО УК «Первомайский» по договору на выполнение услуг по ремонту в размере 19 952,37 руб.

Общая сумма денежных средств согласно заключенных Актов о зачете взаимных требований, составляет 1 066 635,96 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности указанных сделок, в виде восстановления задолженности ООО «УК «ЖЭК» перед ООО УК «Первомайский» в размере 1 066 635,96 руб. и восстановления задолженности ООО УК «Первомайский» перед ООО «УК «ЖЭК» в размере 1 066 635,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что акт о зачете взаимных требований от 31.10.2015 г., заключен в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО УК «Первомайский» несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 г. у ООО УК «Первомайский» уменьшились запасы и денежные средства по сравнению с предыдущими годами; значительно возросла кредиторская задолженность и уменьшилась выручка от хозяйственных операций.

В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.

Сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций, обязана бесплатно предоставлять Федеральная служба государственной статистики, (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 42 от 02.06.2008 г., Приказ Росстата № 183 от 20.05.2013 г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации»).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «УК «ЖЭК», действующему разумно и добросовестно при заключении Договора № 15/10 от 15.10.2015 г., должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО УК «Первомайский», исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 2014 г.

Кроме того, неплатежеспособность ООО УК «Первомайский» подтверждается тем, что ООО «УК «ЖЭК» в счет погашения задолженности ООО УК «Первомайский» производило перечисление денежных средств за ООО УК «Первомайский» на счета организаций, засчитывало задолженность ООО УК «Первомайский» по договорам на выполнение услуг по ремонту, договорам на выполнение услуг юридического отдела, экономической службы, кадровой службы и абонентского отдела.

Следовательно, перечисления ООО «УК «ЖЭК» денежных средств на счета организаций и засчитывание задолженности за оказание услуг, возникли из-за отсутствия у ООО УК «Первомайский» персонала и невозможности исполнить ООО УК «Первомайский» требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в 2015 году на основании протоколов общего собрания жильцов, а именно между потребителями коммунальных услуг г. Октябрьска и ООО «УК «ЖЭК», заключались договоры на обслуживание абонентов на оказание коммунальных услуг.

ООО УК «Первомайский» являлось монополистом в сфере предоставления коммунальных услуг в г. Октябрьске.

ООО «УК «ЖЭК» заключая договоры с абонентами - потребителям коммунальных услуг г. Октябрьска, ранее обслуживавшихся ООО УК «Первомайский», не могло не знать о неплатежеспособности ООО УК «Первомайский» вследствие невозможности предоставления последним коммунальных услуг населению г. Октябрьска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании акта зачета взаимных требований от 31.10.2015 недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения ООО «УК «ЖЭК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты о зачете взаимных требований от 31.11.2015 г. 31.12.2015 г., 31.01.2016 г., 29.02.2016 г. и 01.04.2016 г. подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что между ответчиком и должником ранее совершались аналогичные сделки по продаже инвентаря, обязательства по которым погашались зачетом взаимных требований.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК «ЖЭК» перед ООО УК «Первомайский» в размере 1 066 635,96 руб. и восстановления задолженности ООО УК «Первомайский» перед ООО «УК «ЖЭК» в размере 1 066 635,96 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаСамарской области от 02 июня 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-32048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова