Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "ИНТЦ "Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу № А55-32232/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верда-Самара" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ИНТЦ "Регион" (ОГРН <***>)

о взыскании 165 391 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.06.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Верда-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ИНТЦ "Регион" о взыскании денежных средств в сумме 163 206 руб., в том числе: 149 850 руб. по договору № 32/10/2016 от 27 октября 2016 года и 13 356 руб. по договору № 33/10/2016 от 27 октября 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 14 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 163 206 руб., в том числе: 149 850 руб. по договору № 32/10/2016 от 27 октября 2016 года и 13 356 руб. по договору № 33/10/2016 от 27 октября 2016 года, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 руб., кроме того, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ИНТЦ "Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верда-Самара" денежные средства в сумме 163 206 руб. 00 коп., в том числе 149 850 руб. по договору № 32/10/2016 от 27 октября 2016 года и 13 356 руб. по договору № 33/10/2016 от 27 октября 2016 года, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 руб., госпошлину в сумме 6 985 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения.

Заявитель – Акционерное общество "ИНТЦ "Регион", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 14 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2016 года между ООО «Верда-Самара» и ЗАО «ИНТЦ Регион» были подписаны договоры аренды нежилых помещений: № 32/10/2016 и № 33/10/2016. Оплата авансов по данным договорам была произведена 28 октября 2016 года.

Согласно платежным поручениям № 429 от 28 октября 2016 года и № 428 от 28 октября 2016 года сумма аванса составила: 149 850 руб. и 13 356 руб., соответственно.

Согласно пункту 8.4 Договоров, настоящие Договоры вступают в силу с момента подписания актов приема-передачи нежилых помещений. Переезд в вышеуказанные нежилые помещения не состоялся, акты приема-передачи помещений составлены и подписаны также не были. Вследствие чего, Договоры № 32/10/2016 и № 33/10/2016 от 27 октября 2016 года в законную силу не вступили.

В связи с этим, представителем ООО «Верда-Самара» 03 ноября 2016 года в адрес ЗАО «ИНТЦ Регион» были переданы уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам аренды от 27 октября 2016 года и просьбой вернуть перечисленные авансы на общую сумму - 163 206 руб.

Как указывает истец, руководством ЗАО «ИНТЦ Регион» было дано устное обещание о возврате денежных средств, однако, требования ООО «Верда-Самара» о возврате аванса до настоящего момента не выполнены, денежные средства на расчетный счет не поступили.

14 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договорам аренды, однако, до настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также того, что помещение ответчику передано не было, следовательно, оснований для пользования денежными средствами истца у ответчика не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт направления ответчику претензий от 03 ноября 2016 года, тогда как срок возврата денежных средств по претензии от 14 декабря 2016 года еще не истек. Кроме того, суд не учел отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора. Помимо этого именно истец отказался от принятия помещений. Также суд неверно рассчитал государственную пошлину и необоснованно взыскал расходы на представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды исчисляется с даты передачи помещения в аренду по акту приема – передачи и действует по 30 сентября 2017 года.

Однако, акт приема – передачи подписан сторонами не был, в связи с тем, что переезд в арендованные нежилые помещения не состоялся.

Принимая во внимание, что помещение в аренду не передано, следовательно, фактического пользования помещением со стороны арендатора не было.

Доводы жалобы относительно того, что истец сам отказался от принятия помещений, судебной коллегией отклоняются, как документально необоснованные.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания внесенных арендатором авансов по договорам аренды нежилых помещений № 32/10/2016 и № 33/10/2016 у арендодателя не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уплаченные истцом денежные средства получены ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного предоставления, следовательно, денежные средства в сумме 163 206 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям № 429 от 28 октября 2016 года и № 428 от 28 октября 2016 года в качестве аванса в размере 149 850 руб. и 13 356 руб., соответственно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещение ответчику передано не было, оснований для пользования денежными средствами истца у ответчика не имеется.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, аналогичные доводам жалобы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам № 32/10/2016 от 27 октября 2016 года и № 33/10/2016 от 27 октября 2016 года, датированные 03 ноября 2016 года, которые содержат требования о возврате денежных средств и претензия с аналогичными требованиями с квитанциями об их отправлении. При наличии доказательств направления претензий от 03 ноября 2016 года ссылка на претензию от 14 декабря 2016 года, срок по которой не истек к моменту обращения истца с иском в суд, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде авансов по договорам аренды, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 163 206 руб., в том числе: 149 850 руб. по договору № 32/10/2016 от 27 октября 2016 года и 13 356 руб. по договору № 33/10/2016 от 27 октября 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму невозвращенных денежных средств является правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в своем дополнении к отзыву возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает размер и обоснованность судебных расходов.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 01 декабря 2016 года № 640/104 и № 359794, квитанции от 01 декабря 2016 года на сумму 25 000 руб. и от 07 декабря 2016 года на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна объему фактически оказанных юридических услуг, и указал, что сумма 10 000 руб. в данном случае отвечает принципу разумности с учетом характера дела и объема работы по сбору относимых доказательств.

Доводы жалобы о неверном распределении государственной пошлины, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что расчет государственной пошлины в мотивировочной части решения отсутствует, следует признать, что суд в резолютивной части решения допустил опечатку в указании размера государственной пошлины, которая подлежит исправлению по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятого по делу № А55-32232/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года, принятое по делу № А55-32232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ИНТЦ "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко