Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в котором просило, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований:

- признать незаконными оформленные Письмом от 27 октября 2015 года № 17-07-01/11465 действия Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, по отказу во внесении изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утверждённую Постановлением Администрации городского округа Самара от 14 марта 2014 года № 283, на основании заявления ООО «Новый Дом» от 15 октября 2015 года № 23 и прилагаемых к нему документов, в порядке устранения допущенных прав и законных интересов ООО «Новый Дом»;

- обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара организовать согласование заявления ООО «Новый Дом» от 15 октября 2015 года № 23 и прилагаемых к нему документов с уполномоченными органами в соответствии с пунктами 3.5.-3.7. Порядка внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утверждённого Постановлением Администрации городского округа Самара от 16 февраля 2015 года № 133.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Новый Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал вывод о недоказанности ООО «Новый Дом» незаконности оспариваемых действий и нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что является нарушением процессуальных требований о распределении бремени доказывания в рассматриваемой категории споров.

В судебное заседание представитель ООО «Новый Дом» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Новый Дом» обратилось в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) с заявлением от 15 октября 2015 года №23 о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утверждённую Постановлением Администрации городского округа Самара от 14 марта 2014 года №283 (далее - заявление о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций, Схема размещения рекламных конструкций), в части определения места установки рекламной конструкции по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д.31 (л.д.7).

Департамент Письмом от 27 октября 2015 года №17-07-01/11465 со ссылкой на пункт 4.1.7. Порядка внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утверждённого Постановлением Администрации городского округа Самара от 16 февраля 2015 года №133, далее - Порядок внесения изменений в Схему) отказал заявителю во внесению изменений в Схему размещения рекламных конструкций в связи с тем, что расстояние от предполагаемого места размещения рекламной конструкции менее 50 метров до места размещения рекламной конструкции, утвержденной Схемой (л.д.15-16).

Полагая, что данный отказ Департамента является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 16 февраля 2015 № 133 «Об утверждении порядка внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара» утвержден Порядок внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара.

В соответствии с п. 4.1.7. Порядка внесения изменений в Схему, Департаментом может быть отказано во внесении изменений в Схему, если расстояние от предполагаемого места размещения рекламной конструкции менее 50 метров до места размещения рекламной конструкции, утвержденной Схемой и (или) установленной на основании действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, либо предполагаемого места размещения рекламной конструкции, указанного в заявлении, поступившем ранее.

Судом установлено, что расстояние от предполагаемого места установки рекламной конструкции ООО «Новый Дом» до места размещения рекламной конструкции, утвержденной Схемой, составляет 19 метров, то есть менее 50 метров, предусмотренных Постановлением Администрации г.о. Самара от 16 февраля 2015 года № 133 (л.д.13).

Довод заявителя о том, что на территории г.о. Самара незаконно установлены многочисленные рекламные конструкции на расстоянии менее 50 метров до места размещения рекламной конструкции, утвержденной Схемой, правомерно отклонен судом, поскольку законность их установки не является предметом настоящего спора.

Довод ООО «Новый Дом» о том, что п. 4.1.7. Порядка внесения изменений в Схему применяется только в отношении мест установки рекламных конструкций, расположенных с одной стороны автомобильных дорог, также обоснованно отклонен судом, ввиду того, что Постановление Администрации г.о. Самара от 16 февраля 2015 года № 133 императивно установило расстояние от предполагаемого места размещения рекламной конструкции не менее 50 метров до места размещения рекламной конструкции.

Довод заявителя об отсутствии у заместителя руководителя Департамента, подписавшего отказ от 27.10.2015 № 17-07-01/11465, полномочий на его подписание, суд правильно посчитал, несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом от 11.06.2012 № 45а «О праве подписи документов в Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара» заместителю руководителя Департамента, курирующего деятельность Комитета по наружной рекламе, делегировано право подписи документов по направлениям деятельности Комитета, в том числе, ответов на обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 2.5.2. Приказа) (л.д.35).

Судом сделан верный вывод о том, что ООО «Новый Дом» не доказал того обстоятельства, что оспариваемый отказ от 27.10.2015 № 17-07-01/11465 нарушает закон и его права и охраняемые законные интересы, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу №А55-3224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», (ОГРН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №6 от 14.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

П.В. Бажан