Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-32257/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

Признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО2 выразившиеся в следующих действиях (бездействии):

1.1 Непроведение и непубликование инвентаризации имущества должника;

1.2 Неистребование документов с бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке;

1.3 Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника;

1.4 Непредставление в суд отзыва на требование кредитора АО «Самарская сетевая компания»;

1.5 Непредставление в суд к судебному заседанию (назначенному на 07.05.2019 г.) отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

1.6 Несвоевременном опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

1.7 Указание неверного номера дела в финальном отчете по процедуре наблюдения и в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ;

1.8 Непредставление конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 07.11.2018.

Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО2, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 к рассмотрению жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г. жалоба Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 вх.№53847 от 25.03.2019 удовлетворено частично.

Признано ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО2 выразившиеся в следующих действиях (бездействии):

1.1 Непроведение и неопубликование инвентаризации имущества должника;

1.2 Неистребование документов с бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке;

1.6 Несвоевременном опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

Признать действия/бездействия арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО2, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

В остальной части заявленных требований (п.1.4 просительной части жалобы: Непредставление в суд отзыва на требование кредитора АО «Самарская сетевая компания») - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отказав в удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания жалобы указано: непроведение инвентаризации имущества должника, невключение в ЕФРСБ сведений о результатах (отмене) инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Согласно Отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Ставрос» от 26.12.2018 г. конкурсным управляющим ФИО2 отменена инвентаризация имущества должника, в связи с невозможностью проведения по причине отсутствия данных бухгалтерского учета, и отсутствия фактического наличия какого-либо имущества должника.

Соответственно инвентаризация имущества должника не проведена.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не опубликована инвентаризация (отмена инвентаризации) имущества ООО «Ставрос».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Относительно требований о том, что ФИО2 не проведена работа по истребованию документов с бывшего руководителя должника ООО «Ставрос», в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При непередаче, сокрытии, утрате или искажении документации должника презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель должника обязан предпринять все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему с тем, чтобы управляющий со своей стороны имел возможность реализовывать мероприятия процедуры банкротства, в том числе сформировать конкурсную массу. При уклонении конкурсного управляющего от получения документов они могут быть представлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для приобщения к материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность бывшим руководителем по передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО2 по настоящее время не исполнена. Данный факт подтверждается:

-сведениями, указанными в Отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Ставрос» от 26.12.2018 г.;

-указанными в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаниями, со ссылкой на положение п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов).

Судом первой инстанции указано, что согласно Отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Ставрос» от 26.12.2018 г. (Далее Отчет от 26.12.2018 г.), ФИО2 18.08.2017 г. направлено требование в адрес ФИО3 о предоставлении документов, данное требование не исполнено. Отчет от 26.12.2018 г. не содержит иных сведений по истребованию документов с бывшего руководителя должника.

Также, судом установлено, что ФИО3 обязанность по предоставлению документов не исполнена.

На момент рассмотрения жалобы, ФИО2 не проведена работа по истребованию документов с бывшего руководителя должника ООО «Ставрос», в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим в силу статьи 126 Закона о банкротстве, не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у руководителя должника.

Такая процессуальная аналогия предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании абзаца 2 статьи 126 Закона о банкротстве; также конкурсный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов должника в соответствии с пунктом 47 Постановления № 35, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд верно признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения работы по истребованию документов с бывшего руководителя должника ООО «Ставрос», в том числе в судебном порядке.

В качестве основания жалобы указано следующее: обращение конкурсным управляющим ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вследствие обращения конкурсного кредитора Администрации г.о.Тольятти с требованием о необходимости направления в суд следующих заявлений: по оспариванию сделки должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В указанной части жалоба подлежала удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО «Ставрос» ФИО2 12.04.2018 г. подано заявление о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2016 г. между ООО «Ставрос» и ФИО4 в счет исполнения части обязательства, вытекающего из договора Займа № 2/4 от 01.08.2014г. на сумму 31 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Соответствующее сообщение о признании сделки должника недействительной опубликовано на сайте ЕФРСБ (от 16.04.2018 г. № 2623225).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 г. по делу №А55-32257/2016 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 г. по делу №А55-32257/2016 заявление ФИО2 по оспариванию сделки должника ООО «Ставрос» оставлено без рассмотрения, ввиду не представления доказательств неравноценности, неуказания кредитора должника, перед кем оказано предпочтение, а также в связи с неявкой конкурсного управляющего на судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2018 года на 13 час. 30 мин. (назначенное определением суда от 18.10.2018), на 17 декабря 2018 года на 14 час. 15 мин. (назначенное определением суда от 22.11.2018).

Конкурсный управляющий после оставления данного заявления без рассмотрения, самостоятельно с повторным заявлением о признании недействительной сделки должника не обратился.

Учитывая, что общий срок исковой давности в соответствии с ГК РФ составляет 3 года, а имущество Должника выбыло - 05.04.2016 г., с повторным заявлением об оспаривании данной сделки Должника необходимо обратиться в срок до 05.04.2019 г.

В связи с вышеизложенным, в адрес конкурного управляющего ФИО2 11.01.2019 г. представителем Администрации г. о. Тольятти вручено «Обращение кредитора» исх. № 44/4.1 от 11.01.2019 г. с требованием о необходимости в срок до 18.01.2019 г. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрос» ИНН <***> обратиться в Арбитражный суд Самарской области со следующими заявлениями:

По оспариванию сделки Должника ООО «Ставрос» ИНН <***> и возврату имущества в конкурсную массу.

О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника ООО «Ставрос» ИНН <***> лиц.

Согласно общедоступным сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru по делу А55-32257/2016 конкурсным управляющим поданы следующие заявления:

18.01.2019 г. об оспаривании (Признании недействительными) сделок должника;

21.01.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, судом сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными заявлениями только после требования Кредитора - Администрации г. о. Тольятти.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируются обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие обязаны выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Из изложенного следует, что наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 ввиду не предпринятия мер самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а только вследствие требования конкурсного кредитора о необходимости обращения в суд с соответствующими требованиями признаются судом незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

В качестве основания жалобы указано следующее: не представление отзыва на требование кредитора - АО «Самарская сетевая компания».

В указанной части жалобы судом первой инстанции отказано в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений.

Сам по себе факт неявки конкурсного управляющего (его представителя) в судебные заседания не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В качестве основания жалобы указано следующее: неисполнение определения суда от 22.01.2018, в соответствии с которым установлено конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства, что повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего определением суда от 07.05.2018.

В указанной части жалоба подлежала удовлетворению, ввиду следующего:

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 установлено продлить срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>, на три месяца, указанный срок исчислять с 28 января 2018 года. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07 мая 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, 236 комн. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Обязанности конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены, что послужило основанием для необоснованного отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличествует нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО2

В качестве основания жалобы указано следующее: нарушение срока опубликования сообщений на ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно допущено нарушение сроков опубликования следующих сообщений:

Сообщение о собрании кредиторов № 1918620 от 10.07.2017 г. собрание назначено на 21.07.2017 г. (опубликовано за 12 дней до собрания);

Сообщение о собрании кредиторов № 2138012 от 10.10.2017 г. собрание назначено на 23.10.2017 г. (опубликовано за 13 дней до собрания).

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется нарушение со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Так же в качестве основания жалобы, кредитором указано на нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что сообщение о результатах собрания кредиторов № 2191043 от 31.10.2017 г. собрание состоялось 23.10.2017 г. (подлежало опубликованию не позднее 20.10.2017 г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что неопубликование сведений или длительное нарушение срока публикации нарушает права участников дела о банкротстве (в том числе кредиторов, по каким-либо причинам, не принимавших участие в собрании кредиторов) на получение своевременной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Признавая жалобу в части не опубликования отчета временного управляющего по результатам наблюдения, суд верно указал на следующее.

Согласно п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п.6.2 ст.28 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ООО «Ставрос» открыто решением Арбитражное суда Самарской области от 28.07.2017 г. (24.07.2017 г. - резолютивная часть).

Отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения опубликован на сайте ЕФРСБ 09.08.2017 г. (подлежал публикации не позднее 07.08.2017 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неопубликование сведений или длительное нарушение срока публикации нарушает права участников дела о банкротстве (в том числе кредиторов, по каким-либо причинам, не принимавших участие в собрании кредиторов) на получение своевременной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Кредитор в своей жалобе указал, что конкурсным управляющим ФИО2 допущена ошибка в номере дела, указан А55-32257/2017 (правильный номер А55-32257/2016).

Действительно в финальном отчете временного управляющего ФИО2 по результатам процедуры наблюдения и во всех публикациях, опубликованных на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Ставрос», допущена ошибка в номере дела: указан номер дела А55-32257/2017 (правильный номер А55-32257/2016).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ошибка в номере дела нарушает права участников дела о банкротстве (в том числе кредиторов, по каким-либо причинам, не принимавших участие в собрании кредиторов) на получение своевременной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части не предоставления конкурсным управляющим ФИО2 материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника, в том числе отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В указанной части жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

Конкурсным управляющим ФИО2 инициировано собрание кредиторов ООО «Ставрос» на 07.11.2018 г. в 15:00, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Ходатайство о продлении конкурсного производства.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 24.10.2018 г. (№ 3153235). В данном сообщении указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Ставрос», а именно «С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться во время регистрации участников собрания кредиторов или ранее в рабочее время с 30.10.2018 г., предварительно согласовав порядок ознакомления, по тел. <***>, а также отправив заявку на электронную почту vorobev_sergey_tlt@mail.ru. Возможно предоставить материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов для ознакомления по электронной почте».

31.10.2018 г. за 4 рабочих дня до даты собрания кредиторов Администрация г. о. Тольятти направила запрос на адрес электронной почты ФИО2 vorobev_sergey_tlt@mail.ru о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Ставрос», в том числе Отчет конкурсного управляющего, Реестр требований кредиторов и иное.

Однако материалы (документы) конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

Вопрос о продлении конкурсного производства является существенным для кредитора, заявителя по делу- Администрации г.о. Тольятти. В целях формирования позиции по вопросам повестки дня кредитору необходимо заблаговременно ознакомиться с документами (в том числе с Отчетом конкурсного управляющего ООО «Ставрос»).

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов. Состав документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона. В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Обязанность, предусмотренная п.3 ст.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющий ФИО2 не исполнена, таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушены права кредиторов должника на возможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства, на ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

Кредитор в своей жалобе ссылается на то, что за весь период конкурсного производства (с 28.07.2017 г. по настоящее время) конкурсный управляющий ФИО2 не являлся на следующие судебные заседания:

08.09.2017 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Ставрос» (назначенного Решением АС СО от 28.07.2017 г. по делу А55-32257/2016);

18.09.2017 г. по рассмотрению требования кредитора ООО «Атриум» в реестр требований кредиторов ООО «Ставрос» (назначенного Определением АС СО от 26.07.2017 г. по делу А55-32257/2016);

18.01.2018 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Ставрос» (назначенного Определением АС СО от 26.12.2017 г. по делу А55-32257/2016);

04.06.2018 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Ставрос» (назначенного Определением АС СО от 07.05.2018 г. по делу А55-32257/2016);

13.06.2018 г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки должника и применения последствий недействительности сделки (назначенного Определением АС СО от 15.05.2018 г. по делу А55-32257/2016);

27.07.2018 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Ставрос» (назначенного Определением АС СО от 07.06.2018 г. по делу А55-32257/2016);

25.10.2018 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Ставрос» (назначенного Определением АС СО от 31.07.2018 г. по делу А55-32257/2016);

06.03.2019 г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (назначенного Определением АС СО от 21.02.2019 г. по делу А55-32257/2016);

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что безучастность ФИО2 в вышеуказанных судебных процессах затруднило разбирательство, привело к затягиванию рассмотрения, существенно повлияло на результаты данных процессов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.07.2017 г. по настоящее время конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов, повторные собрания кредиторов, которые не состоялись в связи с отсутствием кворума, однако действенные меры по пополнению конкурсной массы Должника, не предпринимались.

Так как собрания кредиторов ООО «Ставрос», в том числе повторные, не состоялись по причине отсутствия кворума, кредитор - Администрация г.о. Тольятти лишен возможности вносить в повестку дня собраний кредиторов должника дополнительные вопросы, в том числе по обязанию (принуждению совершения) конкурсного управляющего ООО «Ставрос» ФИО2 к определенным действиям/бездействиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ставрос» длится более: 20 месяцев. По состоянию на текущую дату цели процедуры конкурсного производства не достигнуты.

Затягивание процедуры конкурсного производства препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не содержит доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, а также фактов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 г. по делу № А55-32257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина