Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СТАВРОС» ФИО2 и Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТАВРОС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№9885 от 22.01.2019) по делу №А55-32257/2016 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВРОС», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. конкурсным управляющим обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставрос»; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 5 611 624, 55 руб. в конкурсную массу ООО «Ставрос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 г. по делу № А55-32257/2016 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от ходатайства бывшего конкурсного управляющего ФИО3, о прекращении производство по делу в отношении умершего ФИО5.

Принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от ходатайства бывшего конкурсного управляющего ФИО3, о приостановлении производство по рассмотрению заявления о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в пользу ООО «Ставрос» задолженности в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженность в виде образовавшихся убытков и в размере непогашенных текущих платежей в сумме 5 611 624, 55 руб. до окончания расчетов с кредиторами.

Прекращено производство по ходатайствам бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 прекращено.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх.№9885 от 22.01.2019) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТАВРОС» ФИО2 и Администрация городского округа Тольятти обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставрос» и взыскать с ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 5 611 624 руб. 55 коп. в конкурсную массу ООО «Ставрос».

В своей апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставрос» и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 611 624 руб. 55 коп. в конкурсную массу ООО «Ставрос»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2020 г. представитель Администрации городского округа Тольятти свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу управляющего ООО «СТАВРОС» ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 представил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил прекратить производство по делу в отношении ФИО5, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Ставрос», приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ставрос» о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц -ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Ставрос» задолженность в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в также задолженность в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 5 611 624,55 руб.

В суд первой инстанции поступил отзыв от ФИО4 и ФИО6 в котором заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.01.2020 от вновь утверждённого конкурсного управляющего должника ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиции, согласно которой, просит привлечь ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Ставрос». Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 5 611 624,55 руб. в конкурсную массу ООО «Ставрос». Рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 не содержит уточнений в отношении ФИО5 и ходатайства о приостановлении, судом первой инстанции было отложено рассмотрение заявления.

От администрации г.о. Тольятти поступили дополнения к отзыву, в которых считает, что в отношении ответчика ФИО5 конкурсному управляющему необходимо уточнить требования, а именно привлечь ответчиков наследников ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества. С учетом данных обстоятельств, просила истребовать из Нотариальной палаты Самарской области сведения о том, открывалось ли наследственное дело в отношении умершего ФИО5, 08.03.1971г.р.

В материалы дела из Нотариальной палаты Самарской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что представить запрашиваемые судом сведения не представляется возможным, в виду отсутствия даты смерти.

Судебное заседание отложено, истребованы сведения из ЗАГСа по Самарской области сведения о дате смерти ФИО5

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых просит принять отказ от ходатайства бывшего конкурсного управляющего ФИО3, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит прекратить производство по делу в части: в отношении умершего ФИО5, а также принять отказ от ходатайства бывшего конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в пользу ООО «Ставрос» задолженности в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженность в виде образовавшихся убытков и в размере непогашенных текущих платежей в сумме 5 611 624,55 руб. до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотреть заявление о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5, денежные средства в размере 5 611 624,55 рублей в конкурсную массу ООО «Ставрос».

Уточнить заявление о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5, денежных средства в размере 5 611 624,55 рублей в конкурсную массу ООО «Ставрос» в части взыскания с ФИО5 в лице его наследников.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ конкурсного управляющего от ходатайств и прекратить производство по ним, а также принять заявленные уточнения.

В материалы дела из Управления ЗАГС Самарской области поступил ответ от 25.03.2020 на запрос суда, из которого следует, что в архивах отделов ЗАГС Самарской области запись акта о смерти ФИО5, 09.03.1971г.р. за временной период с 01.01.1993 по 24.03.2020 - отсутствует.

Также, в материалы дела от Отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области поступила адресная справка от 09.06.2020 (исполнитель ФИО7), из которой следует, что ФИО5 снят с регистрационного учета 14.09.2017, в связи со смертью (а/з 1086 от 14.09.2017) ОЗАГС г. Москвы № 100. паспорт 3611 №504513 выдан 02.11.2011 Автозаводским ОУФМС г. Тольятти.

В материалы дела от Отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области поступила адресная справка от 06.07.2020 (исполнитель ФИО8.), из которой следует, что ФИО5 снят с регистрационного учета 18.08.2017, в связи со смертью (а/з 1086 от 14.09.2017, свидетельство о смерти VIII-МЮ №500443 от 18.08.2017) ОЗАГС г. Москвы № 100.

С целью разрешения имеющихся расхождений по адресным справкам, суд первой инстанции отложил судебное заседание и повторно запросил сведения из УФМС, дату снятия с регистрационного учета ФИО5 по месту жительства.

Согласно поступившим в суд первой инстанции ответам точная дата снятия с учета является 18.08.2017 на основании свидетельства о смерти от 18.08.2017 (ответ УФМС по Самарской области отдел адресно-справочной работы), в материалы дела представлена копия записи акта о смерти № 1086 от 18.08.2017 (ответ Замоскворецкого отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы от 30.07.2020). Одновременно установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии наследников у ответчика по настоящему обособленному спору.

Таким образом, учитывая факт смерти ФИО5 18.08.2017 г. и отсутствие у последнего наследников, производство о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставрос» правомерно прекращено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело возбуждено на основании заявления Мэрии г.о. Тольятти), а также в связи с не передачей документации должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что по мнению конкурсного управляющего ФИО4 не позднее апреля 2015 г., после формирования годовой отчётности, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку по итогам 2014 г. Общество уже работало с непокрытым убытком в размере 3 800 000 руб.

В отношении ФИО6 конкурсным управляющим указано на то, что не были доказаны обстоятельства, позволяющие констатировать передачу документов относительно хозяйственной деятельности должника. Также, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Администрация городского округа Тольятти в своей апелляционной жалобе указала на не согласие с выводом суда первой инстанции о не указании конкурсным управляющим должника точной даты для обращения в суд с заявлением, а также не указанием возникновения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ будет применим только к правилам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, а основания такого заявления должны содержаться в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ 266-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений ст. 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, не передача документов) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являлись: в период с 08.09.2014 по 2016 директором должника являлся ФИО4, (решение № 2/14 от 08.09.2014), при этом в 2016 году (до 08.09.2016) директором также была ФИО9, приказ о ее назначении не представлен; в период с 08.09.2016 по 25.01.2017 директором являлся ФИО5 (решение от 08.09.2016); в период с 26.01.2017 по 27.07.2017 директором являлся ФИО6 (Выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 и приказ № 1 от 28.07.2017).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 33 и абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об ООО следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества. Таким образом, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим должника в своём первоначальном заявлении указано на то, что ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом должен был обратиться не позднее апреля 2015 года (после формирования годовой отчетности), поскольку по итогам 2014 года Общество уже работало с непокрытым убытком в размере 3 800 000 руб. (определение от 07.07.2017 по делу № А55-32257/2016).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника в отношении ФИО4 не была определена и соответственно не указана точная дата для обращения в суд с заявлением, а также не были указаны возникшие обязательства перед кредиторами (несмотря на многочисленные отложения судом первой инстанции с целью представления возможности для предоставления письменных пояснений и позиций).

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Указание на то, что у Общества был убыток в 2014 г. не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.2003.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО6 основанных на не передаче им бухгалтерских документов конкурсному управляющему, несмотря на требование от 31.07.2017 об их предоставлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания представленного при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции отзыву ответчика следует, что документы были переданы временному управляющему в полном объеме во время процедуры наблюдения, что также подтверждается заверением документов печатью ООО «Ставрос», обращением в суд с заявлениями об оспаривании сделок (с учетом детального изучения предоставленных им документов), а также не подачей конкурсным управляющим заявления об истребовании документов.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 в рамках настоящего дела, оставленного без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что бывшим руководителем должника - ФИО6 в ходе процедуры наблюдения переданы временному управляющему документы относительно хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские документы и печать должника, а также договор займа № 2/14 от 01.08.2014 и соглашение об отступном от 01.03.2016.

Сам факт отсутствия их у настоящего конкурсного управляющего (ФИО2) не исключает факт их передачи в процедуре наблюдения.

В отзыве на заявление ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности является сроком для судебной защиты права по иску, который подлежит рассмотрению вне зависимости от его истечения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Данный срок не является процессуальным, и подлежит применению исключительно по заявлению стороны в споре.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

При этом, срок исковой давности является нормой материального права, а не процессуального права, следовательно подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу №А12-10444/2015, от 12.03.2018 года по делу №А49-9851/2014.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО3 назначен временным управляющим должника 27 февраля 2017 г. (резолютивная часть). Определением в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 г. Согласно резолютивной части определения от 24 июля 2017 г. ФИО3 являлся и.о. конкурсного управляющего (определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 г.). В качестве конкурсного управляющего утвержден 08 сентября 2017 г. (резолютивная часть, определение в полном объеме от 11 сентября 2017 г.).

Таким образом, временный управляющий располагал информацией о состоянии должника в процедуре наблюдения, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства и утверждения ФИО3 и.о. конкурсного управляющего, а именно с 24.07.2017. В связи с чем годичный срок исковой давности истек 24.07.2018, с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющим обратился только 21.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр».

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на положения п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании нормы права и не отнесения исковой давности к норме материального права.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 №488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона №266-ФЗ).

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал причин, препятствующих его обращению в срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Такие обстоятельств в рассматриваемом случае не установлены, следовательно, отсутствуют основания для применения объективного трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу №А12-26511/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу №А49-9656/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу №А49-1055/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу №А65-11412/2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 указанного постановления № 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Положения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчиков, сам факт включения требования в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о причинении убытков заявителю, кроме того суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано указал на то, что в причиной ухудшения финансового положения должника явились рыночные причины, поскольку согласно сведениям с ЕФРСБ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, кроме того сведений о том, что ответчиками совершены сделки по выводу активов в суд не представлено.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 г. по делу № А55-32257/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу №А55-32257/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова