Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А55-32286/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Васко».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО «Управляющая компания «Васко» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года ООО «Управляющая компания «Васко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО1.

АО «ПТС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Васко», утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020г. данное ходатайство принято к производству к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО Ассоциации антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021г. к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021г. произведена замена кредитора АО «ПТС» на правопреемника ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-32286/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, на 25.02.2020 назначено проведение собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, по заявлению АО «ПТС» были включены в повестку собрания дополнительные вопросы:

1.Выбрать СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения/освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей - кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

2.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредиторами приняты решения о выборе СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 25.02.2020г. лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном порядке не обжаловались.

На основании изложенного ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1. ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Т Плюс» указало, что конкурсный управляющий ФИО1 недобросовестно исполняет обязанности в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с указанными нормами права, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок).

При этом деятельность арбитражного управляющего по увеличению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении № 308-ЭС19-18779 от 29.01.20020г. возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим ФИО1 анализа деятельности должника ПАО «Т Плюс» в своем ходатайстве об отстранении указывал, что исходя из имеющихся у кредиторов должника сведений, следует, что размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника составляет 765 млн.руб., что значительно ниже размере кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 1 390 млн.руб, что свидетельствует о предположительном не целевом расходовании денежных средств должника как минимум 625 млн.руб. и обязанности конкурсного управляющего ФИО1 подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, заявитель указывает, что за время своей деятельности ФИО1 подала заявление о признании недействительными сделок должника на сумму немногим более 21,5 млн.руб., а в рамках поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий также не указала на совершение должником сделок на сопоставимые суммы.

Доводы о непроведении конкурсным управляющим анализа деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Так из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО5 проведен финансовый анализ ООО «УК ВАСКО», который бел представлен собранию кредиторов, в котором также участвовал представитель АО «ПТС».

Согласно Протокола первого собрания кредиторов данный отчет был принят к сведению.

Доводы о непроведении конкурсным Управляющим ФИО1 собственного анализа деятельности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств необходимости проведения указанного анализа материалы дела не содержат.

В последующем конкурсным управляющим ФИО1 по мере поступления документов от регистрирующих органов, контрагентов должника, налогового органа, иных лиц проводится их финансово-экономический и правовой анализ в совокупности с ранее предоставленными документами.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное оформление конкурсным управляющим всех своих действий при решении вопроса о необходимости оспаривания сделок посредством составления документа на бумажном носителе.

Сведения о поступивших документах постоянно отражаются накопительным итогом в отчетах конкурсного управляющего и предоставляются в суд и конкурсным кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим ФИО1 не учтены какие-либо конкретные документы и имущество должника и не проведен их анализ материалы дела не содержат.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и производятся значительные выплаты в пользу работников должника и привлеченных специалистов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Право на привлечение специалистов для ведения в данном случае значительного объема работы по взысканию дебиторской задолженности, учитывая специфику деятельности должника не противоречат нормам и разъяснениям законодательства о банкротстве.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «УК «ВАСКО» следует, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов на сумму 99 999 441 руб. требований, включенных в реестр требований кредиторов (основной долг), что составляет около 10 % от размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом погашение требований кредиторов в указанном размере обусловлено поступлением денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2021г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства от проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от выполнения работы по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

При этом как указано самим кредитором, должник являлся организацией по управлению многоквартирными домами, что в свою очередь предполагает наличие дебиторской задолженности к населению недобросовестно исполняющему обязанности по оплате коммунальных платежей.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» по состоянию на 21.08.2020г. не указан результат судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа состоявшегося 17.08.2020г. по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7 в части объявления перерыва правомерно признаны несостоятельными, поскольку только судебные акты, принятые арбитражными судами в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 177, ст. 186 АПК РФ подлежат обязательной публикации на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно с принятыми арбитражным судом судебными актами лица, участвующие в деле имеют возможность ознакомиться самостоятельно.

Ссылка на нарушение конкурсным управляющим п.10 и п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные пункты правил не регламентируют указание в отчетах конкурсного управляющего сведений об объявленных перерывах в судебных заседаниях.

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим достоверной информации собранию кредиторов правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка на неверное указание в отчете наименования заявителя жалобы на действия / бездействие конкурсного управляющего правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает недостоверность информации при том, что АО «ПТС» в последствии заменено на ПАО «Т Плюс».

При этом указанная техническая опечатка исправлена конкурсным управляющим ФИО1

Доводы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и заключении трудовых договоров также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности было согласовано с собраниями кредиторов ООО «УК ВАСКО», где мажоритарным кредитором являлся АО «ПТС», а именно собраниями кредиторов от 04.10.2016г., 06.12.2016г., от 08.12.2017г., о т 18.05.2018г., от 28.11.2018г., от 14.09.2019г., от 26.11.2019г.

Следует отметить, что кредиторы проголосовали за проведение работ по взысканию дебиторской задолженности, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности, указав их количество и размер оплаты их труда. Форма договора с привлеченными лицами собранием кредиторов не утверждалась и не обсуждалась.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 в обязанности привлеченных специалистов входило: анализ дебиторской задолженности, документов ее подтверждающих, направление предсудебных претензий в адрес должников, сверка дебиторской задолженности с должниками, ведение переговоров по погашению дебиторской задолженности, подготовка документов в суд для взыскания дебиторской задолженности, подача в суд заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности, получение из суда документов по рассмотрению заявлений о выдаче судебных приказов, передача судебных приказов, исполнительных листов на исполнение в кредитные организации либо службу судебных приставов, контроль за состоянием документов, переданных на исполнение в кредитные организации либо службу судебных приставов.

Для осуществления привлеченными специалистами указанной работы конкурсный управляющий обеспечил привлеченных специалистов рабочим местом, необходимой компьютерной техникой для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обязанности привлеченных специалистов являются трудовой функцией, что подразумевает возникновение трудовых отношений между работодателем (ООО «УК ВАСКО») и привлеченным специалистом (работником).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключить гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе, только если деятельность будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом лицо не обязано подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством.

В свою очередь работу по гражданско-правовому договору лицо организует самостоятельно, своими силами и средствами.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка и срока опубликования сообщения на ЕФРСБ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно сайта ЕФРСБ заявление о признании сделки с ООО «Спектр» недействительной подано 21.04.2017г. Данный день является пятницей. Публикация сообщения о №1751567 о подаче заявления о признании сделки должника с ООО «Спектр» недействительной опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.04.2017г. Данный день является понедельником, что означает, что сообщение опубликовано на следующий рабочий день, т.е. в срок установленный законом.

Кроме того, оплата публикации сообщения № 1751567, осуществлена 21.04.2017г., то есть в день подачи 21.04.2017 заявления о признании сделки должника с ООО «Спектр» недействительной.

Согласно сайта ЕФРСБ сообщение об акте по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника с ООО «Спектр» недействительной опубликовано 31.08.2017г. Сведения о решении суда получены 29.08.2017г.

При этом оплата публикации произведена 30.08.17, т.е. в срок установленный законом, а задержка публикации произошла по независящим от арбитражного управляющего причинам.

Публикация судебных актов апелляционной и кассационной инстанции возможна только в случае изменения судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кредитора о произвольном расходовании денежных средств конкурсным управляющим также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из установлено, что все расходы были обоснованы.

Доказательств неправомерного расходования денежных средств из конкурсной массы не в интересах должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Не отражение в отчете сведений о ФИО8 и ФИО9, обусловлено тем, что работники ФИО8 и ФИО9 осуществляли свою работу до введения конкурсного производства, а платеж 30.08.2016г. произведен в период процедуры наблюдения, когда обязанности временного управляющего осуществлялись ФИО4

Оплата офиса для специалистов по взысканию дебиторской задолженности была одобрена собранием кредиторов от 05.06.2019г.

При этом кредитор АО «ПТС» на данном собрании голосовал положительно по данному вопросу.

Оплата арендной платы и возмещение коммунальных платежей в пользу ФИО10 обусловлено расположением ООО «УК ВАСКО» в период наблюдения и частично в период конкурного производства по адресу <...> офисе принадлежащем ФИО10

Расходы на привлеченных специалистов, как указывалось ранее были согласованы с собранием кредиторов.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 по требованию кредитора ПАО «Т Плюс» были представлены все подтверждающие документы.

Кроме того, аудитору ПАО «Т Плюс» была предоставлена возможность знакомится со всеми имеющимися у конкурного управляющего документами — аудиторская проверка со стороны АО «ПТС» проводилась в 2020 году, что также не было опровергнуто ПАО «Т Плюс».

Доводы ПАО «Т Плюс» о многочисленных нарушениях в работе ФИО1, установленных в рамках других дел правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УК ВАСКО».

Сведения о дисквалификации ФИО1 отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также позволяющих прийти к выводу о совершении конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о невозможности дальнейшего ведения им процедуры банкротства, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

На основании изложенного заявление ПАО «Т Плюс» правомерно оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что апелляционные жалобы заявителей фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-32286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов