Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 20.12.2005 года (судья – Л.В. Кулешова) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 года (председательствующий Е.И. Захарова, судьи – М.Н. Щетинина, В.Г. Калинкин) Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-32366/05-СА6-11,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие завод имени Масленникова», г. Самара о взыскании 159 932 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Завод имени Масленникова» о взыскании налоговых санкций в размере 159 232 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года согласно решению № 13-15/1385/01-11/48 от 22.07.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 года решение от 20.12.2005 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, которая была представлена Открытым акционерным обществом «НПП ЗИМ» 21.04.2005 года.

По результатам проведённой проверки было принято решение № 13-15/1385/01-11/48 от 22.07.2005 года, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога в размере 159 232 рублей.

Основанием для привлечения Открытого акционерного общества «НПП ЗИМ» к налоговой ответственности явилось то, что налогоплательщиком в указанной декларации доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 796 159 рублей, который не был уплачен в установленный срок.

Данные доводы налогового органа как свидетельствуют материалы дела, необоснованы. 20 апреля 2005 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой начислен к уплате в бюджет налог в размере 1 284 802 рублей. 21 апреля 2005 года представлена уточненная декларация, по которой налог к уплате в бюджет начислен в размере 2 080 961 рублей. В связи с обнаруженной в последней декларации ошибкой, 1 июня 2005 года, т.е. до принятия решения по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация за март 2005 года, согласно которой подлежит к уплате в бюджет налог в размере 1 284 802 рублей.

Следовательно, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ошибка была исправлена и по сравнению с первоначальной декларацией налог к доплате в бюджет не был исчислен.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что«неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку, на момент привлечения налогоплательщика к ответственности у него отсутствовала недоимка перед бюджетом, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-32366/05-СА6-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи К.Р. ГАРИФУЛЛИНА

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА