Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Ивановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 07.05.2020), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-3243/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (ОГРН 1046300000218, ИНН 6311068267), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 304635009200016, ИНН 637100177715), г. Самара,

о взыскании 209913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее – ООО «Образцовое содержание жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Ивановичу (далее – ИП Попов И.И., ответчик) о взыскании 209711 руб. 21 коп., в том числе: 178531 руб. 76 коп. – основного долга и 31179 руб. 45 коп. – пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 (решение в полном объеме изготовлено 07.05.2020), принятого в порядке упрощенного производства, принято уменьшение исковых требований. Ценой иска принято считать 209711 руб. 21 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 95, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 31.08.2018, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2018 (л.д. 9-20).

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 412,50 кв. м и общей площадью 62,40 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик на основании решений Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 по гражданскому делу №2-1409/2016 и от 23.03.2016 по гражданскому делу №2-1410, вступивших в законную силу 28.04.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-54).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «Образцовое содержание жилья» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а ИП Попов И.И., являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в данном доме, уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание нежилых помещений, включающую в себя плату за коммунальные услуги (газ на отопление дома, электроэнергия на освещение мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение на общие нужды дома), а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора и снега, проверка приборов учета и т.д., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 178531 руб. 76 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, истец направил в адрес ответчика претензии № 141 от 11.10.2019 и № 143 от 11.10.2019 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензий погасить указанную задолженность (л.д. 88, 91).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорные нежилые помещения были приобретены ответчиком для личных нужд, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, ответчик указал, что дом вновь построенный, спорные нежилые помещения не были переданы ему от застройщика по акту приема-передачи, а право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиком на основании решений Ленинского районного суда г. Самары только 21.06.2019, таким образом, оплата за содержание вышеуказанного имущества должна взиматься с ответчика только с указанной даты. Ответчик оплатил истцу 175923 руб. 82 коп., в связи с чем все свои обязательства ответчик перед истцом исполнил.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 178531 руб. 76 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 178531 руб. 76 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 31179 руб. 45 коп. за период с 13.11.2018 по 23.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019, заключенный с ИП Озеровой Т.Б. (в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора исполнитель вправе поручить разрешение данного дела Высоцкой Е.А.), расходный кассовый ордер № 149 от 07.10.2019 на сумму 50000 руб. (л.д. 95-97).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 07.05.2020), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-3243/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов