Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 53" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 2 035 205 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных денежных средствах по договору №36633к от 21.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В суде первой инстанции ТСЖ "Автостроителей, 53" уточнило исковые требования, цена иска стала равна 1 464 916руб. 06 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченных денежных средствах по договору №36633к от 21.12.2015 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Автостроителей, 53" о взыскании 8 119руб. 80 коп. неустойки за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года.

Судом первой инстанции приняты уточнения истца по встречному иску, согласно которым ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ответчика 11 523 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" взыскано 1 453 613 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 27 436 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 13 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. В результате зачета требований с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" взыскано 1 453 600 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 25 436 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений в заседании суда, ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-32440/2019 и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ТСЖ "Автостроителей, 53" на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-32440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Автостроителей, 53" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.12.15 №36633к , согласно которым теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязалась подавать потребителю (Товариществу собственников жилья "Автостроителей, 53") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 53" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает энергоресурсы (коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53".

В период с 01.09.16 по 31.12.17 (спорный период) ответчик оказал истцу услуги, а именно подал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения собственников помещений названных выше Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 53" свои обязательства по оплате поставленных ПАО "Т Плюс" коммунальных ресурсов исполнило, в подтверждение чего представило платёжные поручения ( том 1 л.д.87-150).

После реализации договорных отношений, истец не согласился с применяемым ответчиком способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ПАО «Т Плюс» определял подлежащий оплате объем тепловой энергии в горячей воде по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в указанных МКД.

Как указал истец, ответчик не учел, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 по 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб.

Как указал истец, ПАО "Т Плюс" в период 2016 - 2017 года предъявляло к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения определенный без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,078.

В результате этого ПАО "Т Плюс" неосновательно обогатилось за счет Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" в сумме 1 453 613 руб. 99 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 22.10.18 №2 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" в суд с иском о вызскании неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что действующим законодательством РФ установлен приоритет приборно – учётного метода расчёта по отношению к иным способам расчёта, в 2017 году на территории г.о.Тольятти отсутствовали утверждённые нормативы, заявляет о применении срока исковой давности, считает, что истцом не представлены доказательства неосновательности обогащения ответчика за счёт истца.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В связи с этим истцом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объём тепловой энергии должен, определяется расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.18 №305-ЭС17-20562).

Письмо от 02.11.17 №11ТГ-13960 Министерства Жилищно – Коммунального хозяйства Московской области направленное ФИО3 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Пункты 2.2.1 – 2.2.2 Приложения №3 к Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.07г. №3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти», которые устанавливали ранее действующие нормативы, отменены 01.01.09г. Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.10.08г. №2688-п/1 при этом новые нормативы расходы тепловой энергии на подогрев, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.17 №119 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» вводятся в действие по г.о. Тольятти с 01.01.18 (в соответствии с Приказом Минэнергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.17 №732).

Ответчик считает, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту «тепловая энергия».

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом Министерства от 16.05.2017 № 119. Указанные нормативы в г.о.Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с Администрацией г.о.Тольятти (исх. от 05.12.2017 № 9456/4).

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о.Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 (по данным администрации (мэрии) г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о.Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 к Правилам № 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.12.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.

Соответственно для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам N 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан теплоснабжающей компанией по показаниям общедомовых приборов учёта и полностью оплачен. В результате неправомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.10.19 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №2 от 22.10.18г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период с января 2016 года по 12.09.16 заявлены за пределом срока исковой давности.

С учётом доводов ответчика о сроке исковой давности истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 464 916 руб. 06 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правомерность позиции Истца по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 августа 2017 года по делу № А41-27683/2016, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу № А40-2475/2017, определении Верховного суда РФ от 20 марта 2018 года по делу № А41-60088/2016 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-28934/2017, №А55-22935/2018.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 548,549,1102,1105 ГК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 453 613 руб. 99 коп. неосновательного обогащения ( 1 464 916 руб. 06 коп. – 11 302 руб. 08 коп. за вычетом суммы приходящейся на промывку системы теплоснабжения).

В остальной части первоначальных требований судом первой инстанции отказано, выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик полагал, что Товарищество собственников жилья "Автостроителей, 53" нарушало условия оплаты в рамках указанного договора за потребленные энергоресурсы в период октябрь 2016 года по сентябрь 2019 года.

В связи с просрочкой оплаты за потребленные в октябре 2016 года по сентябрь 2019 года энергоресурсы в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" потребовало пени за период с 22.11.16 по 22.10.19. с учетом уточнений в размере 11 523 руб. 77 коп.

Ответчиком в адрес Товарищества собственников жилья "Автостроителей, 53" была направлена претензия об оплате неустойки от 29.10.19 №71100-02-21838.требование ответчика, изложенное в претензии, не исполнено истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2015 года) (далее - ФЗ № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (ответ на вопрос 3), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Примененные Поставщиком в расчете процентные ставки, не превышают действующие ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Возражая против заявленного требования по встречному иску, истец указал на наличие переплаты по основному обязательству за 2016,2017,2018 год, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ТСЖ «Автостроителей 53» неустойку за несвоевременную оплату по договору №36633к от 21.12.15г. за период с 22.11.16 по 22.10.19. с учетом уточнений в размере 11 523 руб. 77 коп. при этом истцом учтены возражения ответчика о не начислении неустойки на выходные дни, в том числе:

за 2016 год – неустойка не начислена;

за 2017 год – 11 510 руб. 30 коп.

за 2018 год – неустойка не начислена;

за 2019 год – 13 руб. 47 коп.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период, в пользу ТСЖ «Автостроителей 53» у ПАО «Т Плюс» сложилась переплата на общую сумму 1 453 613 руб. 99 коп.

Таким образом, у ответчика (по встречному иску) отсутствовала задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, расчет ПАО «Т Плюс» произведен без учета указанной переплаты, следовательно, начисление ПАО «Т Плюс» неустойки, за 2017г. необоснованно.

Таким образом, заявленные требования ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки за 2019 года в размере 13 руб. 47 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы ПАО «Т Плюс» основаны на позиции теплоснабжающей организации о правомерности применения приборно – учётного метода расчёта при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Между тем, данные доводы в обоснование позиции ПАО «Т Плюс» рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан теплоснабжающей компанией по показаниям общедомовых приборов учёта и ТСЖ полностью оплачен, тогда как объём тепловой энергии должен, определяется расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В результате неправомерного применения такого порядка расчета, у ТСЖ сложилась переплата, которую суд правомерно расценил как неосновательное обогащение теплоснабжающей организации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-32440/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова