Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-32446/2020 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО

к 967 отделу государственного технического надзора (территориальный),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Военной прокуратуры Уфимского гарнизона, г. Уфа,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12-967/20 от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 17.11.2020 №12-967/20 о назначении наказания, производство по делу прекратить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Уфимского гарнизона.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-32446/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на не получение субсидий от Минобороны России и отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязанностей, возложенных законом.

В материалы дела поступили отзывы 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) и Военной прокуратуры Уфимского гарнизона на апелляционную жалобу, в которых административный орган и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года (резолютивная часть от 05.10.2020 г.) по делу № А55-20348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника 967 отдела государственного энергетического надзора (территориальный) от 17.11.2020 №12-967/20 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 (далее - приказ) «О создании федерального государственного бюджетного учреждения» Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. На основании п.3 указанного приказа, основной целью Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил. В соответствии с п.3 Устава Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, а также п.6 Устава ограничивает деятельность Учреждения рамками государственного задания, сформированного и утвержденного Министерством обороны РФ, под которое выделяются финансовые средства из федерального бюджета (субсидии). Финансово-хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. Учреждение приняло в эксплуатацию объекты теплоснабжения, принадлежащие Минобороны России на территории Республики Башкортостан. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется путем выделения субсидий из федерального бюджета. В соответствии с законодательством о технической безопасности для решения вопросов, связанных с обеспечением технической безопасности, Учреждение обязано привлечь соответствующих специалистов. Для привлечения специалистов необходимо получить субсидии от Минобороны России, провести конкурс, заключить контракт. В 2020 году на указанные цели Министерством обороны РФ денежные средства не выделялись. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае, отсутствует вина Учреждения в неисполнении обязанностей, возложенных на Учреждение действующим законодательством.

Других доводов заявителем в обоснование требований не приведено.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником юстиции ФИО1 в ходе проведения проверки исполнения должностными лицам жилищно-эксплуатационной (коммунальной службы) №4/2 (г. Межгорье) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 9 управлению) требований законодательства о промышленной безопасности выявлены нарушения при эксплуатации котельной №418.

В ходе проверки установлено, что нарушены требования:

- ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, выраженные в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730, выраженные в отсутствии согласования с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

- ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, выраженные в отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона, опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

К социально значимым категориям потребителей, согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Котельная №418, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации ВОЗ-00603-0126 от 21.12.2017. Также в эксплуатации производственного участка № 4/2 ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 9 управлению МО) имеется сеть газораспределения №6/115, расположенная в Республике Башкортостан, ЗАТО, г. Межгорье, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации В03-00603-ОЗОЗ от 29.05.2018.

Согласно п. 15 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, для осуществления отдельных видов деятельности, Учреждение может заниматься только при получении специального разрешения (допуска, лицензии). При проведении проверки представлена лицензии от 10.01.2018 №ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на осуществления вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». На котельную № 418 и сеть газораспределения №6/115 ПУ №4/2 ЖКС №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по 9 управлению МО) данная лицензия не распространяется, т. к. в лицензии отсутствуют сведения об адресатах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 года №826 «Об утверждении типовой формы лицензии», п. 2,3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ. ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ)).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (<...>) нарушены требования ст. ст. 2 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выраженные в бездействии в виде не переоформления лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ, в целях готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) договоры на обслуживание.

В нарушение норм законодательства при эксплуатации котельной №418 договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) не заключен, что подтверждается ответом из ЖКС №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Судом установлено, что в целях устранения вышеуказанных нарушений ЖКС №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 9 управлению МО) в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 9 управлению МО) направлены заявки от 14.02.2020 №370/У/7/4/9/148 и от 07.07.2020 №370/У/7/4/9/817 о выделении денежных средств на изготовление и проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, котлов, горелочных устройств, газораспределительных устройств, газопроводов, паропроводов, дымовых труб, а также на заключение договора с аварийно-спасательными формированиями с разработкой и согласованием ПМЛА. Однако, денежные средства, необходимые для проведения указанных работ в ПУ №4/2 ЖКС №4, не поступали, работы на котельной №418 не проводились.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подтверждений того, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Факт нарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и собранными доказательствами.

Согласно статье 16 Федерального закона №116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как указывалось ранее, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ).

На Учреждение как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и заявителем по существу не оспорено.

Положенные в основу заявления доводы Учреждения судом правомерно отклонены судом первой инстанции, вина ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №4 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 управлению МО подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено и таковых Учреждением не приведено.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. №307-ЭС19-22878.

Суд также сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административного наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о юридическом лице, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающий административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Суд согласился с административным органом, что в данном случае, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется..

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 08.02.2021) по делу № А55-32446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова