Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 по делу А55- 32448/2017 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принят в отмененной части новый судебный акт. В отношении гражданина ФИО1 не применены правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

«1. Обязать ГУ - ОПФР по Самарской области и ГУ - УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти восстановить перечисление пенсии ФИО1 в полном объёме, без каких-либо ограничений на почтовое отделение «Почта России» по адресу: 445057, <...>.

2. При определении размера удержаний учесть прожиточный минимум и необходимые затраты обязательных платежей, которые обеспечивали бы достойное проживание пенсионера, не ставя его на уровень черты бедности. Прошу установить сумму ежемесячных удержаний из моей пенсии в пределах 5 -10% от её суммы.».

От ФИО1 поступило дополнение к заявлению, согласно которому просил:

«1. Обязать ГУ-ОПФР по Самарской области и ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти восстановить перечисление пенсии ФИО1 в полном объёме, без каких-либо ограничений, на почтовое отделение «Почта России» по адресу: 445057, <...>

2. До начислить и выплатить часть пенсии не законно ограниченную пенсионным фондом за декабрь 2022 года и за январь 2023 года.

3. Отменить решение судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о ежемесячном удержании 50 % моей пенсии в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт».

4. Установить выделенную из общего имущества долю ФИО1 в размере 50 % пенсии (21139 рублей), из которой ежемесячно удерживать 5 % в счёт погашения обязательств перед ООО «Электро Лифт Ремонт».

Судом данное дополнение расценено как уточнение заявленных требований. Судом уточнение принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление ФИО1 об исключении денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в соответствии с которой просит суд отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.08.2023 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

14.08.2023 от ООО "ЭЛР" в материалы дела поступили письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований с учетом принятого судом уточнения ФИО1 указывал следующее.

18.08.2022 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 № 201012/22/63028-ИП, где предлагалось в 5-тидневный срок перечислить в полном объёме взыскиваемую сумму. Должником указано, что при встрече с судебным приставом ФИО5 пояснил о единственном доходе - пенсия, других доходов нет, всё имущество реализовано на торгах при банкротстве.

До ноября 2022 года включительно пенсию должник получал через почтовое отделение по адресу 445057, <...>. 12.12.2022 в почтовом отделении должнику выдали сумму на 50 % меньше установленного размера пенсии. В УПФР г. Тольятти выдали справку об обращении взыскания на заработную плату № ФС (именно так указано в справке), без каких-либо пояснений и подробностей.

По постановлению судебного пристава ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату непосредственно в ПФР из пенсии ФИО1 удерживается 50 % от всей суммы пенсии - от 40 400 руб.

Должником указано, что он не собирался и не собирается отказываться от обязательств, и готов их выполнять в рамках действующих законодательства и норм.

Должником указано, что его обязательства по долгу не связаны с текущими платежами по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, по выплате заработной платы и выходного пособия, по возмещению морального вреда, по взысканию алиментов, а так же иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Также должником указано, что его обязательства по долгам так же не связаны с причинением вреда имуществу умышленно или по грубой неосторожности, или с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной. Поэтому уменьшение % удержания с моей пенсии не нарушит и не ущемит чьих-либо прав. Это повлияет лишь только на увеличение срока выплаты долга в полном объёме. Законодательством сроки выплаты не регламентируются. Закон не требует снижения в обязательном порядке до уровня прожиточного минимума, закон лишь устанавливает нижнюю границу снижения, ниже которой нельзя снижать. Точно также закон не требует удерживать из пенсии не менее 50 %, закон устанавливает удержания до 50%, но не выше.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 года по делу А55-32448/2017 кредитору, ООО «Электро Лифт Ремонт» отказано в ежемесячном перечислении пенсии ФИО1 на специальный счёт. Постановлением арбитражного одиннадцатого апелляционного суда от 25.12.2019 года определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Электро Лифт Ремонт» без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.05 2020 года по делу А55-32448/2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от года по делу № 306-ЭС20-11050 (№А55-32448/2017) в жалобе ООО «Электро Лифт Ремонт» отказано. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ст. 256 ГК РФ, ст. 34 п.п. 1 и 2 СК РФ определяют: 1) «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». 2) «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,.... Полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения...».

Согласно ст. 256 п.3 ГК РФ и ст. 45 п.1 и 2 СК РФ: « По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Должником указано, что после процедуры реализации имущества при банкротстве, у должника ФИО1 не осталось другого какого-либо имущества, кроме получения пенсии, которая является общим имуществом супругов. В связи с этим, обращение взыскания возможно лишь только на долю должника, выделенную из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Должником указано, что в данном случае доля супруги в доходе (пенсии) должника ФИО1 составляет 50 % его дохода (пенсии), то есть 21139 рублей. Другая часть 50 % дохода (пенсии) в размере 21139 рублей является долей в общем имуществе супругов, которая принадлежит должнику ФИО1

При обращении взыскания, на выделенную долю должника, должник просил учесть величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, которая с 01.01.2023 составляет 15 669 руб. А также учесть ежемесячные расходы на коммунальные услуги - 8000 руб., расходы на транспорт - 1550 руб., телефон - <***> руб. и прочие расходы, в том числе и содержание жилой квартиры, обеспечивающие повседневную жизнедеятельность, которые не учтены в прожиточном минимуме. Поскольку 50%. расходов на коммунальные услуги можно возложить на супругу должника, то наиболее реальным ежемесячным удержанием из доли должника в счёт погашения обязательств будет 5 % от размера этой доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

09.11.2021 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт» задолженности в размере 1 519 928,86 руб. Исполнительный лист ФС № 037120481 от 09.12.2021 согласно акту приема-передачи № 1789136-1 от 21.12.2021 в целях взыскания остатка задолженности был получен Кредитором. Арбитражный судом Самарской области вынесено определение об устранении опечаток, допущенных в исполнительном листе ФС № 037120481 от 09.12.2021.

Между ООО «Электро Лифт Ремонт» (Цедент) и ООО «ЭЛР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 1-Ц (далее-Договор). В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ФИО1, именуемого в дальнейшем "Должник" на взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № 037120481, выданному 09.12.2021 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-32448/2017 на сумму 1 519 928,86 руб. Во исполнение Договора ООО «Электро Лифт Ремонт» передало ООО «ЭЛР» все документы удостоверяющие требование к ФИО1, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 037120481 от 09.12.2021.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-32448/2017 с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявление ООО «Электро Лифт Ремонт» о замене стороны правопреемником было удовлетворено. Суд определил произвести по делу № А55-32448/2017 замену кредитора ООО «Электро Лифт Ремонт» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «ЭЛР» (ИНН <***>).

Руководствуясь, положениями ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ЭЛР» при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайствовало об обращении взыскания на 50 % от размера пенсионных начислений Должника, применив все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 12, 30, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-32448/2017 ФС № 037120481 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛР» (ИНН <***>) суммы неисполненных обязательств в размере 1 519 928,86 руб. было возбуждено исполнительное производство № 201012/22/63028-ИП от 04.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ПФР о размере ежемесячных пенсионных перечислений в адрес Должника. Согласно полученной справке с июня по август 2022 года ежемесячный размер пенсионных начислений ФИО1 составлял 40 400,34 руб.

В силу пункта 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства № 201012/22/63028-ИП от 04.08.2022 действуя в соответствии с законодательством, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Должника в размере 50 % ежемесячно до выплаты ФИО1 долга полностью, что составляло 20 200,17 руб. на дату вынесения постановления.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь с указанным заявлением в рамках дела № А55-32448/2017, ФИО1 не соблюден предусмотренный законодательством порядок по уменьшению размера удержаний с доходов гражданина-должника по исполнительному документу; основания для уменьшения размера удержаний Должник документально не подтвердил и не обосновал.

Размер удержаний из доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен при наличии к тому оснований. В частности, одним из оснований является то, что, если в результате удержаний в распоряжении должника остается сумма ниже прожиточного минимума.

При определении размера удержаний из доходов судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе размер дохода гражданина-должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Так, после произведенных удержаний в распоряжении должника ежемесячно должна оставаться сумма не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 1198 от 21.12.2022 на 2023 год величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров составляет 11 621 руб. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума по РФ на душу населения для пенсионеров составляет 12 363 руб. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на душу населения в целом по РФ составляет 15 669 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер пенсии должника составляет 40 400,34 руб., при удержании 50 % от размера его пенсионных начислений, у ФИО1 остается сумма в 20 200,17 руб., что существенно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на душу населения в целом по РФ.

Судом принято во внимание, что с января 2023 года размер пенсии должника был автоматически проиндексирован на 4,8 % и в настоящее время составляет 42 339,88 руб.

Следовательно, пенсия у Должника высокая, иждивенцы у Должника отсутствуют, достойный уровень жизни с учетом размера пенсии ФИО1 обеспечен государством, также, как и соблюдение уважения его чести и достоинства, поскольку размер пенсии более чем в 2,7 раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на душу населения в целом по РФ, а её остаток после удержания по исполнительному производству (21 169,94 руб.) максимально приближен к среднему размеру страховых пенсий по старости для неработающих граждан по стране.

Кроме того, как было установлено в рамках судебного дела № А55-32448/2017 ФИО1 состоит в браке с ФИО6, с которой они ведут совместный быт, которая имеет в собственности отдельное от совместно нажитого жилое недвижимое имущество, собственный доход и в рамках процедуры банкротства получила половину суммы от реализации имущества Должника (более 600 000 руб.). Также было установлено в деле № А55-32448/2017, что у ФИО1 и ФИО6 есть совершеннолетняя родная дочь - ФИО7, которая в собственности имеет транспортные средства (принадлежащие ранее ФИО1 и выкупленные ею в ходе процедуры реализации имущества Должника) и недвижимое имущество.

Подтверждающие документы, на основании которых размер производимых из его пенсии удержаний подлежит уменьшению, ФИО1 в материалы дела не предоставлены. Законные основания для уменьшения удержаний из пенсии ФИО1 отсутствуют. Желание Должника снизить размер удержаний до 5-10 % от суммы пенсии свидетельствует об умысле не исполнять вынесенный судебный акт вовсе, поскольку при таком размере удержаний фактическая выплата долга произойдет более чем через 30 лет. Тогда как при текущем уровне удержаний доходов Должника, выплата долга полностью произойдет всего через 6 лет, что отвечает основополагающим задачам и принципам арбитражного судопроизводства.

В свою очередь, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина установленный в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 полностью соблюден.

При таких обстоятельствах требование должника об уменьшении удержаний из пенсии до 5-10% от ее суммы не обосновано и не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, необоснованно затягивает исполнение судебного акта и ставит под сомнение сам факт его исполнения.

Также, требование должника об обязании ГУ-ОПФР по Самарской области и ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти восстановить перечисление пенсии ФИО1 в полном объеме на почтовое отделение не подлежит удовлетворению, поскольку порядок производства удержаний из пенсий регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и специалисты ПФР, выплачивающие должнику пенсию или иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя, в размере, содержащемся в исполнительном листе (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях изменения размера удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по РФ или прожиточного минимума в субъекте РФ, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума по РФ.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника либо его бездействие (невынесение решения об уменьшении размера удержаний) может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Документы, подтверждающие обращение Должника к судебному приставу-исполнителю и его последующий отказ в материалы дела не предоставлены. Ввиду этого, подача заявления ФИО1 в суд является преждевременной.

Суд указал, что судебным приставом-исполнителем учтен размер дохода должника, обеспечена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования ФИО1 в соответствии с принципами исполнительного производства, что позволяет достигнуть баланса между объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения; основания для снижения удержаний ФИО1 документально не подтверждены.

Судом также учтено, что ГУ - ОПФР по Самарской области и ГУ - УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти производит удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на пенсию должника».

Из пенсии ФИО1 производится удержание в счет погашения задолженности в сумме 1519928 руб. 86 коп. в пользу ООО «ЭЛР» (основание: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» от 04.10.2022).

В период с 01.12.2022 по 31.01.2023 удержано 41370 руб. 11 коп. Остаток на 01.02.2023 составляет 1 478 558 руб. 75 коп. Удержанные денежные средства перечисляются на счет отдела судебных приставов. Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем 50% от суммы установленной пенсии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 не содержит требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года по делу № А55-32448/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов