Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-32464/2020 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пермь, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «СИНКО» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» (далее - ОАО «СИНКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган) от 18.11.2020 №059/04/9.21-1307/2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»).

Решением от 26.05.2021 по делу №А55-32464/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «СИНКО» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и ОАО «МРСК Урала» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа и ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «СИНКО» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя ОАО «СИНКО» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило заявление (жалоба) ОАО «МРСК Урала» по факту нарушения ОАО «СИНКО» установленного порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей.

По данному факту административный орган составил протокол от 09.11.2020 №059/04/9.21-1307/2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.11.2020 по делу №059/04/9.21-1307/2020, которым привлек ОАО «СИНКО» к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «СИНКО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч.1 ст.9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ОАО «СИНКО» на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные на участке от тепловой камеры ТК-65 до центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <...>.

Через указанные тепловые сети осуществляется теплоснабжение объекта ОАО «МРСК Урала», расположенного по адресу <...> «Звезда», 2а.

В адрес ОАО «МРСК Урала» поступило письмо ОАО «СИНКО» от 22.07.2020 №300, в котором сообщалось о начале работ по реконструкции объектов недвижимости: существующего здания по адресу <...>, тепловой трассы на отрезке от ТК-65 до врезки в ЦТП и ТП-0278. Также указанным письмом ОАО «СИНКО» запросило документы, подтверждающие основания подключения ОАО «МРСК Урала» к тепловой трассе и ТП-0278.

В ответ на указанное письмо ОАО «МРСК Урала» предоставило обществу копии договоров теплоснабжения и электроснабжения с приложениями, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к этим договорам.

ОАО «СИНКО» направило письмо от 13.08.2020 №350 в адрес ОАО «МРСК Урала» и ряда других организаций с предложением принять долевое участие в ремонте участка сети теплотрассы от тепловой камеры ТК-65 до ЦТП, расположенной по адресу <...>. ОАО «МРСК Урала» данное предложение отклонило, однако ОАО «СИНКО» письмом от 11.09.2020 №397 направило в его адрес для подписания проект соглашения о распределении расходов (возмещения затрат) на ремонт тепловых сетей с расчетом общей нагрузки на теплотрассу. ОАО «МРСК Урала» данное соглашение не подписало.

Подача теплоносителя на объект ОАО «МРСК Урала» осуществлена 06.10.2020, однако письмом от 08.10.2020 №442 ОАО «СИНКО» уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что в случае непредставления документов, подтверждающих основания подключения к тепловым сетям ОАО «СИНКО», оно произведет отключение объекта ОАО «МРСК Урала». 09.10.2020 теплоснабжение объекта ОАО «МРСК Урала» было прекращено.

В адрес ОАО «МРСК Урала» поступило письмо ОАО «СИНКО» от 20.10.2020 №458 о том, что в связи с непредставлением ОАО «МРСК Урала» документов, подтверждающих законность подключения, и отказом от участия в капитальном ремонте сети теплотрассы, ОАО «СИНКО» не будет подключать его к отремонтированной сети теплотрассы, принадлежащей ОАО «СИНКО».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона №190-ФЗ к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Закона №190-ФЗ, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом №190-ФЗ.

Исходя из ст.2 Закона №190-ФЗ, под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п.20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808; далее –Правила №808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

П.3 ч.2 ст.4.2 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

В силу ч.5 ст.4.2 Закона №190-ФЗ обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения контролируется в соответствии с Законом №190-ФЗ, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя и правилами недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

В соответствии с ч.6 ст.17 Закона №190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Аналогичная норма содержится в п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787; далее - Правила №787).

Согласно п.4 Правил №787 собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей. При этом положения раздела VI Правил №808 не наделяют таких лиц правом инициировать введение ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса теплоснабжающей организации ОАО «СИНКО» не вправе производить ограничение теплоснабжения потребителя. На ОАО «СИНКО» возлагается не обязанность теплоснабжения опосредованно подключенных теплопотребляющих установок третьих лиц, а обязанность не препятствовать транспортировке тепловой энергии для указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган установил факт нарушения ОАО «СИНКО» Правил №787, а именно, препятствование передаче по тепловым сетям тепловой энергии в отношении объекта ОАО «МРСК Урала», расположенного по адресу: <...> «Звезда», 2А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ремонтные работы на рассматриваемых тепловых сетях ОАО «СИНКО» проводились в сентябре-октябре 2020 года; работы по замене аварийного участка теплотрассы, проведенные силами подрядной организации по заказу ОАО «СИНКО», закончены 23.10.2020. Выполнение работ проверено со стороны теплоснабжающей организации, возобновление теплоснабжения согласовано, однако ОАО «СИНКО» не приняло мер по незамедлительному возобновлению теплоснабжения объекта ОАО «МРСК Урала». Теплоснабжение объекта ОАО «МРСК Урала» восстановлено лишь 10.11.2020, после получения ОАО «СИНКО» протокола от 09.11.2020 №059/04/9.21-1307/2020 об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор теплоснабжения от 24.06.2015 №1306/07-369/2015 объекта ОАО «МРСК Урала», расположенного по адресу: <...> «Звезда», 2А. Указанный договор является действующим.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения г.Перми на период до 2034 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 06.12.2018 №1128, ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника теплоснабжения Пермская ТЭЦ-14; ООО «Пермская сетевая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источников теплоснабжения ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ВК-20.

Для надлежащей фиксации факта отсутствия теплоснабжения объекта ОАО «МРСК Урала» 26.10.2020 представители теплоинспекции теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» составили акт, согласно которому теплоноситель на объекте в системе отопления отсутствует по причине закрытой запорной арматуры (задвижки) в ЦТП по адресу: ул.Монастырская, 4б.

Суд первой инстанции правильно признал этот акт допустимым доказательством виновных действий (бездействия) ОАО «СИНКО».

Доводы ОАО «СИНКО» о самовольном подключении объекта ОАО «МРСК Урала» к тепловым сетям, принадлежащим ОАО «СИНКО», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при наличии действующего договора с теплоснабжающей организацией подключение объекта ОАО «МРСК Урала» к тепловым сетям не может быть признано самовольным. Технологическое присоединение к тепловым сетям объекта ОАО «МРСК Урала» осуществлено в надлежащем порядке. При этом необходимо отметить, что договор теплоснабжения от 24.06.2015 №1306/07-369/2015 заключен задолго до приобретения ОАО «СИНКО» спорных тепловых сетей.

Таким образом, факт совершения ОАО «СИНКО» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

По мнению ОАО «СИНКО», оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественных монополий, а также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как уже указано, в соответствии с п.3 Правил №787 собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям. Следовательно, за нарушение хозяйствующими субъектами, являющимися собственниками (иными законными владельцами) тепловых сетей и субъектами естественных монополий, требований п.3 Правил №787, предусмотрена ответственность по ст.9.21 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель уравнивает теплоснабжающие организации и иных владельцев тепловых сетей в отношении их обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения, что является одним из главных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (ст.3 Закона №190-ФЗ).

Передача тепловой энергии на объект ОАО «МРСК Урала» осуществляется с использованием принадлежащих ОАО «СИНКО» тепловых сетей. Отношения по теплоснабжению объекта ОАО «МРСК Урала» урегулированы договором теплоснабжения от 24.06.2015 №1306/07-369/2015. Кроме того, по договору теплоснабжения от 24.06.2015 №1306/07-369/2015 видом теплоносителя является сетевая вода, что соотносится с препятствованием транспортировке водоснабжения, указанной в диспозиции ст.9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал ОАО «СИНКО» субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Родовым объектом вменяемого административного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по теплоснабжению.

Более того, объектом посягательства правонарушения, описанного в диспозиции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, являются, в том числе охраняемые общественные отношения в области недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу №А06-4310/2019).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ОАО «СИНКО» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и наличии вины ОАО «СИНКО» в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «СИНКО» административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в рассматриваемой сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «СИНКО» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ОАО «СИНКО» не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, административное наказание назначено в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Привлечение ОАО «СИНКО» к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «СИНКО» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-32464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова

В.А. Корастелев