Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» и акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу № А55-32479/2018, принятое судьей Гордеевой С.Д., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» (далее - истец, ООО «ПФК-Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2019, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик, АО «Авиаагрегат») о взыскании 245 470,21 руб., из которых: 196 620 руб. - основной долг, 48 850,21 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 года по делу №А55-32479/2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «ПФК-Меркурий» взыскан основной долг в размере 196 620 руб., неустойку в размере 48 850 руб. 21 коп., всего - 245 470 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПФК-Меркурий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Авиаагрегат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

АО «Авиаагрегат» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «Авиаагрегат» полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПФК-Меркурий» возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Авиаагрегат» , поддержал доводы своей жалобы.

АО «Авиаагрегат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2019 до 15 часов 30 минут 31.07.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между ООО «ПФК-Меркурий» и АО «Авиаагрегат» был заключен договор на поставку продукции № АА-312/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ПФК-Меркурий» взяло на себя обязательство передать в собственность АО «Авиаагрегат» продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора поставки, а АО «Авиаагрегат» обязалось принять и оплатить продукцию.

ООО «ПФК-Меркурий» осуществило в адрес АО «Авиаагрегат» поставку продукции по универсальным передаточным документом № 46 от 20.06.2018 и № 60 от 11.07.2018.

В соответствии с п.5.1 договора поставки расчет за продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад ответчика (АО «Авиаагрегат») и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 196 620 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания между сторонами арбитражному суду следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами № 46 от 20.06.2018 и № 60 от 11.07.2018.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 196 620 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48850,21 руб. за период с 22.08.2018 по 11.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом первой инстанции верно указано, что договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка АО «Авиаагрегат» в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил копию соглашения на оказание юридической помощи № 10/9/2018 от 10.09.2018, копию промежуточного акта приема-передачи от 28.03.2019, копию платежного поручения № 5 от 05.02.2019 на сумму 40 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПФК-Меркурий» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден платежным поручением от 05.02.2019 № 5 об оплате ООО «ПФК-Меркурий» на сумму 40 000 руб., копия которого имеется в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПФК-Меркурий» по платежному поручению № 5 от 05.02.2019 произвело оплату за другое юридическое лицо - ООО «Вектор».

Истцом представлен счет № 17 от 10.09.2018 на оплату юридических услуг в котором в качестве «покупателя» указано ООО «ПФК-Меркурий».

Таким образом, платежным поручением от 05.02.2019 № 5 подтверждается факт и размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности и завышенности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Авиаагрегат» - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу №А55-32479/2018 изменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу №А55-32479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов