Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 03.05.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-32485/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Андава" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Резинекс Рус», закрытое акционерное общество «Высокотехнологичные системы инициирования»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андава" (далее – ООО "Андава", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Алексею Александровичу (далее – ИП Кабанов А.А., ответчик) о взыскании 210 653 руб. стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Резинекс Рус», закрытое акционерное общество «Высокотехнологичные системы инициирования».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора-заявки от 25.05.2017 № 1180 (далее - Договор), заключенного между ООО «Андава» и ИП ФИО2, по заказу Истца осуществлена перевозка груза - сополимер 20 тонн - в адрес ЗАО «Высокотехнологичные системы инициирования» (далее - Грузополучатель) водителем Ответчика - ФИО3 (далее - водитель).

Факт того, что водитель принял груз у грузоотправителя - АО «Резинекс Рус» для доставки согласованному в Договоре грузополучателю, а так же объявленная стоимость груза, подтверждается Товарно-транспортной накладной от 26.05.2017 № 210958, а так же Товарной накладной от 26.05.2017 № 4788339К. Общая объявленная стоимость груза составила 5 687 941,29 руб.

В момент принятия груза Грузополучателем было обнаружено повреждение груза - повреждена целостность наружной, внутренней герметичной упаковки двух паллет (1 200 кг груза), обнаружено «заваливание» двух паллет, у одной из них сломан поддон, который повредил герметичную внутреннюю упаковку паллеты, вторая «заваленная» паллета также повредила нижнюю паллету с нарушением герметичности.

В поврежденных паллетах находился сополимер Amplify IO 3801 (1 200 кг), указанный материал гигроскопичен, из-за повреждения целостности упаковки материал пришел в негодность.

Повреждение груза отражено в Акте от 30.05.2017, составленного и подписанного со стороны Грузополучателя и водителя Ответчика, что полностью, по мнению истца, подтверждает вину Ответчика за повреждение вверенного ему груза.

Груз поврежден, как полагал истец, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, т.е. в процессе перевозки его Ответчиком.

Подтверждения того, что груз поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не имеется.

Соответственно, как указал истец, по вине Ответчика у Истца возникли убытки в виде компенсации ущерба Грузоотправителю в размере стоимости поврежденного груза.

ООО «Андава» обратилось с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза - сополимера Amplify IO 3801 на общую стоимость 210 653 руб. к перевозчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Стоимость поврежденного груза рассчитана грузоотправителем по себестоимости товара и составила следующую сумму: Стоимость товара по инвойсу 908850964 от 27.02.2017 года = 3480 евро. Поврежденный груз - сополимер Amplify Ю 3801 - 1200 кг.

Себестоимость поврежденного груза согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 27.02.2017-09.03.2017 составила 210 653 руб.

Требования Истца не удовлетворены, стоимость испорченного груза не компенсирована.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом акта от 30.05.2017, составленного с участием водителя ответчика, следует, что при приемке груза грузополучателем было установлено его частичное повреждение, вследствие чего продукция истцом признана некачественной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела - актом, подписанным сторонами, который не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 11 Договора-заявки Перевозчик (Ответчик) несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. В случае обнаружения порчи, недостачи и т.д. Заказчик (Истец) вправе выставить претензию Перевозчику (Ответчику) и предоставить копию Акта, подтверждающего факт недостачи, порчи и т.п., подписанный ответственными лицами грузополучателя, водителя, копии ТН на перевозку и копии претензии, выставленные грузополучателем/отправителем.

Факт порчи груза подтверждается непосредственно составленным представителями грузополучателя и водителем Перевозчика (Ответчика) Актом от 30.05.2017, который Ответчиком не оспорен и принят им как надлежащее подтверждение фактического повреждения вверенного ему для перевозки груза.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора-оферты, условия которого были безоговорочно приняты Ответчиком при подписании Договора-заявки № 1180, определено, что Перевозчик (Ответчик) обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.13, 4.9, п. 4.10 Договора-оферты Ответчик полностью отвечает за правильность погрузки, укладки и перевозки груза в целостности до пункта разгрузки, при этом обязан следить за процессом погрузки и кладки груза, информировать представителя Грузоотправителя о неправильности погрузки или штабелирования груза. Соответственно вся доля ответственности за правильность погрузки и размещения груза в подвижном составе лежит непосредственно на Ответчике.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и условий договора следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрушение паллета при перевозке не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность перевозчика за порчу груза в процессе перевозки.

Довод ответчика о наличии дефектов в паллете документально не подтвержден, при погрузке представителем ответчика на какие-либо дефекты в упаковке не указывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что истцом был выбран неверный способ перевозки груза, что истец не уведомил ответчика о физических качествах и стоимости груза, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчик, осуществляющий на профессиональной основе оказание услуг по перевозке грузов, самостоятельно несет риски по выбору контрагентов (грузоотправителей, заказчиков), получению информации о перевозимом грузе, а также выбирает с кем следует заключить договор на перевозку и по какой цене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Пункт 5 статьи 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусматривает право перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки.

Таким образом, если ответчик посчитал, что к перевозке был предъявлен иной груз, чем указанный в договоре-заявке, он имел право отказаться от перевозки и предъявить истцу штраф за непредставление груза к перевозке.

Также ответчик ссылался на то, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 27.02.2017-09.03.2017 повреждение груза произошло на сумму 210 653 руб.

Претензия истца (л.д. 32-35) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу № А55-32485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин