Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании долга отсутствующим (погашенным) в рамках дела № А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявление закрытого акционерного общества «ЖЭУ «Метрон» о признании ФИО2 (несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании долга отсутствующим (погашенным) (вх 59402 от 24.03.2020), согласно которому с учетом принятого судом уточнения просил признать долг ФИО2 перед ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156,81 руб. отсутствующим (погашенным), внести в реестр кредиторов ФИО2 соответствующие изменения уменьшив размер предъявленных требований на 275 156,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании долга ФИО2 погашенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ль финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. по делу № А55-15079/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу № А55-15079/2013, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в сумме 11 580 885, 31 руб., причиненные им в период с 2013 г. по 2015 г. и состоящие из:

1. Размера дебиторской задолженности ЗАО ЖЭУ «Метрон», не переданной ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему - 8 905 728, 50 руб.;

2. Рыночной стоимости нежилого помещения площадью 73,1 кв.м. по адресу: <...> Октября, дом 43, выбывшего из собственности ЗАО ЖЭУ «Метрон» в период конкурсного производства ввиду непринятия ФИО2 мер по уведомлению УФРС по Самарской области о введении конкурсного производства и возврату из регистрирующего органа документов по договору купли-продажи от 12.03.2013 г., заключенному до введения конкурсного производства - 2 400 000 руб.;

3. Необоснованного расходования денежных средств ЗАО «ЖЭУ «Метрон» платежа в адрес ООО «АгроХимГрупп» по платежному поручению № 18 от 25.09.2013 г. с назначением платежа: «Оплата за проведение независимой оценки пожарного риска по счету № 2 от 23.09.2013 г. по офису общества, <...> лет Октября, 43» на сумму 50 000 руб.;

4.1. Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 3 600 руб.;

4.2. Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника электронной цифровой подписи арбитражного управляющего ФИО2 на сумму 6 900 руб.;

4.3. Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРС о проведении ФИО2 торгов по процедурам банкротства иных организаций, а также оплаты услуг электронной площадки на общую сумму 47 833, 10 руб.;

4.4. Необоснованных расходов по оплате за счет конкурсной массы должника мобильной связи на общую сумму 9 365 руб., услуг Интернета на общую сумму 7 030 руб., программации ключа на сумму 200 руб., а всего на общую сумму 16 595 руб.;

5. Необоснованно полученного ФИО2 вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 61 496, 65 руб.

6. Необоснованно полученных ФИО2 05.12.2013 г. денежных средств с назначением платежа «по авансовому отчету № 2 от 05.12.2013 г.» в отсутствие как самого авансового отчета, так и оправдательных документов в сумме 88 732,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. по делу № А55-15079/2013 судебные акты отменены в части взыскания убытков в сумме 2 400 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, во взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, сумма взысканных с ФИО2 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытков составляет 9 180 885, 31 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО ЖЭУ «Метрон» предъявил требования к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность ФИО2

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу № А40-70695/16-17-82 «Б» требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 275 156, 81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Балт-Страхование».

ФИО2 указал, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Балт-Страхование» является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и необходимости возмещать убытки в сумме 275 156,81 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-70695/16-17-82 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно указал, что позиция заявителя является ошибочной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Как верно указано судом первой инстанции, завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балт-Страхование» не может являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению убытков в сумме 275 156, 81 руб., поскольку соответствующая сумма убытков взыскана с него судебным актом, требования которого в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными к исполнению.

Судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков, в т.ч. 275 156,81 руб., - Определение арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. по делу № А55-15079/2013, в настоящее время не отменен и подлежит исполнению должником.

Завершение конкурсного производства в отношении страховой организации означает погашение требований к ней, но не к причинителю вреда, чья обязанность возместить вред установлена законом и судебным актом.

Обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков участвующим в деле лицам прямо предусмотрена п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве, и не ставится в зависимость от получения либо неполучения возмещения от страховой организации.

Возмещение убытков взыскателю является личной ответственностью арбитражного управляющего ФИО2

Ликвидация страховой организации не может случить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению убытков ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков лежит на причинившем их арбитражном управляющем вне зависимости от предъявления требований к страховым организациям.

Конкурсным управляющим ЗАО «ЖЭУ «Метрон» были приняты все меры по получению страхового возмещения от страховой организации ООО «Балт-Страхование».

Однако конкурсное производство в отношении ООО «Балт-Страхование» завершено на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-70695/16-17-82 «Б», а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Северная Казна» требования ЗАО «ЖЭУ «Метрон» учтены за реестром требования кредиторов.

Доказательства погашения задолженности страховыми организациями или из компенсационного фонда саморегулируемой организации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае страховая организация ликвидирована и удовлетворение от нее не получено.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба у ФИО2 сохраняется и должна быть исполнена им в полном объеме.

Оснований для удовлетворения о признании долга отсутствующим и исключения его из реестра требований не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен приоритет специального закона над общим и противоречия судебных актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «ЖЭУ «Метрон» получает двойную выгоду от взыскания убытков с ФИО2, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку невозможность получения долга от страховой компании в связи с ликвидацией не равнозначно фактическому погашению задолженности кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова